ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32113/2017

Дело № А40-202274/2016

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08. 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Управляющая компания Победа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-202274/16, принятое судьей Анциферовой О.В.(137-1770)по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)к ООО «Управляющая компания Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)третьи лица - 1. Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» (109052, ул. нижегородская, д. 58, корп. 2), 2. ООО «ОП «АРЕС» (198035, 

<

...>, лит. Б), 3. Префектура ЮВАО города Москвы (111024, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 560 850 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2017г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

             Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 443 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 406 руб. 88 коп.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  сумма неосновательного обогащения в размере 1 581 120 руб. В остальной части исковых требований отказано.

            С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

    В судебном заседании  заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны заявили возражения. 

  Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, дом № 5 по Рязанскому проспекту является бывшим общежитием, жилые помещения которого, находятся в собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23.11.2012 года № 77-77-20/157/2012-463.

             Управление жилым домом № 5 по Рязанскому проспекту осуществляется ООО «Управляющая компания Победа» (далее - Ответчик) на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2014 года заключенный с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Нижегородского района г. Москвы, протокол конкурсной комиссии № 1 от 31.12.2013 года.

            Пунктом 3.2.10. договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе извлекать прибыль в результате управления переданным многоквартирным домом.

            Согласно п. 3.2.12. договора управления управляющая организация вправе сдавать свободные жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в наем, аренду, субаренду с целью реализации п. 3.2.10. договора.

             В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы № 1040-РП от 14.05.2008 года ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции: заключение договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сопровождение, учет и хранение указанных договоров, направление копий таких договоров в Департамент городского имущества города Москвы, а также контроль за исполнением указанных договоров.

             Таким образом, по мнению ответчика, поскольку ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» наделен правом на заключение договоров управления многоквартирными домами, право на сдачу помещений в аренду предусмотрено договором на управление многоквартирным домом от 21.01.2014 года, исковые требования истца неправомерны.

              В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

              В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом

передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

              Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

              В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

              Распоряжением Правительства города Москвы № 1040-РП от 14.05.2008 года ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» не наделено правом на сдачу имущества, принадлежащего городу Москве в аренду.

             Документы, подтверждающие указанное право (на сдачу в аренду, либо согласие собственника по спорному объекту) лицами, участвующими в деле не представлено.

             Таким образом, у ООО «Управляющая компания Победа» отсутствовало право на сдачу имущества в аренду, арендные платежи поступили в адрес ответчика без установленных законом оснований.

             Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания Победа» и ООО «ОП «АРЕС» заключен договор аренды № 3-П от 01.10.2015 года.

             Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

             Ответчик передал ООО «ОП «АРЕС» нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.10.2015г., которое возвращено ответчику 30.06.2016 года согласно акта.

             Согласно п. 5.1. договора арендная плата в месяц составляет 175 680 руб. За период с 01.10.2015 по 30.06.2016 года ООО «ОП «АРЕС» перечислена ответчику арендная плата в размере 1 581 120 руб. что подтверждается платежными поручениями № 10141 от 08.10.2015 года, № 13134 от 30.10.2015 года, № 19870 от 02.12.2015 года, № 6651 от 20.01.2016 года, № 6717 от 25.01.2016 года, № 79250 от 16.03.2016 года, № 79354 от 22.03.2016 года, № 80639 от 26.04.2016 года, № 82183 от 24.05.2016 года.

             В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

             По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

             Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").            

             Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2015 по июнь 2016 года в размере 3 410 443 руб. 71 коп., исходя из ставки арендной платы в месяц 378 938 руб. 19 коп. указанный в п. 5.2.1. договора аренды № 3-П от 01.10.2015 года. Однако, оригинал договора истцом не представлен.

             Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 3-П от 01.10.2015 года в иной редакции, факт заключения договора аренды в редакции, представленной истцом, ответчик оспаривает. Согласно п. 5.1. договора аренды, представленного ответчиком, арендная плата в месяц составляет 175 680 руб.  платежных документов, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме всего - 1 581 120 руб.

              В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования. Истцом такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

               В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение отмене не подлежит. 

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-202274/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                  Е.Б. Алексеева