АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24670/19

13 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 570 115,01 руб.,

объединенное с делом №А53-28341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии»

о взыскании 2 057 213,06 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.11.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2019, 

от ООО "Эффективные долговые Стратегии": ФИО4 доверенность от 11.11.2019,

ФИО5 доверенность от 11.11.2019,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» о  взыскании 570 115,01 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Определением от 03.09.2019 судом были объединены настоящее дело с делом №А53-28341/2019 в одно производство, делу был присвоен № А53-24670/2019.

В рамках дела №А53-28341/2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» были заявлены требования о взыскании  с акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  денежных средств по договору лизинга от 18 мая 2017 г. №ОВ/Ф-17417-10-01-МП в размере 1 091 190,70 рублей, по договору лизинга от 03 августа 2017 г. №ОВ/Ф-17417-11-01-МП в размере 966 022.36 рублей, а всего 2 057 213.06 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии» пояснили, что они участвовали в изъятии транспортных средств у ответчика, распоряжения передать транспортные средства на территории города Шахты ими не выдавалось, более того, ответчик категорически отказывался передавать имущество, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, при помощи которых местонахождение техники было установлена и она была изъята.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответсмтвенностью «ЮжСтальСнаб» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-29871-10-01-МП от 18.05.17 и № ОВ/Ф-29871-11-01-МП от 03.08.2016.

Согласно п. 2.1. договоров лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п.п. 2.3. и 4.3. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в полном объеме.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. 

Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель платежи предусмотренные договором лизинга и уведомлением не произвел. Предметы лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 25.02.19.

23.05.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №977, №979 с требованием об оплате 570115,01 руб. сальдо встречных обязательств. Однако, оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах , связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из раздела 4 договора лизинга, общая сумма договора составляет 10905651,69 рублей, стоимость предмета залога составляет 7770390руб. и 1 000 рублей выкупная цена.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

т

Дпn - сумма п-го денежного потока (платежа) по договору лизинга. Разнонаправленные денежные потоки - «платежи» - (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком «минус», поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком «плюс»

qn - количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа), включая его;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме (IRR).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары тесно связан с моментом передачи товара. По общему правилу право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (актами, накладными и пр.). 

25.02.2019 был  подписан акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из вышеуказанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС № 17 определяется следующим образом.

Расчет по договору лизинга № ОВ/Ф-29871-10-01-МП от 18.05.17:

Дата изъятия предмета лизинга: 25.02.2019 (акт изъятия от 25.02.2019).

Дата изъятия предмета лизинга: 25.02.19 (основание: акт изъятия от 25.02.19).  

Стоимость предмета лизинга, приобретённого для передачи в лизинг: 4 130 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 2 498 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № 17417-10-01 от 02.04.19). Убытки:

- 5 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки №170417-01 от 22.05.17):

- 17 784,72 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5001617025 от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 62 492,33 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис страхования транспортного средства («Каско-лизинг») серии 0002811 № 202007498/19-ТЮЛ от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 537 100,00 руб. вознаграждение по агентскому договору за изъятие предмета лизинга (основание: агентский договор №7 от 17.04.17);

- 7 650,00 руб. хранение после изъятия предмета лизинга (договор ответственного хранения № 1 от 17.12.18);

- 3 300,00 руб. госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД в отношении предмета лизинга после его изъятия, ранее снятого с учета в связи с невыполнением требования о его возврате лизингополучателем и дальнейшей эксплуатацией после расторжения договора лизинга (основание: справка ГИБДД, платёжные поручения № 14226 от 04.03.19, № 14454 от 12.03.19).

Санкции - 9 916,56 руб. - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей (основание: п. 8.5. Правил к договору лизинга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Итого, сальдо в пользу истца составляет 257 618,04 руб.

Расчет по договору лизинга № ОВ/Ф-29871-11-01-МП от 03.08.16:

Дата изъятия предмета лизинга: 25.02.19 (основание: акт изъятия от 25.02.19). Стоимость предмета лизинга, приобретённого для передачи в лизинг: 4 130 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 2 498 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи № 17417-11-01 от 02.04.19). Убытки:

- 5 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки № 170417-01 от 22.05.17);

- 16 895,48 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5001617026 от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 68 364,26 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис страхования транспортного средства («Каско-лизинг») серии 0002811 № 202007499/19-ТЮЛ от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 549 500,00 руб. вознаграждение по агентскому договору за изъятие предмета лизинга (основание: агентский договор №7 от 17.04.17);

- 7 650,00 руб. хранение после изъятия предмета лизинга (договор ответственного хранения № 1 от 17.12.18);

- 3 300,00 руб. госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД в отношении предмета лизинга после его изъятия, ранее снятого с учета в связи с невыполнением требования о его возврате лизингополучателем и дальнейшей эксплуатацией после расторжения договора лизинга (основание: справка ГИБДД, платёжные поручения № 14227 от 04.03.19, № 14455 от 12.03.19).

Санкции - 9 445,70 руб. - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей (основание: п. 8.5. Правил к договору лизинга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Итого, сальдо в пользу истца составляет 312 496,97 руб.

Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления № 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет  570115,01 рублей в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, оспаривая исковые требования, возражал против взыскания расходов на страхование предмета лизинга в размере 85259,74руб. и 80277,05руб., расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия в размере 7650руб. и 7650руб., расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга  в размере 549500руб. и 537100руб.

Доводы ответчика о добровольном возврате предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не исполнен ряд требований о возврате транспортных средств.

Предмет лизинга был изъят после осуществления ряда розыскных мероприятий по установлению местонахождения предмета лизинга, в результате которых предмет лизинга был возвращен лизингодателю 25.02.2019.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не содержало указаний на отказ от договора противоречит материалам дела. Указание на расторжение договора следует из самого названия уведомления о расторжении, а также из текста, в котором истец прямо указал на необходимость возврата транспортных средств.

При этом ответчик не возвратил транспортные средства ни в течении 30 дней с момента направления претензии, ни в течении 30 дней с момента направления претензии.

Так, претензия была направлена 13.12.2018, а транспортные средства изъяты 25.02.2019.

Также, третьим лицом представлены в материалы дела обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного удержания ответчиком транспортных средств.

Возражения истца относительно несения расходов на оценку предмета лизинга и на перерегистрацию в органах ГИБДД также несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно, копией договора N 20-АПФ возмездного оказания услуг от 23.03.2009 и платежным поручением N 3786 от 30.08.2016, актом приемки выполненных работ от 23.08.2016.

Расходы на страхование предмета лизинга, его хранение и изъятие подтверждены документально, а именно актом выполненных работ N 65 от 12.03.2019, №77 от 12.04.2019, платежными поручениями N 16299 от 17.05.2019, №16300 от 17.05.2019, №14773 от 22.03.2019, №14771 от 22.03.2019, №14770 от 22.03.2019, счетом на оплату №сбл-77 от 12.04.2019, актом №17 от 28.02.2019, №18 от 28.02.2019, №26 от 31.03.2019, №25 от 31.03.2019, №29 от 16.04.2019, платежными поручениями №14417 от 11.03.2019, №14473 от 12.03.2019, №15334 от 09.04.2019, №15335 от 09.04.2019, №15928 от 29.04.201915929 от 29.04.2019, содержание указанных расходов отражено в актах выполненных работ.

Таким образом, все учтенные при расчете сальдо расходы лизингодателя явились следствием изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора в результате ненадлежащего исполнения его условия лизингополучателем, то есть представляют собой убытки лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в размере 570 115,01 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» следует отказать.

Ввиду удовлетворения судом требований о взыскании 570 115,01 руб. сальдо встречных обязательств, которые являются взаимоисключающими по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела №А53-28341/19 о взыскании 2 057 213,06 руб., у суда оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 570 115,01 руб. сальдо встречных обязательств, 14 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 584 517,01 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 057 213,06 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 286 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий