﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-75084/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» представителя Куприной О.С. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Железнодорожник» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-75084/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 принято к производству заявление о признании товарищества собственников жилья «Железнодорожник» адрес: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 5, ОГРН 1037851082158, ИНН 7826066520 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.03.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Решением от 25.10.2017 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Лубенец О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13Н, ОГРН 1057813023608, ИНН 7816377678 (далее - Общество), и председателя правления Товарищества Волковой Наталии Сергеевны 3 611 246,90 руб. убытков.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Лубенец О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.07.2020, постановление от 24.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки бездействию ответчиков; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Товарищества убытками не состоятельны.

Как указывает Лубенец О.В., судами не учтены ее доводы о наличии непосредственной связи между возникновением у Товарищества неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в размере 3 611 246,90 руб. за период с 30.04.2016 по 01.02.2018 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей председателем правления Волковой Н.С., не расторгнувшей действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и Обществом, не заключившим соответствующие договоры. 

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 16.03.2021 в электронном виде, Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для взыскания убытков. 

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 22.03.2021 в электронном виде, Лубенец О.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № А56-58010/2016 установлено, что Общество на основании договора управления от 01.09.2013 № 5-у, заключенного с Товариществом, а также лицензии от 30.04.2016 № 78-000265 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 5.

Обществом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) в части несоблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленное нарушение отражено в акте от 04.08.2016 № 06/8706-р. Предписанием от 04.08.2016 № 06/8706-р Обществу предложено в срок до 01.10.2016 осуществить действия по заключению договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 по обособленному спору № А56-75084/2016/сд.1 установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 № 5-у заключен на основании решения правления Товарищества. Как полагали стороны на момент заключения договора управления, Товарищество оставляет за собой контроль над управлением, а Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, под которым подразумевалась организация общих собраний членов Товарищества и собственников (составление смет доходов и расходов, планов текущего ремонта, подготовка бюллетеней голосования и т.п.) взаимодействие с контролирующими органами и организация управления в целом.

Полагая, что Общество при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 5, было обязано заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а председатель правления Товарищества Волкова Наталия Сергеевна должна была расторгнуть ранее заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с Общества и Волковой Н.С. возникших у Товарищества убытков в размере задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающими организациями за период с 30.04.2016 по 01.02.2018.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, не установил наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков, в связи с чем постановлением от 24.12.2020 оставил определение от 21.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 53 указано, что если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Товариществу действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Товарищества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе и управляющей компании Товариществом как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в подтверждение разумности и добросовестности своих действий с экономической точки зрения, пояснило, что руководствовалось указаниями Жилищного комитета, который в информационном письме от 20.12.2005 № 2-4413/05 рекомендовал при заключении договоров управления многоквартирным домом сохранять расчетные банковские счета товариществ собственников жилья, передав права на проведение операций по данным счетам управляющей организации в целях обеспечения прозрачности расходования ревизионными комиссиями товариществ собственников жилья поступивших из бюджета Санкт-Петербурга и от собственников помещений многоквартирного дома финансовых средств по договору управления многоквартирным домом.

Следуя указаниям Жилищного комитета, а также полагая, что способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 5, определен собственниками посредством управления Товариществом, Общество в качестве управляющей компании не выбиралось, а договоры с собственниками на управление многоквартирным домом не заключались, Товарищество в лице Волковой Н.С. добросовестно не расторгало договоры с ресурсоснабжающими организациями, а Общество - не заключало новые.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов»).

Суды установили, что задолженность Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Между тем обязанность управляющей организации по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в ее распоряжении денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме. 

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы Лубенец О.В. и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Общества и Волковой Н.С. как председателя правления Товарищества. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-75084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Железнодорожник» Лубенец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова