/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30363/2018

Дело № А57-2937/2017

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Абушаевой Г.А. (доверенность от 16.11.2017),

третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаевой Г.А. (доверенность от 30.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-2937/2017

по исковому заявлению ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, ответчик) с требованием обязать муниципальное образование «Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпуса №№1- 5) в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 26.06.2017 №2297/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт электромонтажных работ жилого дома на сумму 2 237 895 руб., ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 3 127 054 руб., ремонт стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 6 300 378 руб., ремонт стояков (подъездов №№1-23) и розлива (корпус №5) системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 3 732 515,0 руб., ремонт розлива и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 3 096 988 руб., ремонт кровли (корпуса №2, подъездов №№2,3,4,5,6) жилого дома на сумму 1 712 058 руб., ремонт цоколя жилого дома на сумму 17 383 руб., ремонт подъездов (№№1-23) с заменой оконных блоков и мусоропроводов в жилом доме на сумму 16 347 551 руб., утепление торцевых стен и выступов зала в жилом доме на сумму 8 467 575 руб, а также во всех подъездах дома (с №1 по №23 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, а также распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, указывают, что иск подан ненадлежащим истцом, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, что истцом не представлены в суд подлинники договоров управления от 24.08.2015, а также что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО, что у МО «г. Саратов» не возникло обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества. 

Указывают, что обязанность по производству капитального ремонта спорного многоквартирного дома исполнена МУ ДЕЗ по Ленинскому району в полном объеме. Ссылаются на отсутствие спорного многоквартирного дома в дополнительных условиях приема - передачи жилых домов, что, по мнению заявителей, указывает на то, что АТСЖ Ленинского района приняла многоквартирный дом в надлежащем состоянии и претензий по их техническому состоянию не имела.

Также указывают, что причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества домов является ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Указывают, что представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов являются недопустимым доказательством по делу, так как составлены в одностороннем порядке; не согласны с заключением экспертов, считая его ненадлежащим доказательством по делу.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Указывают, что по спорному дому были уже выплачены наймодателем денежные средства по взносам на капитальный ремонт.

Обращают внимание на то, что спорные дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, реализация которой предусмотрена в 2017, 2023, 2026, 2028, 2030, 2034 годах.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 02.04.2018.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, Ассоциация ТСЖ Ленинского района с 01.09.2015 осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове (включенного в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Саратовской области) по следующему адресу: г. Саратов, ул. им. Уфимцева К.Г., дом №6 корпуса с №1 по №5 (23-ти подъездный, 9-ти этажный, панельный, 1987 года постройки). 

Договор заключен на срок с 01.09.2015 и до 31.08.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного договора управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома. 

При проведении общего осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт общего осмотра спорного многоквартирного дома от 06.09.2015.

В свою очередь в спорном многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2010 №2327 «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил приватизацию муниципальных жилых помещений. 

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: №65 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №1) в г. Саратове произведена 13.07.2015, на основании договора на приватизацию от 13.07.2015 №4690-15, №91 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №1) в г. Саратове произведена 21.08.2015, на основании договора на приватизацию от 21.08.2015 №4907-15; №157 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №2) в г. Саратове произведена 03.03.2016, на основании договора на приватизацию от 03.03.2016 №5909-16, №48 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №3) в г. Саратове произведена 28.04.2015, на основании договора на приватизацию от 28.04.2015 №4169-15, №195 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №4) в г. Саратове произведена 07.09.2015, на основании договора на приватизацию от 07.09.2015 №4972-15, №139 дома №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпус №5) в г. Саратове произведена 27.01.2016, на основании договора на приватизацию от 27.01.2016 №5679-16. 

Истец, указывая на данные обстоятельства и полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  оценив представленные в материалы дела доказательства, установив необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации указанных истцом квартир, с учетом заключения эксперта от 26.06.2017, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», являются несостоятельными.

Ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому, обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. 

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно ответу на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ? Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем требующегося при передаче помещений в собственность граждан капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (такими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судами взяты за основу даты приватизации квартир, осуществленных в 2015 году и в январе 2016 года, заключенный ассоциацией договор управления от 24.08.2015, осмотр дома, осуществленный в сентябре 2015 года.

Однако, согласно материалам дела, приватизация квартир в доме началась в 1992 году и как установлено судами, продолжается до настоящего времени.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), были переданы в управление ТСЖ, входящих в состав Ассоциации.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

В рассматриваемом случае спорный дом не был включен в Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, соответственно, указанное может свидетельствовать об отсутствии дефектов и недостатков на дату передачи дома.

Оценка возможности и целесообразности определения уровня физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ применительно к положениям соответствующих строительных норм и правил, судами не определялось. 

При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление ассоциации, в которых с 1992 – 1993 года осуществлялась приватизация квартир, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на момент проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату производства экспертизы с учетом актов осмотра от 06.09.2015, не представилось возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей. Экспертами разрешались вопросы в отношении дефектов жилых домов и суммы на их устранение, на момент проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени, ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта, не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Введенным в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации с последующими вносимыми в него изменениями, а также Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет собственников с учетом возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, так и бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

При этом на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 161 ЖК РФ возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию его капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке.

Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, суды не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования, как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленному в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А57-2937/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                              Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                              А.А. Хайбулов