АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5552/2014

г. Калуга

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  

судей Бессоновой Е.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304623018100094, г. Рязань): ФИО3 – директора на  основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от  10.01.2010 о приеме работника на работу, представляющего интересы  заявителя по доверенности от 15.05.2017 без номера; ФИО4 –  представителя по доверенности от 16.10.2016 без номера;  

от отдела физической культуры и спорта администрации  муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, Ленина ул., д. 9, г. Скопин, Рязанская область,  391800): не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

от администрации муниципального образования - городской округ  Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Ленина ул., д. 9, г. Скопин,  Рязанская область, 391800): не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом (прибывшие в Арбитражный суд  Центрального округа ФИО5 и ФИО6 не допущены к участию в  деле ввиду непредставления суду кассационной инстанции документов,  

подтверждающих полномочия на представление интересов администрации  муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области);  

от третьих лиц: 

Министерства финансов Рязанской области (Почтовая ул., д. 51, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом;  

ФИО7 (г. Скопин, Рязанская область): не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Герат – Т» (ФИО8 ул., 

д. 15, г. Коломна, Московская область, 140408): не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 (судья  Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П.,  Бычкова Т.В.) по делу № А54-5552/2014,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 и 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и замены ненадлежащего  ответчика обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по  физической культуре, спорту и туризму муниципального образования -  городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 78 от 21.07.2010 в размере  500000 рублей, по контракту № 7 от 10.08.2010 в размере 90000 рублей, по  контракту № 8 от 13.08.2010 в размере 99000 рублей, по контракту № 9 от  16.08.2010 в размере 47000 рублей, по контракту № 10 от 17.08.2010 в  размере 69400 рублей, по муниципальному контракту № 88 от 26.08.2010 в  размере 210000 рублей, по муниципальному контракту № 92 от 31.08.2010  200000 рублей, по муниципальному контракту № 98 от 01.09.2010 в размере  500000 рублей, а всего 1 715 400 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Рязанской области, ФИО7.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 19.08.2015отменены, дело № А54-5552/2014 передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость  исследовать и оценить все доводы истца, заявленные им в обоснование факта  исполнения своих обязательств по вышеперечисленным контрактам; дать  оценку правомерности заключения указанных сделок, а также соответствие  их нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный  период, в порядке, предусмотренном статьями 168 и 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации; определить процессуальное положение  администрации муниципального образования - городской округ город  Скопин и в случае привлечения администрации вторым ответчиком по делу  рассмотреть заявление указанного органа местного самоуправления о  применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК  РФ судом произвел замену ответчика - Комитета по физической культуре,  спорту и туризму муниципального образования - городской округ город  Скопин Рязанской области на отдел по физической культуре, спорту и  туризму муниципального образования - городской округ город Скопин  Рязанской области и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  администрацию муниципального образования - городской округ г. Скопин  Рязанской области (далее также – администрация), в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Герат-Т» (далее – ООО «Герат- Т»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 154 рубля.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение от  28.09.2016 и постановление от 20.01.2017 отменить и удовлетворить исковые  требования.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства. Прибывшие в Арбитражный суд Центрального округа от  

администрации Немых Л.В. и Зайцева Н.В. не допущены к участию в деле  ввиду непредставления суду кассационной инстанции документов,  подтверждающих полномочия на представление интересов администрации  муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области (в  деле представлены копии доверенностей с истекшим сроком действия).  

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  предпринимателя и его представителей, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, находит кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Из установленных судами фактических обстоятельств дела  усматривается, что между Комитетом по физической культуре, спорту и  туризму муниципального образования – городской округ город Скопин (далее  - муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 (поставщик) по результатам проведенных торгов были  заключены следующие муниципальные контракты:  

- муниципальный контракт от 21.07.2010 № 78 на поставку спортивного  оборудования первый блок информационной строки «СС-С35-8*518*8К/Б»  стоимостью 500 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных  заявок от 13.07.2010);  

- муниципальный контракт от 26.08.2010 № 88 на поставку стадионного  табло «СС-С70*4-50*4-31*1К/Б» стоимостью 210 000 рублей (протокол  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.08.2010 № 65);  

- муниципальный контракт от 31.08.2010 № 92 на выполнение комплекса  пусконаладочных работ по запуску стадионного табло стоимостью  

200 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от  23.08.2010 № 69);  

- муниципальный контракт от 01.09.2010 № 98 на поставку бегущей  строки «СС-С72-350» для стадионного табло стоимостью 500 000 рублей  (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2010 № 71).  

Кроме того, на поставку спортивного оборудования для стадиона  предпринимателем и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму  муниципального образования – городской округ город Скопин были  заключены ряд контрактов без проведения торгов, а именно:  

- контракт от 10.08.2010 № 7 на поставку комплекса для управления  стадионным табло и информационными строками «СС-С» стоимостью  

90 000 рублей; 

- контракт от 13.08.2010 № 8 на поставку оборудования для  торжественных церемоний стоимостью 99 000 рублей;  

- контракт от 16.08.2010 № 9 на поставку оборудования дополнительных  посадочных мест стадиона стоимостью 98 000 рублей;  

- контракт от 17.08.2010 № 10 на поставку футбольного стадионного  оборудования стоимостью 69 400 рублей.  

Обязательства по поставке и монтажу вышеперечисленного  оборудования, как утверждает предприниматель, были исполнены.  

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по  оплате поставленного оборудования и выполненных работ ФИО2  обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой  и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта  исполнения предпринимателем своих обязательств по вышеперечисленным  контрактам. При этом суд отклонил довод администрации о пропуске истцом  срока исковой давности, указав, что поставка товара по спорным контрактам  осуществлена 17.11.2011, а ФИО2 обратилась в суд 16.10.2014, в связи  с чем трехгодичный срок истцом не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. При  этом суды обоснованно исходили из положений статьи 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, статьи 458 ГК РФ, в силу которой  обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение  покупателя, статьи 312 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или  существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Применяя названные нормы права к установленным по делу  обстоятельствам, суды пришли к соответствующим этим обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам выводам о том, что передача товара  заказчику по контрактам, содержание которых составляют обязательства по  поставке, не подтверждено.  

Оценивая доводы истца о том, что отсутствие подлинников накладных  компенсируется совокупностью косвенных доказательств передачи товара  заказчику, суды, руководствуясь статьями 68 и 71 АПК РФ заключили, что  такая совокупность отсутствует. Наличие на стадионе «Труд» некого товара  (табло в неисправном состоянии) не может быть принято в основу, поскольку  

относимость указанного к контрактам по поставке не доказана, каких-либо  доказательств приемки этого товара по комплектности, качеству, количеству  не имеется. Доставленный, но не принятый товар по общему правилу части 1  статьи 514 ГК РФ считается находящимся на ответственном хранении. Истец  требований принять товар надлежащим образом к ответчику за три года,  предшествующие предъявлению иска в суд, не предъявлял.  

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы, заключающийся  в достаточности акта комиссионного обследования табло от 25.02.2015,  смонтированного на стадионе «Труд» для удовлетворения требований об  оплате поставленного товара, не может быть принят во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Документов о выполнении работ и приемки их результата заказчиком не  представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате подлинных документов  бухгалтерской фирмой, подтвержденный письмом этой фирмы, не  подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о наличии  такого факта.   

В качестве довода жалобы предприниматель приводит ссылку на  кредиторскую задолженность перед ним, фигурирующую в бухгалтерских  документах Министерства финансов Рязанской области. Вместе с тем,  определяющего значения данный факт, в отсутствие надлежащих  доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику и  выполнении работ по спорным контрактам, не имеет.  

Получило оценку судов и платежное поручение от 15.07.2010 № 133 о  приобретении предпринимателем комплектующих электронного табло у  общества с ограниченной ответственностью "Пион" на основании  заключенного договора от 15.06.2010 № 61, как не свидетельствующее  однозначно, что в последующем товар был поставлен заказчику надлежащим  образом.  

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению 

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной  жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 08.02.2017   № 37 в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу  в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017  по делу № А54-5552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению от 08.02.2017 № 37 государственную пошлину в сумме 2700  рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи Е.В. Бессонова  

ФИО1