﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6226/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи                    Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6226/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Кирова, дом 64 «А», ОГРН 1077203061055,ИНН 7203206465) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Кирова, дом 64, строение 1, ОГРН 1157232029382,            ИНН 7220098756) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» -  Абрамов А.А. по приказу                           от 06.08.2015 № 2 и Холкин А.Е. – представитель по доверенности                           от 29.04.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» - Истюшкина М.В.                            по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу                                с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее –                          ООО «Бердюжское АТП») с иском о взыскании 1 760 000 руб. неосновательного обогащения и 366 261 руб. 28 коп. процентов                                за пользование чужими денежными средствами.                     

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,  принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                      в  размере 366 261 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано                  в пользу истца 1 760 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 30 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как представленные в дело акты зачета сторон на общую сумму 2 560 000 руб. превышают сумму иска; истец не представил доказательств того, что им осуществлялась заправка автобусов, предоставляемых ответчику для осуществления перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решенияи постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                ООО «Бердюжское АТП» в лице Иванова О.В., действующего на основании агентского договора, признано победителем по результатам продажи                  в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Бердюжьеагрострой» (лот 23. Единым лотом: производственная база в т.ч. з/у и нежилые строения: гараж 1370,5 кв. м,               стр. 1, гараж 320 кв. м, стр. 2, мастерские 193,7 кв. м, стр. 3, деревообратывающий цех 325,7 кв. м, стр. 6, котельная 67,9 кв. м, стр. 7, склад заполнителей 858,34 кв. м, стр. 8, расположенные на з/у кадастровый номер 72:04:0601004:24, площадь 18020 кв. м, адрес: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, д. 28) (протокол                       № РАД-90585).

В публикации от 12.10.2016, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротах, конкурсным управляющим должника сообщено, в том числе о том, что по лоту № 23 победителем признан    Иванов О.В., действующий от имени ООО «Бердюжское АТП», с ценой предложения 2 000 000 руб., договор купли-продажи заключен                                  с победителем.

При этом денежные средства в размере 1 760 000 руб. должнику                                           (ОАО «Бердюжьеагрострой») перечислены ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» платежным поручением от 11.10.2016 № 350 со ссылкой на договор купли-продажи от 13.09.2016.

Генеральным директором ООО «Бердюжское АТП» является                     Абрамов А.А., в отношении которого мировым судьей судебного участка     № 4 Калининского судебного участка г. Тюмени вынесен приговор                от 26.06.2017, измененный апелляционным постановлением от 30.10.2017       по делу № 10-40-17 в части освобождения Абрамова А.А. от отбывания наказания по части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Абрамов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, осужден за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),                    то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения                      в ЕГРЮЛ (недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия      в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-15565/2016 Моисеев А.Н. восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»                  со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью                  10 000 руб., прекращено право Абрамова А.А. на долю в уставном капитале истца в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью                  10 000 руб., признаны недействительными и аннулированы следующие записи в ЕГРЮЛ: 

- № 2147232190543 от 15.04.2014 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся                         в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является Абрамов А.А., 

- № 2147232190554 от 15.04.2014 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся                        в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым уставный капитал общества увеличился до 25 000 руб.                 за счет вклада Абрамова А.А., а доли уставного капитала общества распределены следующим образом: Абрамов А.А. - 60% уставного капитала, номинальная стоимость доли 15 000 руб., Моисеев А.Н. - 40% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб., 

- № 2157232390643 от 16.09.2015 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся                        в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Моисеев А.Н. прекратил участие в обществе и доля Абрамова А.А. в уставном капитале общества составила 100% номинальной стоимостью 25 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А70-15565/2016 арбитражным судом,               в том числе с учетом приговора суда, установлены обстоятельства противоправных действий Абрамова А.А., выраженных в том, что доля Моисеева А.Н. - единственного участника общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего              в отсутствие волеизъявления.

Согласно постановлению от 30.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Абрамова А.А., опрошенный Абрамов А.А. по факту приобретения производственной базы пояснил, что 13.09.2016 между ООО «Бердюжьеагрострой» и ООО «Бердюжское АТП» заключен договор купли-продажи, оставшаяся сумма в размере                              1 760 000 руб. выплачена со средств ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в счет погашения долга по договору займа от 13.05.2016,                     по которому ООО «Бердюжское АТП» выступил кредитором                            ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Размер кредита составил 1 760 000 руб. То есть истец в счет погашения долга по кредитному договору произвел оплату по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы за имущество, находящееся                    в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в обоснование доводов об отсутствии у него задолженности перед истцом сослался на наличие между сторонами договора от 16.03.2016, по которому истец имеет перед ним задолженность в размере более 20 миллионов рублей.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора                              от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа                                   по междугородным маршрутам между истцом (перевозчик) в лице генерального директора Абрамова А.А. и ответчиком (автопредприятие)                    в лице генерального директора Абрамова А.А., актов о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок от 03.04.2016 № 1                на сумму 1 320 000 руб., от 04.05.2016 № 2 на сумму 1 240 000 руб., а также соглашения от 01.11.2016 о зачете, также подписанных от имени истца                     и ответчика в одном лице - генеральным директором Абрамовым А.А., копии трудовых договоров и путевых листов, относящихся к 2018 году. 

По условиям договора перевозчик выделяет подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным маршрутам согласно расписанию, а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров. Расчет за использование автобусов перевозчика производится после поступления денежных средств на расчетный счет автопредприятия от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение Автовокзалов                                  и Автостанций» (далее - ГБУ «ОА и АС»).

Ответчиком, в свою очередь представлен заключенный с ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» договор от 16.07.2015 № КМ112/15                                     на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа                                 по межмуниципальным маршрутам; выписка из электронного журнала диспетчера ГБУ «ОА и АС» за период с 01.03.2016 по 20.03.2016, сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2016 год, информация базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 30.05.2018                        в отношении транспортных средств истца, письмо директору ГБУ «ОА                    и АС» от 31.03.2016 № 62, в котором истец просит по договору от 31.10.2015 № 31 перечислять выручку от реализации билетов по межмуниципальным               и внутримуниципальным маршрутам, обслуживаемым истцом, привлеченному предприятию - ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом подтверждено перечисление денежных средств в размере 1 760 000 руб. во исполнение обязательств ответчика по оплате имущества, приобретенного в ходе торгов по реализации имущества должника, тогда как ответчиком не представлено надлежащих                   и бесспорных доказательств возврата истцу указанной суммы или встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что имея                         в спорном периоде необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы, именно истец осуществлял междугородные перевозки, а ответчик                            не подтвердил того, что им могли быть фактически выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в марте и апреле 2016 года.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А70-15565/2016, а также приговором суда, суды первой                                  и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика, указывающего на отсутствие задолженности перед истцом со ссылкой                   на соглашение о зачете от 01.11.2016 суммы в размере 1 760 000 руб., которую истец 13.09.2016 уплатил за ответчика по итогам публичных торгов по продаже имущества ОАО «Бердюжьагрострой», в счет обязательства ответчика оплатить истцу по договору от 16.03.2016 за март 2016 года              1 320 000 руб. по акту от 03.04.2016 № 1, за апрель 2016 года 1 240 000 руб. по акту от 04.05.2016 № 2, принимая во внимание, что все эти документы подписаны от обеих организаций одним лицом.

В связи с указанным суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что между сторонами состоялся зачет на спорную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи                          с осуществлением зачета по представленным в дело соглашению и актам повторяют позицию ответчика по предъявленному к нему иску и доводы апелляционной жалобы.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, основанных на критической оценке судами представленных ответчиком доказательств.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств                 не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судами                   на основании полного и всестороннего исследования доказательств,                          к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы  по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкойна конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы                   не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019                                и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А70-6226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина