24/2023-27274(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А56-68157/2022  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

18 апреля 2023 года Дело № А56-68157/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.  

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), от  федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по  производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического  агентства ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 по делу № А56-68157/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 307463216000136, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству  бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства,  адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  29 515 800 руб. задолженности по договору от 27.10.2021 № ЭА-32110679610  (далее – Договор) и 883 506 руб. 28 коп. пеней за период с 14.04.2022 по  17.06.2022 за просрочку оплаты.  

Решением от 05.10.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 решение от 05.10.2022 изменено: в части взыскания неустойки  отказано, в остальной части решение от 05.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановление от 28.12.2022 и оставить в силе решение от  

05.10.2022.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отказа во взыскании с Предприятия неустойки в связи с  введенным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)  положением об освобождении от финансовых санкций, поскольку Предприятие  не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  финансовых санкций, а согласно абзацу второму пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) применение действующего моратория в отсутствие  доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможно.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия  против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора предприниматель (поставщик) обязался по заданию Предприятия  (заказчика) изготовить и осуществить поставку стерилизатора парового  непроходного типа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификации (приложении № 1 к Договору), а также в соответствии с  техническим заданием (приложением № 2 к Договору) выполнить работы по  монтажу, пусконаладке и квалификационным испытаниям, вводу оборудования  в эксплуатацию, обучению персонала заказчика по эксплуатации оборудования;  заказчик обязался принять и оплатить оборудование.  

Цена Договора – 29 515 800 руб. – перечисляется заказчиком на  расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания  сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также выполненных  работ по монтажу, пуско-наладке и квалификационным испытаниям, обучению  персонала заказчика по эксплуатации оборудования при предоставлении  поставщиком заказчику оригиналов счета, счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3  Договора).  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий Договора предприниматель изготовил и  поставил в адрес Предприятия стерилизатор парового непроходного типа на  общую сумму 29 515 800 руб., что подтверждается протоколом обучения  персонала от 09.03.2022 и актом ввода оборудования в эксплуатацию,  подписанными сторонами без возражений.  

Ссылаясь на то, что Предприятие обязательства по оплате не  

исполнило, начислив неустойку по пункту 5.1.1 Договора за период с 14.04.2022  по 17.06.2022, размер которой составил 883 506 руб. 28 коп., предприниматель  направил в адрес Предприятия досудебную претензию, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против требования предпринимателя в части неустойки,  Предприятие заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо о  снижении размера неустойки, просило приобщить к материалам дела отзыв и  дополнительные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.  

Руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что исполнение  предпринимателем обязательств подтверждается материалами дела,  Предприятием не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  29 515 800 руб. задолженности и 883 506 руб. 28 коп. пеней.  

При этом суд отказал Предприятию в приобщении к материалам дела  отзыва и дополнительных документов, поскольку они не были заблаговременно  раскрыты перед предпринимателем и судом, представлены непосредственно в  судебном заседании.  

Суд посчитал, что оснований для применения положений постановления   № 497 к начисленной предпринимателем неустойки не имеется, поскольку  Предприятие не представило доказательств того, что оно пострадало от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того,  отметил суд, Предприятие банкротом не является и в отношении его не подано  заявление о банкротстве.  

Учитывая соотношение сумм основного долга и начисленной  предпринимателем неустойки, суд также не нашел оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  изменил.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  относительно взысканной суммы задолженности в размере 29 515 800 руб.  

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отказал,  отметив, что злоупотреблений правом со стороны Предприятия не  усматривается, введенный Постановлением № 497 мораторий применяется в  силу закона, вне зависимости от того, пострадало Предприятие от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.  

В кассационном порядке обжалуется лишь постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводу жалобы.  

Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 7 Постановления № 44 о  неприменении в отношении Предприятия введенного Постановлением № 497  моратория подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.  

Согласно указанному пункту Постановления № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  

распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о  взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений  об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое  распространяется действие моратория. Вместе с тем, именно лицо,  возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт,  что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и  его поведение является недобросовестным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании  представленных предпринимателем доказательств и заявленных доводов  оснований для неприменения моратория к Предприятию не установил.  

Иных доводов предприниматель не привел. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не  допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 по делу № А56-68157/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

Ю.В. Пряхина