АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23613/2021

21 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 985 464 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 985 464 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным основаниям, в том числе в связи с частичной оплатой долга.

В арбитражный суд 02.07.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривается иск о взыскании долга по договору в сумме 892 732, 29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 25.08.2020 года между ООО «Информсвязь Сервис» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПСК Стройкомплект» (Субподрядчик, Истец) заключен договор № 10Р-2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по объектам инвестиционного проекта ОАО «РЖД» на 2020 год «Монтаж системы пожарной автоматики материального склада ст.Уктус», согласно рабочей документации 90-001-19 «Материальный склад Уктус. Монтаж системы пожарной автоматики» Екатеринбургская дирекция материально-технического обеспечения, в интересах Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.1 Договора, общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех расходов, составляет 3 973 740, 83 руб.

Цена Договора является твердой (п.2.2 Договора).

Дата окончания работ - 30.11.2020 г. (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Согласно разделу 11 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания первичных документов.

Работы выполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сторонами подписаны.

Однако, оплата в полном объеме Ответчиком не произведена. Ответчик оплатил частично в размере 1988276,28 руб.

Задолженность составляет 3973740,83 руб. - 1988276,28 руб. = 1985464,55 руб.

28.02.2021 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 2021862,56 руб.

01.04.2021 г. Ответчику вручена претензия об уплате суммы долга.

15.04.2021 г. Ответчиком произведена оплата на сумму 36398,01 руб. Однако данная оплата проведена в счет погашения долга по другому договору субподряда № 11Р-2020, который не входит в предмет настоящего иска. По этому договору субподряда № 11Р-2020 задолженность погашена полностью.

Остаток долга - по спорному договору № № 10Р-2020 составляет 1985464,55 руб., исходя из расчета: 2021862,56 руб. (сумма в акте сверки) - 36398,01 руб.

Других действующих договоров между сторонами нет.

После обращения в суд ответчиком произведена добровольная оплата задолженности 20.05.2021 на сумму 200 000 руб., 22.06.2021 на сумму 892 732, 26 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая принятие судом уменьшения размера иска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 892 732, 29 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.04.2021, счета № 14 от 15.04.2021, платежного поручения № 277 от 12.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 892732,29 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, подписанного сторонами без замечаний. Согласно указанному акту сверки подрядчиком выполнены работы на сумму 5 450 747, 07 руб., оплачены заказчиком на сумму 3 428 884, 51 руб. После подписания акта сверки ответчиком также произведена оплата долга в сумме 36398,01 руб., 200000 руб. (платежное поручение от 20.05.2021 № 877), 892732,26 руб. (платежное поручение от 22.06.2021 № 877), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 892732,29 руб.

При изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу судом обнаружена опечатка в п. 1 резолютивной части решения суда, принятой 09.07.2021 по настоящему делу, в части указания на размер взыскиваемой задолженности, а именно: вместо «892732,29 руб.» ошибочно указано «892732,26 руб.». Учитывая, что указанная опечатка носит технический характер, поскольку при расчете взыскиваемой задолженности арбитражный суд исходил из расчета: 5 450 747,07 - 3 428 884,51 - 36 398,01 - 200 000 -                 892 732,26 = 892 732,29, подлежит исправлению применительно положениям ст. 179 АПК РФ.

Возражая против оплаты работ ответчик ссылается только на частичное погашение задолженности ответчиком, что учтено судом при произведении расчета задолженности.

Принимая во внимание наступления предусмотренного договором срока оплаты работ, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению судом в сумме 892 732,29 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что уменьшение размера исковых требований вызвано добровольной оплатой ответчиком задолженности 20.05.2021 на сумму 200 000 руб., 22.06.2021 на сумму 892 732, 26 руб., то есть после обращения общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Стройкомплект» в арбитражный суд (17.05.2021 согласно календарному штемпелю канцелярии суда), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис».

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит снижению и удовлетворению в размере 30 000 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021, счет № 14 от 15.04.2021, платежное поручение № 277 от 12.05.2021.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем действий представителя истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов и удовлетворению в размере 30 000 руб., подтвержденном документально.

на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2020 № 10Р-2020 в сумме 892 732, 29 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 32 855 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.А. Крюков