﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело №

А13-5064/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э., 

при участии 23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» Асланяна Артема Оганесовича (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 23.12.2019 и 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-5064/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия  В.О., д. 48, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1103525008102, ИНН 3525241996, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик», адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул.,  д. 10, ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563 (далее - Общество).

Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением от 21.05.2018 срок конкурсного производства продлен с 01.06.2018 на шесть месяцев.

Определением от 05.06.2018 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (привлеченный специалист), адрес: 160014, г. Вологда, Ольховая ул., д. 2, кв. 1, ОГРН 1063525107909, ИНН 3525170978 (далее - Агентство), 07.12.2018 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило взыскать с Общества задолженность по договорам, заключенным с конкурсным управляющим Петрушкиным М.В.: по договору оказания юридических услуг взыскать 722 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541 руб. 47 коп.; по договору о бухгалтерском обслуживании в размере 481 333 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 850 руб. 02 коп.

Определением от 27.05.2019 с Общества в пользу Агентства взыскано                   962 666 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд снизил размер вознаграждения привлеченного специалиста по договору оказания юридических услуг до 40 000 руб. в месяц, отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что услуги лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к судебным расходам; при этом, отметил суд, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках дела о банкротстве нормами соответствующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 27.05.2019 отменено в части взыскания с Общества  в пользу Агентства 935 666 руб. 68 коп., взыскано 27 000 руб. вознаграждения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 26.09.2019 отменить, оставить в силе определение от 27.05.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, привлечение Агентства как специалиста направлено на достижение целей и задач процедуры банкротства, а объем работы в отношении должника был велик (стоимость имущества и активов должника составляли в сумме около 270 000 000 руб.); представители Агентства участвовали более чем в 30 судебных заседаниях по обособленным спорам с коэффициентом сложности 1,5 – 2 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). 

Агентство не согласно с выводом суда о том, что работа по банкротству Общества была начата только после утверждения нового конкурсного управляющего, а представители Агентства участвовали не более, чем в восьми судебных заседаниях. 

Привлечение Агентства, по его мнению, позволило должнику сэкономить; расходы на привлечение иных специалистов, в том числе работников должника, были бы больше.

В отзывах Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва,              Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, конкурсный управляющий Обществом Перетятько М.М. просят постановление от 26.09.2019 оставить в силе. 

В судебном заседании 23.12.2019 представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Определением от 23.12.2019 судебное заседание отложено на 20.01.2020.

В судебное заседание 20.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы; разбирательство дело начато с начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника               Петрушкиным М.В. (заказчиком) и Агентством (исполнителем) 05.06.2017 заключен договор о бухгалтерском обслуживании. По условиям этого договора исполнитель обязался в течение срока его действия оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства согласно приложению 1: это ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы, проведение анализа финансового состояния должника и выдача письменного заключения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в период с 05.06.2017 по 05.06.2018 Агентством оказаны бухгалтерские услуги на сумму 481 333 руб. 34 коп.

Между теми же лицами 05.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги согласно приложению 1: это консультации и разъяснения по правовым вопросам, составление и юридическая экспертиза договоров, жалоб, претензий, писем, ведение претензионной работы, досудебное урегулирование споров, представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 05.06.2017 по 05.06.2018 Агентством оказаны юридически услуги на сумму 722 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, Агентство обратилось с настоящим заявлением в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанной необходимость привлечения Агентства как специалиста, указав, что на дату, предшествовавшую дате открытия конкурсного производства (31.03.2017), активы Общества составляли 280 740 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составил                      2 198 70 руб. и не был превышен в данном случае.

При этом суд учел, что в отношении имущества должника 01.09.2017, 02.11.2017, 12.03.2018 и 24.08.2018 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено имущество должника, в том числе дебиторская задолженность в сумме 201 125 945 руб.; за период процедуры с 05.06.2017 по 05.06.2018 Агентством оказаны юридически услуги на сумму 722 000 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что оказание услуг Агентством в заявленном объеме не подтверждено.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в актах об оказании услуг, а также в иных документах не указано, какие именно консультационные, юридические услуги из перечисленных в договоре на оказание юридических услуг предоставлены Агентством должнику; в отчетах о проделанной работе Агентство лишь информирует, что  производило анализ документов, готовило отзывы, ответы третьим лицам, составляло запросы, однако каких-либо доказательств выполнения данных работ сотрудниками Агентства не представляет.

Апелляционный суд отметил, что определением от 27.08.2019 предложил заявителю представить анализ своей деятельности по спорным договорам, с указанием достигнутых результатов в ходе такой деятельности, однако соответствующие доказательства в дело не были представлены.

Кроме того, посчитал апелляционный суд, в данном случае  в силу своей профессиональной подготовки Петрушкин М.В. мог (и представленные доказательства об этом свидетельствуют) осуществлять подготовку документов, связанных с деятельностью должника, не требующих специальных профессиональных познаний, и подписывать их.

Сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях представителя Петрушкина М.В. не была взыскана судом со ссылкой на недопустимость одновременного взыскания и суммы вознаграждения управляющего, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей в рамках обособленного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу                  № А41-19295/2016).

Конкурсный управляющий, заключил апелляционный суд, мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.

В отношении Общества с участием Агентства в адрес налогового органа была представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год (начиная с 26.07.2017) и 2018 год (заканчивая 25.05.2018).

В качестве налоговой отчетности были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по водному налогу, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, налоговые расчеты по авансовому платежу в отношении налога на имущество организаций, расчеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в расчетах и декларациях указывались одни и те же показатели, отчетность сдавалась в июле, августе, октябре - декабре 2017 года и январе, марте – мае 2018 года; при таких обстоятельствах составление отчетности не представляло для привлеченного специалиста большой сложности.

Ввиду изложенного работа Агентства оценена судом в 27 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правомерность расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, обусловлена не только соблюдением лимита расходов, но и непосредственно фактом оказания услуг в заявленном размере.

Бремя доказывания оказания услуг возложено на лицо, их оказавшее, поскольку в силу Закона о банкротстве обязанности по ведению процедуры исполняет арбитражный управляющий, профессионализм которого в области применения законодательства о банкротстве презюмируется.

Утверждение подателя жалобы о том, что привлечение Агентства способствовало экономии денежных средств должника, не подтверждено материалами дела.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», на которое ссылается Агентство в кассационной жалобе, в первую очередь подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, они были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права и направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев