ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32693/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ермакова И.А. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32452/2018)  ООО «Фрио Логистик» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-32693/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик"

к  ООО "Рустрал" 

3-е лицо: Акционерное общество "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2 370 668 руб. 81 коп., в том числе: 2 157 648 руб. 27 коп. стоимости утраченного груза, 9 503 руб. 35 коп. убытков, 203 517 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

09.07.2018 ООО "Рустрал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фрио Логистик" расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 заявление Ответчика удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, либо подтверждение того, что представители Жуковский Д.Ю. и Нескромный А.А. являются партнером Некоммерческой организации Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос». Также податель жалобы, считает, что в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рустрал», являясь ответчиком по настоящему делу, заключило договор об оказание юридической помощи №8842 от 30.06.2017, задание на оказание помощи №1 от 30.06.2017, протокол согласования стоимости помощи партнеров по заданию №1 от 30.06.2017, заявка от 30.06.2017. По акту об оказании юридической помощи б/н от 11.04.2018 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены на основании счетов №57 от 04.07.2017, №86 от 11.04.2018, платежными поручениями №135 от 05.07.2017, №8927 от 20.04.2018 в общей сумме 126 000 руб.

Поскольку требования ООО «Рустрал» удовлетворены судом в полном объеме и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу ответчика, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, инстанциях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 126 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты, подтверждается материалами дела: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, задание на оказание помощи №1 от 30.06.2017, протокол согласования стоимости помощи партнеров, заявка от 30.06.2017, счет №57, №86, платежными поручениями №135 от 05.07.2017, №8927(т.2 л.д.37-54)

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №56-32693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева