56/2017-4960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-639/2017

11 ноября 2017 г.

г. Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 г.   В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2017 г.  

 Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при  

ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого  государственного автономного стационарного учреждения социального  обслуживания населения «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и  инвалидов» (ул.Конституции, 1, г.Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: kdipi@yandex.ru)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУС ПЛЮС»  (ул.Пушкарская, 51-8, г.Пермь, Пермский край, 614051, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: tonus_stroi@list.ru)  

о взыскании 646955 рублей третье лицо: ООО «Престиж» 

при участии от истца: ФИО1 по доверенности № 519 от 29.12.2016,  ФИО2 - директор  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 380 от 01.12.2016 

установил:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального  обслуживания населения «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и  инвалидов» (далее учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС  ПЛЮС» (далее ответчик, Общество) неустойки за нарушение срока  выполнения работ по договору подряда № 93 от 11.07.2016 года на  выполнение работ по ремонту отделения 2 «Г» в здании учреждения,  расположенного по адресу: 

<

...> в размере  607155.78 рублей и убытков, причиненных подрядчиком при выполнении  ремонтных работ путем нарушения системы АПС (автоматической пожарной  сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией  

людей при пожаре) в размере 39800 рублей.  

  В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях  настаивали, пояснили, что работы, предусмотренные договором подряда,  выполнены Обществом с нарушением установленного договором срока на  113 дней. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора,  является соразмерной нарушенному обязательству.  

 С доводами ответчика об отсутствии нарушений сроков работ ввиду  приостановления их производства считали необоснованными и не  подтвержденными документально.  

 Пояснили, что нарушение сроков связано с тем фактом, что фактически  работы исполнялись подрядной организацией без согласования с заказчиком  неквалифицированным персоналом. Данный факт, по мнению истца,  подтверждается сведениями о кадровом персонале участника закупки,  расчетом трудозатрат, приказом о назначении ответственных лиц от  11.07.2016 года и показаниями свидетеля ФИО4  

Кроме того, работы начаты с нарушением сроков производства работ и  с отступлением от сметной документации, что подтверждается  представленным в материалы дела актом КС2 от 7.10.2016 года,  последующим подписанием дополнительного соглашения и составлением  актов КС 2 от 21.11.2016 года и локальными сметными расчетами на  1791021.7 рублей и на 110523.7 рублей.  

Относительно данных, отраженных в журнале производства работ,  указали на их несоответствие действительности и замене самого журнала  подрядчиком, поскольку исполнительная документация до настоящего  времени не передана заказчику, от ее передачи общество уклоняется. В  журнале отсутствуют записи технического надзора, записи не соответствуют  записям, отраженным в копии журнала, имеющейся у заказчика.  

Также указали на факт нарушения подрядчиком в ходе исполнения  работ целостности системы АПС, ввиду чего учреждению причинен ущерб  в размере 39800 рублей.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил  отзыв.  

 В судебном заседании представитель пояснил, что нарушение сроков  сдачи работ обусловлено действиями самого Заказчика. Указал, что  фактически работы были начаты с опозданием ввиду того, что Заказчиком не  было обеспечено освобождение территории от мебели. Кроме того, работы  неоднократно приостанавливались подрядчиком по причине несогласования  Заказчиком и органом строительного надзора дальнейших работ по причине  недостатков сметного расчета.  

Также указали на несоразмерность начисленной неустойки характеру  нарушения и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Относительно требования о возмещении убытков, связанных с  восстановлением системы АПС пояснил, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между  действиями подрядчика и наступлением вреда для заказчика.  

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО  «Престиж», осуществлявшее в рамках выполнения подрядных работ  строительный контроль по договору с заказчиком от 22.07.2016 года № 12.  

 В судебное заседание представитель строительного контроля не явился,  отзыв не представлен.  

Дело, в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего  лица.  

 Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Между Краевым государственным автономным стационарным  учреждением социального обслуживания населения «Кудымкарский дом- интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и Обществом  (подрядчик) 11 июля 2016 года заключен договор подряда № 93 на  выполнение работ по ремонту отделения 2 «Г» в здании учреждения по  адресу: 

<

...>. Содержание и объем работ  определяются в прилагаемой к Договору Смете.  

 В соответствии с п. 2.1.2 Подрядчик обязан обеспечить производство  работ в полном соответствии с технической и сметной документацией,  графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том  числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в срок с 11.07.2016  года по 31.07.2016 года (п. 6.1).  

Цена договора определена пунктом 3.1 Договора и составила 1791021.70  рублей, по соглашению сторон цена может быть изменена (п.3.2 Договора).  

 Подрядчику передан локальный сметный расчет на ремонт отделения  на общую сумму работ 1791021.70 рублей, график выполнения работ с  указанием видов работ: изучение документации, закупка материалов;  подготовительные работы, ограждение опасных зон, поставка; ремонт жилых  комнат; ремонт душевой; ремонт буфетной; ремонт мужского туалета; ремонт  женского туалета и кладовки; уборка и вывоз мусора; сдача объекта.  

 Разделом 4 Договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан  принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе  требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или  отказаться от исполнения договора. В течении 5 рабочих дней с момента  окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу  с участием подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем- либо из сторон об этом делается отметка в акте, либо составляется отдельный  документ.  

 В соответствии с п. 2.1.8 Договора подряда подрядчик обязан  оказывать содействие во время проверки хода и качества работ заказчику и  привлеченным по договору об оказании услуг по строительному контролю  (техническому надзору) к проверке третьим лицам.  

 Заказчиком и ООО «Престиж» заключен договор № 12 возмездного  оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) от  22.07.2016 года (далее Договор № 12) с соответствии с которым ООО  «Престиж» (далее орган строительного контроля) обязался по заданию  учреждения оказать услуги по осуществлению строительного контроля за  ремонтными, монтажными и инженерными работами при их проведении на  объекте Заказчика.  

 В соответствии с п. 2.1.5 Договора № 12 орган строительного  контроля обязался совместно с заказчиком осуществлять приемку  законченных видов (этапов) работ, проверять совместно с заказчиком  соответствие законченного ремонта требованиям проектной и  подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка, технических регламентов.  

Согласно п. 2.2.3 Договора № 12 орган строительного контроля имеет  право в случае необходимости приостановить выполнение отдельных видов  работ при выявлении недопустимых отклонений от проекта, требований  СНиП и действующих нормативов в РФ, с немедленным информированием  Заказчика. Решение на дальнейшее продолжение работ исполнитель выдает  только после устранения выявленных отклонений подрядчиком или в  отдельных случаях по решению Заказчика. Решение по приостановке работ и  их продолжение оформляется письменно в общем журнале работ.  

 07.10.2016 года подрядчиком составлен акт о приемке выполненных  работ на сумму 2173369.08 рублей, предъявлен органу строительного надзора,  который указал замечания к данному акту:  

- исполнительная документация представлена не в полном объеме; 

- выявлены замечания по ряду позиций, с указанием, что данные объемы  работ не были предоставлены техническому надзору для освидетельствования  скрытых работ, акты скрытых работ не подписаны, заявленные объемы не  подтверждены;  

- ряд позиций КС2 не соответствуют смете договора с завышением объемов,  отсутствует дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта;   По ряду работ качество производства не соответствует СНиП  «Изоляционные и отделочные покрытия», не ровные стены, покраска,  пустоты в плитке и отклонение от норм;  

- не представлены сертификаты. 

 Протоколом совместного совещания о ходе проверки исполнения  ремонтных работ от 24.10.2016 года, проведенного с участием представителей  сторон и представителей Министерства социального развития Пермского  края для подрядчика установлен срок для устранения замечаний к качестве  выполненных работ на объекте до 26.10.2016 года.  

 В материалах дела отсутствует информация о ходе выполнения работ  по устранению недостатков и контроля за их производством.  

 Из материалов дела следует, что между сторонами 21.11.2016 года  подписано дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с  

которым объем, необходимых для выполнения подрядчиком работ  изменился в следствие выявления изменений объемов и видов выполняемых  работ, не предусмотренных договором подряда но необходимых к  выполнению. Стоимость работ стороны определили без изменения в размере  1791021.70 рублей.  

 К дополнительному соглашения стороны в качестве неотъемлемой  части составили акт рабочей комиссии от 21.11.2016 года (отсутствует в  материалах дела), локально-сметный расчет на дополнительные работы на  сумму 110523.70 рублей, согласно которому стороны изменили объемы по  ремонту штукатурки внутренних стен, гладкой облицовки стен, столбов,  пилястр и откосов; сплошное выравнивание внутренних поверхностей  (утвержден Министерством социального развития 18.11.2016 года).  

 21.11.206 года сторонами подписаны акты выполненных работ формы  КС2 на общую сумму 1791021.70 рублей.  

 Неустойка определена истцом в соответствии с п. 7.11 Договора  подряда из расчета 0.3% от стоимости суммы договора за каждый день  просрочки.  

Исходя из суммы расчета пени, произведенной Заказчиком срок  нарушения сдачи работ составил 113 дней (с 01.08.2016 года по 21.11.2016  года), размере неустойки составил 607155.78 рублей (1791021.70х0.3%х113).  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

 Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы  Подрядчиком и приняты Заказчиком 21.11.2016 года, то есть с нарушением  установленного срока на 113 дней.  

Доводы ответчика о приостановлении производства работ не нашли  подтверждения материалами дела, поскольку соответствующее уведомление  о приостановлении работ подрядчиком не направлялось ни заказчику, ни  органу строительного контроля.  

Из представленных суду писем подрядчика следует, что последним  заказчик неоднократно уведомлялся о необходимости производства  дополнительных работ, вместе с тем, при отсутствии решения со стороны  заказчика на их согласование, производство работ продолжалось в  отсутствие дополнительного соглашения и корректировки сметной  документации (фактически подписано 21.11.2016 года).  

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктами 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не  выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков.  

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются  работы, не учтенные в технической документации, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения  строительных работ, без проведения которых продолжение строительства  невозможно.  

Из материалов дела следует, что правами, предусмотренными статьями  716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления  подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о  приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности  производства работ в части материалы дела не представлены.  

 К аналогичным выводам суд пришел и в отношении довода подрядчика  о невозможности своевременного начала производства работ по вине  заказчика.  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду  пояснил, что работы производил на объекте, принадлежащем учреждению  по договору субподряда (не представлен в материалы дела).  

По срокам подписания договора субподряда, начала производства работ  пояснить не смог.  

 Представленный в материалы дела журнал производства работ суд  оценивает критически, поскольку из представленной в материалы дела  переписки (л.д.104, 105 т.1) следует, что орган строительного контроля  неоднократно производил записи в журнале с замечаниями по ряду  выполнения работ. Однако, в представленной подрядчиком редакции журнала  

отсутствуют отметки как органа строительного контроля, так и заказчика.  Записи в журналах в редакциях, представленных истцом и ответчиком не  совпадают. Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительная  документация, в том числе журнал производства работ, находятся в  распоряжении подрядчика, суд признает содержащуюся в нем информацию  недостоверной.  

По мнению ответчика, работы были завершены подрядчиком 21.09.2016  года.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в адрес подрядчика  были направлены письма об устранении выявленных нарушений: от  22.09.2016 года № 197, от 23.09.2016 года № 201, от 3.10.2016 года № 204, от  11.10.2016 года № 224.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место  нарушение сроков сдачи работ.  

Просрочка исполнения работ по договору подряда составила 113 дней. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как  в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.  

Возражая против начисления неустойки, Общество указало на  объективные обстоятельства, исключающие вину подрядчика и  препятствующие завершению работ в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от  нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Из материалов дела следует, что ответчиком на стадии выполнения работ  неоднократно указывалось на необходимость выполнения дополнительных  объемов работ, а также дополнительных видов работ, не предусмотренных  локальным сметным расчетом.  

Несогласованность действий Заказчика, требовавшего произвести работы  в соответствии с локальным сметным расчетом без увеличения видов и  объемов работ, и органа технического надзора, требовавшего произвести  работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил,  привела, в том числе, к увеличению сроков производства работ. Кроме того,  из пояснений представителей Заказчика следует, что длительное время занял  процесс согласования объемов работ, не предусмотренных сметой, что также  в свою очередь отразилось на сроке сдачи-приемки работ.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Вопреки доводам, приведенным истцом относительно соразмерности  неустойки, суд, определяя ее размер, учел поведение обеих сторон и  обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков  выполнения работ, предусмотренных договором.  

При этом суд учитывает нарушение заказчиком обязанности по оказанию  содействия подрядчику в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).  

При данных обстоятельствах, учитывая установленный договором размер  неустойки, который превышает обычно применяемый сторонами  гражданского оборота размер пени за просрочку выполнения обязательств,  суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным,  отвечающим правилам разумности и характеру компенсационности, сумму  неустойки сниженной до 0.1%. Таким образом, размер неустойки,  подлежащей удержанию с подрядчика, составляет 202385.37 рублей  (1791021х0.1%х113).  

Таким образом, требования истца о взыскании с подрядчика суммы  неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 202385.37 рублей.  

Относительно требований о взыскания с подрядчика убытков,  причиненных обществом при производстве подрядных работ и приведших  систему АПС в нерабочее состояние суд приходит к выводу об их  удовлетворении в полном объеме.  

 В подтверждение причиненного подрядчиком вреда истцом представлен  журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту  автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной  пожарной и охранно-пожарной сигнализации, ведение которого  осуществляется в отношении пожарной сигнализации, установленной в  КГАСУСОН «Кудымкарский ДИПИ», оборудованной в 2007 году. Ведение  журнала начато обслуживающей организацией 01.09.2013 года ООО  «Система. Безопасность».  

Согласно записям, произведенным обслуживающей организацией в  спорный период времени следует, что 24.06.2016 года произведено  

техническое обслуживание систем АПС и СО согласно регламента. Системы  сданы заказчиком в рабочем состоянии.  

10.07.2016 года в журнале произведена отметка об отключении АПС №  14, 15, 16, 17 (2Г) на период проведения ремонтных работ с 11.07.2016 года  по 30.07.2016 года.  

30.09.2016 года в журнале произведена отметка об отключении ПС №  14, 15, 16, 17 (2Г) по причине неисправности линии интерфейса  (множественные обрывы линий) и неисправности извещателей (загрязнение  камер извещателя). Рекомендована замена кабеля линии и извещателей.  

 15.10.2016 года запись об отключении ПС № 14, 15, 16, 17 (2Г) по  причине неисправности.  

Запись от 11.11.2016 года содержит информацию о восстановлении  АПС № 14, 15, 16, 17 (2Г).  

 В материалы дела представлен договор № 62 на выполнение работ по  обеспечению пожарной безопасности от 01.11.2016 года, заключенного  учреждением с обслуживающей организацией ООО «Система.  Безопасность» на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности  в здании заказчика по адресу: 

<

...> а именно на выполнение ремонтно-восстановительных работ АПС и  СОУЭ в корпусе 2Г.  

Срок выполнения работ составил 10 дней, по акту сдачи-приемки  выполненных работ работы сданы 11.11.2016 года.  

В соответствии с локально-сметным расчетом в рамках договора  произведены: демонтаж извещателей ПС, аппарата, световых настенных  указателей, громкоговорителя. Проведены монтажные работы извещателей  ПС, извещателей пожарных дымовых, аппарата, световых настенных  указателей, громкоговорителя, коробов пластмассовых, кабель каналов,  проводов в коробах, проводов магистралей, стояков и силовых сетей, кабелей  для сетей сигнализации. Также проведены пусконаладочные работы. общая  сумма работ составила 39800 рублей, выставлен счет № 306 от 11.11.2016  года.  

Оспаривая обоснованность заявленного требования, ответчик указал на  отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и  наступлением убытков заказчика.  

Между тем, в соответствии с п. 2.1.6 Договора подряда подрядчик  обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему  заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение,  повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.  

Таким образом, обязательство по сохранности вверенного имущества  предусмотрено условиями договора, подлежит исполнению ответчиком.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о нарушении  работоспособности АПС во время выполнения подрядных работ  опровергается письмом самого Общества от 01.11.2016 года исх. 319, из  которого следует, что с замечаниями по ремонту кабеля ОПС не согласен,  ввиду отсутствия этой работы в смете (п.5 письма).  

Размер причиненного вреда подтверждается представленными в дело  документами заказчика, подлежит возмещению в полном объеме.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснил, что если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Краевого государственного автономного стационарного  учреждения социального обслуживания населения «Кудымкарский дом- интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС  ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого  государственного автономного стационарного учреждения социального  обслуживания населения «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и  инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в  размере 202385.37 рублей, убытки в размере 39800 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 15939 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья: И.Д. Попова