ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9526/2021

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу № А65-9526/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер"- представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (далее - истец, ООО "Колор-Мастер") к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Заключение трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение №18137983 от 20.01.2021 имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» экспертное заключение №2-1907/09 от 28.09.2021г, ООО Экспертная компания «САЯР», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

ООО "Колор-Мастер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом определения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

В силу изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 возле дома №57 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes-Benz застрахована ответчиком по полису ННН № 3018355603.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Письмом №1117446-21/А от 27.01.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

19.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом №1142665-21/А от 20.02.2022 в удовлетворении претензионный требований отказано.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №31674-21 от 29.03.2021, согласно которому повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 659 800 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения относимости повреждений к заявленному ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLE гос. номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 02.12.2020?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE гос. номер 

<

***> по обстоятельствам ДТП от 02.12.2020 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №423-П?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1907/19 от 28.09.2021:

1) повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE гос номер 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2020, за исключением повреждений в виде локальных разрывов пластика с отделением фрагментов на горизонтально ориентированных полках переднего и заднего бампера, по причинам, изложенным в п.5.3 исследовательской части

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE гос номер 

<

***> по обстоятельствам ДТП от 04.1 2.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014, с учетом износа составляет 530 800 руб., без учета износа - 676 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «ТК Сервис-М».

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта отсутствуют, поскольку заключение является полным и мотивированным.

Кроме того, экспертом дополнительно представлены пояснения (исх.№108 от 09.02.2022) по доводам, изложенным в рецензии. Указанные пояснения являются исчерпывающими и свидетельствуют о необоснованности замечаний рецензента.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции по праву указал, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-9526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

Н.В. Сергеева