ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18696/16

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» ФИО2: ФИО2, лично,

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» ФИО3: ФИО3, лично, протокол от 29.05.17, ФИО4, по доверенности от 01.06.17,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области: ФИО5, по доверенности от 01.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» Алексеева Владимира Георгиевича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу №А41-18696/16, принятое судьей  Ремизовой О.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18696/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промкомплекс» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Промкомплекс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 2 по Московской области по вопросу определения начальной цены продажи, а также минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 2-9).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.2, 60, 138, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-18696/16 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25 апреля 2017 года в редакции конкурсного управляющего  (л.д. 66).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Промкомплекс» ФИО3 и межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 68-70).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года ООО «Промкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена член Ассоциации МСОПАУ – ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года.

Как следует из заявления, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация части имущества должника, о чем 22 марта 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано соответствующее сообщение за № 1683916.

 В ходе инвентаризации было выявлено в числе прочего недвижимое имущество должника, в состав которого, входит как обремененное, так и не обремененное залогом имущество. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Кредиторам было предложено утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом, поскольку в состав единых и неразрывно связанных между собой объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, входит имущество как обремененное, так и не обремененное залогом и утвержденному залоговым кредитором – Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Легион» (АО). 

17 апреля 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступили отчеты об оценке предмета залога, о чем 18 апреля 2017 года в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

В адрес конкурсного управляющего также поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденное конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества -  АКБ «Легион» (АО).

25 апреля 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором конкурсным кредиторам было предложено утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника единым лотом (как залогового так и незалогового).

Между тем, на указанном собрании кредиторов межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области возражала против утверждения указанного Положения, указывая при этом на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим должника не проведена оценка не обремененного залогом имущества;

- в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника установлена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) 40%;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Промкомплекс» в редакции конкурсного управляющего от 25 апреля 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 19 июня 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области указала на то, что конкурсным управляющим должника не проведена оценка не обремененного залогом имущества, а стоимость такого имущества была занижена.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указывалось ранее, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, в числе прочего, недвижимое имущество должника, в состав которого, входит как обремененное, так и не обремененное залогом имущество.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника,  его стоимости были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22 марта 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела распечатке с официального сайта ЕФРСБ (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, определяя начальную стоимость не обремененного залогом имущества, исходила из рыночной стоимости квадратного метра недвижимости, установленной Заключением эксперта по определению рыночной цены имущества ООО «Промкомплекс», проведенной в соответствии с Определением Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года в рамках рассмотрения иск АКБ «Легион» к ООО «Промкомплекс», что не противоречит действующему законодательству. 

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Между тем, в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок, уполномоченный орган или иные кредиторы с таким требованием к конкурсному управляющему ФИО2 не обращался, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной цены предмета залога  в соответствии с законодательства Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку имущество, обремененное и не обремененное залогом, является составными частями единых неделимых объектов недвижимости, то целесообразно проводить их продажу одновременно. 

Исходя из этого, кредиторам было предложено Положение о порядке  и условиях проведения торгов по реализации имущества должника аналогичное, утвержденному залоговым кредитором – АКБ «Легион».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств того, что стоимость имущества должника, не обремененного залогом, была занижена, заявителями не представлено.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника установлена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) 40%, однако, по мнению заявителя, цена отсечения должна равняться 50%.

Между тем, в действующем законодательстве о банкротстве не закреплено такое понятие как «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника, соответственно, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. 

            Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия, составляющие 10% от начальной цены (40% предложено управляющим, 50% - уполномоченным органом), не являются существенными. А с учетом утвержденной залоговым кредитором цены отсечения для заложенного имущества в 40% от начальной стоимости и одновременной продажи заложенных и незаложенных активов предложение конкурсного управляющего по цене отсечения отвечает принципам разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов всех участников конкурсного процесса.

          При этом нормативно-правового обоснования необходимости установления цены отсечения в размере 50% доводы заявителей жалоб не содержат.

Довод представителя учредителей (участников) ООО «Промкомплекс» о том, что стоимость заложенного имущества должника, также является заниженной ,противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

 Залоговым кредиторам  в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве предоставлено право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Отчет об оценке залогового имущества проведен по заказу залогового кредитора независимым оценщиком. 

При этом недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Однако ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком отчета об оценке заявитель жалобы  не ссылается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем жалобы обоснованных доказательств, указывающих на то, что определенная залоговым кредитором стоимость залогового имущества занижена, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-18696/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина