ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                             Дело № А40-255075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Урал-Сбыт» – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу ООО «Урал-Сбыт»

на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению ООО «Урал-Сбыт» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технолак», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – ООО «Технолак», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сбыт» (далее – ООО «Урал-Сбыт», кредитор) обратился03.04.2019  в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, мотивированной ненадлежащим исполнением обязанностей, незаконным бездействием ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющею, а затем конкурсного управляющего должника, выразившихся в: 

- не указании в качестве сделки, подлежащей оспариванию, - договора займа от 12.11.2014 с учетом дополнительного соглашения, требование по которому установлено определением Арбитражного суда города Москвы в определении от 06.03.2017 в сумме 12 172 818,83 руб. основного долга, 729 479,56 руб. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолак», а также договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14, договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15, требования по которым установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки; 

- не заявлении возражений относительно включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14, договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017; 

- не оспаривании сделок, а именно: договора займа от 12.11.2014 с учетом дополнительного соглашения, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 172 818,83 руб. основного долга, 729 479,56 руб. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14. договора займа от 02.04.2015; № Зм/-15, на основании которых требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 900 000 руб. основного долга. 5 007 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа. 8 120 600 руб. неустойки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Урал-Сбыт» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего в течение шести месяцев (из них 4 месяца до подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей).

Оценивая доводы ООО «Урал-Сбыт» о не оспаривании конкурсным управляющим ранее указанных сделок, суды установили, что срок исковой давности по данным сделкам истекает не ранее 2020 года, в связи с чем пришли к выводу, что сроки давности конкурсным управляющим ФИО1 пропущены не были, что не лишило вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО3 подать заявление об оспаривании соответствующих сделок, и не создало каких-либо препятствий для такого оспаривания.

Суды отметили, что после освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей у вновь назначенного конкурсного управляющего было 6 месяцев для оспаривания любых сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательном о банкротстве. 

Суды указали, что в данном случае не осуществление конкурсным управляющим в период с июня по декабрь 2017 года действий по оспариванию договоров займа не свидетельствует о нарушении управляющим требований действующего законодательства, а равно не нарушает требований разумности и добросовестности.

Суды также указали, что в период исполнения ФИО1 своих обязанностей от кредиторов ООО «Технолак» требований об оспаривании договоров займа не поступало.

Суды установили, что конкурсным управляющим была проведена проверка документов-оснований, обосновывающих возникновение задолженности перед ФИО4, а также проверено поступление заемных денежных средств на счет должника, в связи с чем управляющим был сделан вывод об обоснованности требований данного конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы кредитора о не заявлении конкурсным управляющим ФИО1 возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4 как аффилированного по отношению к должнику лица, суды отметили, что данные требования были включены в реестр в 2017 году, а правовая позиция, позволяющая квалифицировать требования учредителя по договору займа как докапитализацию уставного капитала была выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 (до выхода указанного Определения судебная практика исходила из возможности включения требований участников по договорам займа в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов), в связи с чем пришли к выводу, что факт аффилированности ФИО4 и должника не возлагал на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по предъявлению возражений на включение данных требований в реестр.

Судами был сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом провела проверку обоснованности требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и установила на основании первичных документов наличие задолженности в заявленном размере.

Суды также отметили, что со стороны конкурсных кредиторов не поступило возражений на включение требований данного кредитора в реестр, более того, конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» также не реализовал свое право на пересмотр судебного акта о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Относительно довода о не включении договоров займа в перечень сделок, подлежащих оспариванию, суды установили следующее.

Суды отметили, что из раздела 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что «должностными лицами должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника документы за весь анализируемый период». Таким образом, проведение анализа было невозможно в силу объективных обстоятельств.

Суды отметили, что конкурсный кредитор не пояснил, каким образом факт включения или не включения сделок в перечень подозрительных сделок повлиял на его имущественные права. 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил убытки.

Не согласившись с принятыми по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего судебными актами, ООО «Урал-Сбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договоры займа, на основании которых ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов должника, являются притворными сделками, заключенными между аффилированными лицами, и конкурсный управляющий должен был их оспорить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

16.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступили письменные пояснения, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего н», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что ФИО1 как конкурсный управляющий должника действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника и причинила указанными действиями убытки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова