ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56532/25-118-544

г. Москва

01 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Романовой,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 05.09.2023 №АЛ 235963/02-23 в размере 4 553 740,48 руб.,

о взыскании с ИП ФИО2 пени по договору поручительства от 05.09.2023 №АЛП 235963/02-23/01 в размере 295 993,31 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО3 по дов. от 12.05.2025 и от 12.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 05.09.2023 №АЛ 235963/02-23 в размере 4 553 740,48 руб.

В судебное заседание 20.01.2026 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 235963/02-23 от 05.09.2023, на основании которого истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023, и является договором присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата, и впоследствии реализован.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 235963/02-23 от 05.09.2023 следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 21 837 921 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10 855 000 руб.

Размер аванса составляет 542 750 руб.

Срок договора лизинга составляет 1851 день (с 07.09.2023 по 30.09.2028).

Размер финансирования составляет 10 312 250 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 330 дней (с 05.09.2023 по 30.07.2024).

Плата за финансирование составляет 21,00% годовых.

Размер платы за финансирования составляет 1 958 057,23 руб.

Задолженность по оплате неустойки составляет 426 433,24 руб.

Дополнительные прямые расходы составили 61 100 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 476 095,99 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 6 728 004 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 4 553 740 руб. 48 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № АЛП 235963/02-23 от 05.09.2023.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несёт солидарную с ИП ФИО1 ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга.

Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, требования истца должны быть исполнены поручителем не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требований.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что изъятый предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, по непрозрачной процедуре; истцом не представлены доказательства несения убытков по перевозке, погрузке и разгрузки предмета лизинга. Кроме того, ответчиками заявлено Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив расчеты истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер указанной неустойки является явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного неустойка подлежит уменьшению с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 85 286,65 руб.

Согласно п. 20 Обзора практики по лизингу если торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи)

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорный предмет лизинга реализован лизингодателем без проведения торгов, путем продажи его покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.

Определением суда от 12.08.2025 ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство проведения экспертизы поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства самосвал HOWO T5G, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, по состоянию на дату изъятия 29.03.2024?

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 9 628 000 руб.

Заключение эксперта АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной стоимости.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО ВТБ Лизинг не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга, в связи с чем, в целях установления расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга на основании заключения эксперта АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза».

Истцом в обоснование понесенных расходов по перевозке, погрузке и разгрузке предмета лизинга предоставлен акт от 19.09.2024 года.

При этом, предмет лизинга реализован истцом 30.07.2024 года.

Таким образом, предоставленные услуги находятся за пределами сроков, за которые может нести ответственность лизингополучатель. В самом акте также отсутствует информация в какой период оказывались услуги.

Учитывая данные обстоятельства, указанные расходы в размере 50 000 руб. не подлежат включению в расчеты сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 235963/02-23 от 05.09.2023, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 21 837 921 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10 855 000 руб.

Размер аванса составляет 542 750 руб.

Срок договора лизинга составляет 1851 день (с 07.09.2023 по 30.09.2028).

Размер финансирования составляет 10 312 250 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 330 дней (с 05.09.2023 по 30.07.2024).

Плата за финансирование составляет 21,00% годовых.

Размер платы за финансирования составляет 1 958 057,23 руб.

Задолженность по оплате неустойки составляет 85 286,65 руб.

Дополнительные прямые расходы составили 11 100 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 476 095,99 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 9 628 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 262 597 руб. 89 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, судом произведен перерасчет суммы начисленной неустойки по договору поручительства, размер которой за период с 30.12.2024 по 04.03.2025 составляет 82 068 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 262 597 руб. 89 коп. задолженности и 82 068 руб. 86 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 1 262 597 руб. 89 коп. задолженности.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 82 068 руб. 86 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 25 006 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 120 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова