﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102686/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37867/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 об обеспечении иска по делу № А56-102686/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арцах» (194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого мая, участок 7, ОГРН: 1117847040750, ИНН: 7802740179)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в продлении договора аренды земельного участка № 02/3K-07763 от 15.10.2010, выраженный в уведомление об отказе в продлении договора № 05-1904980/20-0-1 от 10.11.2020; обязании Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в порядке п.6,7 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ заключить с ООО «Арцах» ИНН 7802740179 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 02/3K-07763 от 15.10.2010 о продлении срока его действия на три года.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с иском Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400) регистрировать расторжение договора аренды от 15.10.2010 № 02/3K-07763 в отношении земельного кадастровый номер № 78:36:13255:1002, находящийся по адресу 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, участок 7 (юго-восточнее дома 79), площадью 400.00 кв. м; 

- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7801305857) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН 7801542311) осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, кадастровый номер № 78:36:13255:1002, находящийся по адресу 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, участок 7 (юго-восточнее дома 79), площадью 400.00 кв. м, занимаемого Обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» по договору аренды от 15.10.2010 № 02/3K-07763.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 заявленные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не могут выходить за рамки спора и касаться лиц, не связанных арбитражным соглашением и не являющихся стороной по спору. Кроме того, податель жалобы ссылается на прекращение действия договора аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчиком в настоящий момент предпринимаются меры направленные на регистрацию прекращения договора, имеется реальная угроза изъятия земельного участка, с последующей передачей земельного участка во владение и пользование новому арендатору; Ответчик, после регистрации прекращения Договора, как собственник земельного участка, может потребовать освобождение земельного участка и сноса находящихся на нем построек до рассмотрения настоящего дела по существу,  что повлечет для заявителя значительные убытки,  поскольку он будет лишен возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а также понесет расходы в связи с освобождением земельного участка.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом в пункте 10 этого же Постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая указанные разъяснения, оценив доводы Истца и представленные им в их обоснование доказательства, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества об обеспечении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 обеспечительной мерой может быть запрещение не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылки подателя жалобы на прекращение действия договора аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, и не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-102686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова