АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11459/2024

12 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., после перерыва помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МилкОм»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 376 187 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика, третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МилкОм» (далее - ООО «МилкОм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (далее - СПК «Ачаирский-1», ответчик) 1 339 209 руб. 39 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 1 236 914 руб. 44 коп., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 19 366 руб. 67 коп., проценты за период с 23.01.2024 по 21.06.2024 в размере 82 928 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ), начиная с 22.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

27.08.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 376 187 руб. 46 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 1 236 914 руб. 44 коп., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 19 366 руб. 67 коп., проценты за период с 23.01.2024 по 27.08.2024 в размере 119 906 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 914 руб. 44 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, истец уточнения исковых требований поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Суд поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

Истец возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»).

17.09.2024 ООО «Сириус» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Сириус» в соответствии с договором перевозки груза № СИР-01/2018, заключенным 01.01.2018 с ООО «Милком», осуществляет перевозку сырого молока по согласованным маршрутам. В марте 2023 года доставленное из СПК «Ачаирский-1» по ТТН № 014109 и ТТН № 014112 молоко после проверки качества не было принято ООО «МилкОм» и возвращено СПК «Ачаирский-1». Выполненные ООО «Сириус» услуги по перевозки молока из СПК «Ачаирский-1» были приняты ООО «МилкОм» по счет-фактуре № 14 31.03.2023 и оплачены платежным поручением от 05.04.2023 № 99857.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду наличия возбужденного в отношении СПК «Ачаирский-1» дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-12329/2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2024 года до 17 часов 30 минут.

Истцу, ответчику предложено представить позиции по приостановлению производства по делу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» ФИО1.

Истец возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, суд отказал в приостановлении производства по делу по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как усматривается из материалов дела соответствующее ходатайство истцом не заявлено, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий в судебном заседании объявлен перерыв.

За время перерыва временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» ФИО1 направлена телефонограмма о дате и времени судебного заседания, которую последний принял.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

28.11.2018 между СПК «Ачаирский-1» (далее - покупатель) и ООО «МилкОм» заключен договор поставки сырья (сырое молоко) (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю - молоко коровье сырое в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить молоко по ценам согласно настоящего договора. Предметом поставки является: - молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое Технические условия», Техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, (далее по тексту договора -молоко).

Согласно пункту 1.4 договора поставка молока осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, самовывозом со склада поставщика по адресу: Омская область. 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что поставщик обязуется: поставлять молоко, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое Технические условия», Техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013; поставлять молоко, в котором содержание ингибирующих веществ не допускаются; термическая обработка (пастеризация) молока, а также наличие консервантов и солей стабилизаторов в молоке не допускаются.

В случае расторжения договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты в течение 10 рабочих дней (покупатель оплачивает поставленное молоко, а поставщик возвращает сумму предварительной оплаты) (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, с 01.01.2024 договор поставки сырья (сырое молоко) от 28.11.2018, заключенный между ООО «МилкОм» и СПК «Ачаирский-1» был расторгнут.

Однако в установленный договором срок ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 1 272 810  руб. 44 коп., которые ООО «МилкОм» перечислило СПК «Ачаирский-1» в порядке предоплаты поставок сырья (сырое молоко).

Истец перевел предоплату за товар на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 99440 на сумму 920 000 руб. (сумма, на которую не поставлено сырье – 199 810 руб. 44 коп.) от 24.03.2023 № 99751 на сумму 630 000 руб. (сырье не поставлено), от 07.04.2023 № 99884 на сумму 350 000 руб. (сырье не поставлено), от 11.04.2023 № 99931 на сумму 93 000 руб. (сырье не поставлено).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости транспортных услуг по доставке забракованных партий молока в размере 19 366 руб. 67 коп. 

В обоснование указанного требования истец указал следующее.

23.03.2023 по ТТН № 014109 СПК «Ачаирский-1» было поставлено ООО «МилкОм» молоко, не соответствующее условиям договора и установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, а именно: по данным входного контроля покупателя кислотность составила 22°Т, тогда как ГОСТ Р 52054-2003 допускает кислотность даже для второго сорта не выше 21°Т.

29.03.2023 по ТТН № 014112 СПК «Ачаирский-1» было поставлено ООО «МилкОм» молоко, не соответствующее условиям договора и установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, а именно: по данным входного контроля Покупателя кислотность составила 22 Т, тогда как ГОСТ Р 52054-2003 допускает кислотность даже для второго сорта не выше 21 Т.

В связи с чем поставленное молоко было возвращено СПК «Ачаирский-1».

Доставка молока осуществлялась за счет истца, транспортом ООО «Сириус» (перевозчик).

Перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки груза от 01.01.2018 № СИР-01/2018, заключенного между ООО «Милком» и ООО «Сириус».

Стоимость услуг перевозчика по перевозке груза автотранспортом составляет 9 683 руб. 34 коп. за один рейс.

Выполненные перевозчиком услуги приняты ООО «МилкОм» по счету-фактуре от 31.03.2023 № 14 без замечаний к их объему и качеству и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 99857.

Председателю СПК «Ачаирский-1» была вручена претензия от 14.04.2023 с просьбой возместить убытки за порожний прогон автотранспорта, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Факты поставки молока, не соответствующего условиям договора также подтверждаются актами на несоответствующую продукцию от 29.03.2023 № 52, от 29.03.2023 № 57 и от 23.03.2023 ТТН № 014109, от 29.03.2023№ 014112.

Таким образом, задолженность СПК «Ачаирский-1» на момент расторжения договора поставки сырья (сырое молоко) от 28.11.2018 составляла: 1 292 177  руб. 11 коп (1 272 810 руб. 44 коп. (предоплата) + 19 366 руб. 67 коп. (убытки).

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 31.01.2024 задолженность СПК «Ачаирский-1» погашена на сумму 35 896 руб. и в настоящее время составляет 1 256 281 руб. 11 коп. (1 236 914 руб. 44 коп. (предоплата) + 19 366 руб. 67 коп. (убытки)

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 12.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее внесенной предоплаты на сумму, которой не было поставлено молоко, и убытков за порожний прогон автотранспорта. Направление указанного требования-претензии подтверждается квитанцией Почты России об отправке с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ответчиком 15.02.2024.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательстве истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 376 187 руб. 46 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 1 236 914 руб. 44 коп., убытки в связи с пустым прогоном транспортного средства в размере 19 366 руб. 67 коп., проценты за период с 23.01.2024 по 27.08.2024 в размере 119 906 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 914 руб. 44 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерация, начиная с 28.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (строительство олимпийских объектов в г. Сочи) для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Уведомлением о расторжении договора от 15.04.2024 истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, отказался от исполнения договора. Уведомление направлено ответчику 16.04.2024 и получено последним 02.04.2024.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления по договору, отсутствие опровержения со стороны ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 236 914 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании 1 236 914 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 906 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным.

Требование истца о взыскании 19 366 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости транспортных услуг по доставке забракованных партий молока также подлежит удовлетворения ввиду следующего. 

Как изложено в части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Материалами дела подтверждено и ответчиком также не оспорено, что 23.03.2023 по ТТН № 014109 СПК «Ачаирский-1» было поставлено ООО «МилкОм» молоко, не соответствующее условиям договора и установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, а именно: по данным входного контроля покупателя кислотность составила 22°Т, тогда как ГОСТ Р 52054-2003 допускает кислотность даже для второго сорта не выше 21°Т.

29.03.2023 по ТТН № 014112 СПК «Ачаирский-1» было поставлено ООО «МилкОм» молоко, не соответствующее условиям договора и установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, а именно: по данным входного контроля Покупателя кислотность составила 22 Т, тогда как ГОСТ Р 52054-2003 допускает кислотность даже для второго сорта не выше 21 Т.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами на несоответствующую продукцию от 29.03.2023 № 52, от 29.03.2023 № 57 и от 23.03.2023 ТТН № 014109, от 29.03.2023 № 014112.

В связи с чем поставленное молоко было возвращено СПК «Ачаирский-1».

Доставка молока осуществлялась за счет истца, транспортом ООО «Сириус» (перевозчик).

Перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки груза от 01.01.2018 № СИР-01/2018, заключенного между ООО «Милком» и ООО «Сириус».

Стоимость услуг перевозчика по перевозке груза автотранспортом составляет 9 683 руб. 34 коп. за один рейс.

Выполненные перевозчиком услуги приняты ООО «МилкОм» по счету-фактуре от 31.03.2023 № 14 без замечаний к их объему и качеству и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 99857.

Председателю СПК «Ачаирский-1» была вручена претензия от 14.04.2023 с просьбой возместить убытки за порожний прогон автотранспорта причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, что последним исполнено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 608 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МилкОм»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 236 914 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 19 366 руб. 67 коп. убытков, 119 906 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 27.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 236 914 руб. 44 коп.) (ее остаток) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МилкОм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 983987.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина