ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43503/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30748/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №А56-43503/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 441 799 руб. 82 коп., неустойки в сумме 4 552 руб., начисленной с 28.01.2023 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о некорректности расчета неустойки, а также сослался на частичную оплату задолженности. Апеллянт также отметил, что  доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны отклонены. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 на основании договора водоотведения от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО и в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 на основании договора холодного водоснабжения от 13.08.2021 № 06-121318-ЖФ-ВС, подписанного с протоколом согласования разногласий от 13.08.2021, истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и осуществлял отпуск питьевой воды. 

По условиям договора водоснабжения истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании договора водоотведения истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить истцу оплату водоотведения в установленных порядке, размере и сроке.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 услуги по приняты, но не оплачены, истец, не получив удовлетворение требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; наличия оснований для взыскания задолженности с начислением неустойки.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 14 №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, стоимость которых ответчик не оплатил. Поскольку факты неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, как и объем потребления документально ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части основного требования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 552 руб., начисленной с 28.01.2023 по 21.03.2023, с последующим начислением неустойки с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на альтернативный расчет неустойки, выполненный в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отклоняются.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Действующее правовое регулирование не содержит приоритета части 14 статьи 155 ЖК РФ над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.20212 № 307-ЭС20-22004.

Таким образом, норма части 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает ответственность для потребителей, коими являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил №354), в отношениях с исполнителем коммунальных услуг. Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил №354, то положения части 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям, что исключает возможность принятия контррасчета ответчика, выполненного в соответствии с нормой статьи 155 ЖК РФ (часть 14).

 

Вопреки выводам апеллянта, суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика со ссылками на корректный расчет неустойки, произведенный истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что контррасчет неустойки не может быть признан арифметически верным, поскольку содержит ошибку, связанную с неправильным указанием дня начисления неустойки: платежное требование № 6709400035 предъявлено 07.02.2023, при этом согласно разделу 3 договора водоотведения срок оплаты платежного документы после его выставления предприятием в банк – пятнадцать календарных дней, соответственно, неустойка должна начисляться с 23.02.2023, как верно указано в расчетах истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение занятой позиции, заявить возражения против аргументов истца.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал апеллянту в осуществлении процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить, что ответчик не был лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности следует отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил документы: расчет задолженности и копию платежного поручения от 29.06.2023 №645 на сумму 327 руб. 14 коп. Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №А56-43503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова