ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32162/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестэко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-32162/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Племенной завод кролика», г.Казань,

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г.Казань,

о признании бездействия, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестэко» (далее – заявитель, общество, ООО «Рестэко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в несоблюдении прав ООО «Рестэко» (ИНН 

<

***>) на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;об обязании старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ обеспечить принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений путем направления в адрес ООО «Рестэко» (ИНН 

<

***>) всех принятых по исполнительному производству от 13.03.2014 №27131/14/05/16 решений (постановлений) (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ЗАО «Племенной завод кролика», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-32162/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.69-73).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что список почтовых отправлений не содержит ни указания на адрес Заявителя, ни на его наименование, в связи с чем, представленный Заинтересованным лицом документ не может служить подтверждением направления в адрес Заявителя ответа на его заявление.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих направление ответа в адрес Заявителя на его заявление.

В адрес Заявителя никаких постановлений должностного лица службы судебных приставов не поступало, в суд подобные постановления в качестве доказательства соблюдения Заинтересованным лицом Закона об исполнительном производстве не представлялись, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заинтересованным лицом Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, согласно почтовому штемпелю, проставленному на представленном Заинтересованным лицом списке №КМ-013, корреспонденция принята к отправке (отправлена) лишь 21 сентября 2017 года, то есть спустя 7 дней после ее якобы изготовления.

Суд в своем решении указывает на то, что из представленного Заинтересованным лицом в материалы дела ответа следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом должнику была предоставлена информация о приемных днях и времени, в течение которого он может подойти для ознакомления.

Однако, следует отметить, что в своем заявлении, направленном в адрес Заинтересованного лица, Заявитель также просил сообщить о ходе исполнения исполнительного производства №27131/14/05/16, что также сделано не было. При этом, указанному доводу судом также не дана надлежащая оценка.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 10 того же закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Непринятие каких-либо мер по заявлению Заявителя, направленному в адрес Заинтересованного лица, является, прежде всего, результатом бездействия старшего судебного пристава.

Также судом отказано в принятии уточнения заявленных требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2015 незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (л.д.78-80).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС №003568862 от 19.12.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15788/20136 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27131/14/05/16 в отношении должника ООО «РЕСТЭКО», предмет исполнения: стоимость утраченного груза, штраф, возмещение расходов по госпошлине в размере 37 280,00 руб. (л.д.18-20).

Из пояснений заявителя следует, что о возбуждении в отношении должника указанного исполнительного производства ему стало известно лишь в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства имеющихся на этих счетах, вынесенного 18.06.2015.

Со слов заявителя, несмотря на неоднократные звонки, а также попытки ознакомится с исполнительным производством, какую-либо информацию получить не удалось, а возможность ознакомится с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем предоставлена должнику не была. Ранее должником уже направлялись неоднократные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было проигнорировано, ответ на которое в нарушение порядка, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не направлен.

26 августа 2017 года, заявитель вновь направил в адрес Московского РО СП г. Казани заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на которое получен не был, а также каких либо действий в связи с которым произведено не было.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное заявление было получено Московским РО СП г. Казани 31.08.2017 под роспись.

Никаких извещений, уведомлений, телефонных сообщений в адрес должника не поступало.

Как считает заявитель, непринятие каких-либо мер по его заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства является результатом невыполнения старшим судебным приставом Московского РО СП г. Казани требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в результате привело к нарушению прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из заявления ООО «Рестэко» следует, что заявитель просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП, выразившиеся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в несоблюдении прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Из материалов по делу следует, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем в адрес Московского РОСП направлено 26.08.2017 и получено службой судебных приставов 31.08.2017 (л.д.6).

Согласно представленным ответчиком материалам, указанный ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава изготовлен 14.09.2017 (т.е. в пределах установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроке) за исх. №16004/17/169171 и направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлен список №КМ-013 почтовых отправлений (л.д.33-34).

Из указанного ответа следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом должнику была предоставлена информация о приемных днях и времени, в течение которого он может подойти для ознакомления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом не допущено нарушение сроков рассмотрения заявления должника и направления ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления, установленных статьей 64.1. Закона об исполнительном производстве.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП, выразившиеся в несоблюдении прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанный Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством, тогда как из материалов дела усматривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу, который в свою очередь в ответ на указанное заявление (ответ на запрос от 14.09.2017 №16004/17/169171) сообщил должнику о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, из требований заявителя не усматривается, в чем выразилось нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами исполнительного производства.

ООО «Рестэко», требуя признать бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в несоблюдении прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в отношении заявления должника от 26.08.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом в установленные действующим законодательством сроки, был дан ответ.

В отношении довода заявителя о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся, по мнению заявителя, в несоблюдении прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, судом указано, что процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством, вместе с тем, с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу.

Старший судебный пристав проинформировал должника о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования старшим судебным приставом на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти, о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а также им не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением или ходатайством, которые подлежали рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой выносится постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в материалах дела не имеется.

Суд разъясняет обществу, что на заявление взыскателя, которыми он просит сообщить о ходе исполнения исполнительного производства, рассмотрено старшим судебным приставом ФИО3, в ответ обществу разъяснено, что с материалами исполнительного производства он вправе ознакомиться в установленные часы приема.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, поскольку обществом заявлено новое требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 18.06.2015, не заявленного первоначально, однако данный отказ не повлек нарушений законных прав общества на обращение в суд в рамках самостоятельного заявления, а статья 130 АПК РФ в данном случае не применима.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-32162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов