АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47204/2019

г. Нижний Новгород                                                                        16 сентября 2020 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1290),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>)                              

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой»                               (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) и общества                                   с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 по доверенности                            от 27.12.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» о взыскании 7451720 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 30.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что просрочка выполнения работ допущена им в связи с наличием существенных недостатков в проектной документации.

Администрация города Нижнего Новгорода в представленном в материалы дела отзыве поддержала позицию истца.

Также определением от 10.02.2020 принят к производству встречный иск общества «Грэйдстрой» к муниципальному казенному учреждению «Главное управление                            по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 7904801 руб.                   88 коп. убытков, пени за период с 27.08.2019 по 21.10.2019 и штрафа.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления,                       в соответствии с которым просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                2846225 руб. 06 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 137865 руб. 18 коп. расходов на оплату повторной государственной экспертизы.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в судебном заседании наличие предъявленной      к взысканию задолженности подтвердило.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» при надлежащем извещении                  о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв                           не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное управление                                 по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом                         с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (Генподрядчик) 20.07.2018 заключен муниципальный контракт № 0832200006618000620 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 11.12.2018,               № 5 от 05.03.2019, № 6 от 25.06.2019, № 7 от 28.08.2019 и № 8 от 18.10.2019), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО4, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок № 4» (работы). Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с ведомостью договорной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Цена работ по контракту согласована в размере 238346162 руб. 31 коп.                          (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение № 8 от 18.10.2019).

Срок начала выполнения работ: Генподрядчик обязан приступить к работам              в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ: до 17.12.2018 (пункты 5.1.1 и 5.1.2 контракта).

Пунктом 13.2 муниципального контракта № 0832200006618000620 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей            на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 13.3 контракта).

Истец указал, что по состоянию на 19.12.2018 Генподрядчик выполнил работы                 на сумму 126564646 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.07.2019 (разрешение на ввод                      в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-27/2956р-2017).

Так как ответчик допустил нарушение согласованного срока выполнения работ, Заказчик начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 18.12.2018 по 30.07.2019 составил 7451720 руб. 09 коп. 

Направленная в адрес общества «Грэйдстрой» претензия от 15.10.2019                                с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                         в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ              для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                    или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                   или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в муниципальном контракте                                № 0832200006618000620 от 20.07.2018 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Генподрядчик указал,                 что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от него обстоятельствам,                   а именно, ввиду наличия существенных недостатков в представленной Заказчиком проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки.

Истец, в свою очередь, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 по делу                             № 5-511/2019 установлен факт нарушения обществом «Грэйдстрой» согласованного                                    в муниципальном контракте срока выполнения работ, в связи с чем, начисленная                           на основании пункта 13.2 контракта неустойка предъявлена к взысканию правомерно                       и подлежит оплате Генподрядчиком (решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № 12-986/2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества «Грэйдстрой» - без удовлетворения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы                      и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии                                                        правовых оснований для удовлетворения требований муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в силу следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 13.14 контракта № 0832200006618000620 сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение                 или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения предусмотрены частью 9 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих           от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,                   не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,                           а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря                    на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении                 к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить                   в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,                         в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,               что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Заказчик передает Генподрядчику                        в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию и строительную площадку. 

Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу (т. 10, л.д. 69) по выдаче ему в производство работ проектной документации, из которой усматривается,                           что значительная часть разделов проектной документации (в том числе с учетом последующего внесения корректировок) выдана Генподрядчику с нарушением вышеуказанного срока. В подтверждение передачи проектной документации в указанные              в таблице даты общество «Грэйдстрой» представило соответствующие накладные приема-передачи проектной документации и письма истца.

Заказчик в свою очередь в судебном заседании 09.09.2020 подтвердил, что данные, содержащиеся в вышеуказанной таблице, соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что несвоевременная передача необходимой                для производства работ документации вызвана наличием недостатков в проектной документации к муниципальному контракту № 0832200006618000620 от 20.07.2018.

Письмом от 11.10.2018 ответчик просил Заказчика рассмотреть вопрос, связанный                 с отсутствием проектного решения по защите действующего газопровода, питающего жилой дом по адресу: ул. Цветочная, д.1. Письмами от 02.08.2018, 17.08.2018 и 23.08.2018 общество «Грэйдстрой» обращалось к истцу с просьбой согласовать проектную документацию с собственниками сетей, так как в отсутствие такого согласования ответчик не имел возможности получить ордер на производство работ в МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», откорректированный проект направлен Генподрядчику 18.10.2018.

В ходе выполнения работ производилась корректировка проектной документации              в связи с заменой системы пожарной автоматики, изменением прокладки трасс электрических сетей, мощности лифта, сечений кабелей групповых сетей освещения,                   что подтверждается актами передачи проектной документации от 22.03.2019 (по охранной сигнализации), от 09.04.2019 (по электроснабжению), от 24.04.2019 (по системе видеонаблюдения и сети связи) и от 29.08.2019 (по пожарной сигнализации).

Корректировка проектной документации подраздела ОВ для ДДУ выполнена в связи с утеплением воздуховодов систем В4, В5, проходящих по улице, изменением схем смесительных узлов приточных установок, изменением схемы системы ПДЗ приточной противодымной вентиляции, использованием декоративных защитных металлических экранов с закругленными ребрами у отопительных приборов в помещениях для пребывания детей и в коридорах; в подраздел ТС внесены изменения точки подключения перекладываемых тепловых сетей, выносимых из зоны застройки дошкольного учреждения, к сетям, вынесенным из застройки школы, располагаемой на смежном земельном участке (акты передачи от 22.01.2019 и 22.04.2019).

Осуществлена корректировка проектной документации в виде замены двух лифтов,      в изменении отметки плиты перекрытия шахты пассажирского лифта и конструкции этой плиты, в уточнении схемы расположения перемычек на отм. + 10,500, в уточнении армирования простенков наружных стен в осях 10/1-6/2/Т, 16/К-Т (акт передачи проектной документации от 31.01.2019).

По запросу Генподрядчика (письма от 09.08.2018 и 31.10.2018) проектная документация по разделу АР «Архитектурные решения» передана 20.05.2019, по разделу ВК «Водоснабжение и канализация» - 22.04.2019, по разделу ГСМ «Газоснабжение наружное» - 22.03.2019, по разделу «Генеральный план» - 22.03.2019 (корректировка 12.09.2019).

В соответствии с актом от 13.12.2018 Генподрядчик приостановил работы                          по объекту в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства при производстве работ по строительству лифтовой шахты, а именно, установлено, что высота машинного помещения по проекту 1700 мм, тогда как                                в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56943-2016 (пункт 5.3.3.9) высота потолка                            в машинном помещении лифта (зона обслуживания лифтового оборудования) должна быть не менее 2000 мм.  

В ходе выполнения работ по контракту обнаружилось, что истец передал земельный участок для строительства с недостоверной информацией о грунтах (данные раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», подготовленного ЗАО «Истоки»), что повлекло за собой необходимость замены опасного грунта на песок привозной.

По причине неверного проектного решения по виду древесных насаждений обществу «Грэйдстрой» пришлось выполнить работы по замене предусмотренной проектной документацией рябины обыкновенной (12 штук) на клен Гиннала (12 штук).

Также ответчик выполнил не предусмотренные проектной документацией работы      по восстановлению асфальтового покрытия площадью 359 кв.м в границах: начало проектной дороги к детскому дошкольному учреждению до существующего дорожного покрытия автобусного кольца и от магазина до газона у ограждения ДДУ.

Письмом от 20.11.2018 ответчик заявил о приостановлении работ в связи                                с необходимостью изменения сметной документации и проведением экспертизы.

Истец в свою очередь сообщил (письмо от 23.11.2018), что передал документацию                в полном объеме со всеми согласованиями, за исключением двух разделов                                         по индивидуальному тепловому пункту (тепломеханические решения и узел учета тепловой энергии), так как к ним выявлены значительные замечания, которые направлены                                  в проектную организацию для устранения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол технического совета № 2 от 14.12.2018, в котором Заказчик указывает на необходимость направления откорректированной проектной и сметной документации в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», письмом от 25.03.2019 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» поручило обществу «Грэйдстрой» выступить заказчиком такой экспертизы.

Таким образом, наличие недостатков проектной документации привело                                   к необходимости ее корректировки и проведения повторной государственной экспертизы, а следовательно и к увеличению срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта Заказчик предоставляет документы, необходимые для заключения договоров Генподрядчика                                               с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату временного электроснабжения, водоснабжения (пункт).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 02.08.2018 ответчик просил Заказчика предоставить точки подключения                         на временное потребление электроснабжения и водоснабжения площадки строительства  объекта.

В связи с отсутствием временного электроснабжения ответчик приостановил выполнение работ (письмо от 09.10.2018).

Необходимые действия, направленные на подключение электроснабжения своевременно Заказчиком не выполнены, подключение произведено по временной схеме только 11.10.2018 (акт об осуществлении временного технологического присоединения               № 294).

Указанные обстоятельства также привели к увеличению согласованного срока выполнения работ.

Согласно проектной документации ООО «Линия» № 25-18 по разделу 6 «Проект организации строительства», общая продолжительность работ должна составлять 12 месяцев, в том числе 1,5 месяца – подготовительный период.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2                            к контракту) срок выполнения работ по контракту - 180 дней.

Истец пояснил, что такой срок выполнения работ обусловлен действующими правилами, связанными с осваиванием бюджетного финансирования в течение одного календарного года.

Вместе с тем, пояснения муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» не основаны                    на нормах права и противоречат подготовленной к контракту проектной документации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной Генподрядчика, в частности, истец передал обществу «Грэйдстрой» имеющую существенные недостатки проектную документацию, что повлекло необходимость ее корректировки. Ответчику пришлось сдавать откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, без положительного заключения которой сдача объекта в эксплуатацию невозможна. Заказчик не смог обосновать уменьшение срока выполнения работ в сравнении с подготовленным проектом, истец не оказывал должного содействия ответчику по предоставлению точек подключения на временное потребление электроснабжения и водоснабжения площадки строительства  объекта.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности привели к увеличению срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0832200006618000620 от 20.07.2018 по не зависящим от общества «Грэйдстрой» причинам.

Довод истца относительно преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области               от 19.04.2019 по делу № 5-511/2019 судом отклоняется, поскольку положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                        не предусматривает преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, для рассматривающего дело арбитражного суда. Тем более, что из содержания судебных актов по делу об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанные обстоятельства о причинах превышения сроков строительства не являлись предметом исследования, оценка данных фактов судами не производилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказывает муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                                           в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2846225 руб. 06 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 137865 руб. 18 коп. расходов на оплату повторной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 0832200006618000620 окончательный расчет за выполненные Генподрядчиком работы производится на основании актов                      о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ                   и затрат по форме КС-3 с  приложением счетов-фактур, представленных Генподрядчиком на оплату, в течение тридцати календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В случае возникновения в процессе дополнительных работ и затрат локальный сметный расчет, превышающий 100000 руб., подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении). После внесения изменений в проектно-сметную документацию               на предмет уточнения объемов, видов работ, материалов и оборудования, после прохождения повторной экспертизы, Генподрядчик обязуется, в случае изменения сметной документации откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и привести фактическую оплату выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения непредвиденных работ по отдельному акту                 по форме КС-2, в размере, не превышающем 2 % от суммы принятых к оплате и (или) оплаченных Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту                     от 20.07.2018 возникла необходимость выполнения дополнительных работ в виде разборки железобетонных стен шахты лифта в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства (ГОСТ Р 56943-2016) при производстве работ по строительству лифтовой шахты.

Проектное решение о высоте лифтовой шахты оказалось ошибочным и повлекло                  за собой демонтаж стен шахты уже после того, как работы по их установке были выполнены Генподрядчиком.

В соответствии с подготовленным обществом «Грэйдстрой» локальным сметным расчетом (т. 10., л.д. 12-13) стоимость данных работ составила 67807 руб. 24 коп.

Направленным в адрес Заказчика письмом от 12.08.2019 ответчик обращался                    к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» с требованием о согласовании и оплате указанных дополнительных работ, которое истец оставил без удовлетворения.

В ходе выполнения работ по контракту обнаружилось, что истец передал земельный участок для строительства с недостоверной информацией о грунтах (данные раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», подготовленного ЗАО «Истоки»), что повлекло за собой необходимость замены опасного грунта на песок привозной.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Зиверт» № 32 П/18 от 19.09.2018                        по результатам измерений загрязняющих веществ в пробах почво-грунтов на территории предполагаемой застройки объекта «Детское дошкольное учреждение, расположенное               по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО4, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок № 4» выявлено превышение ПДК определяемых элементов по содержанию никеля, меди. Согласно приложению № 1 к СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» пробы почво-грунтов на глубинах от 0 до 2,0 м                                   по санитарно-токсикологическим показателям относятся к категории «опасная», при этом слой почво-грунтов в глубины от 0 до 2,0 м возможно ограниченно использовать                     под отсыпки выемок и котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5.

На основании указанного заключения Генподрядчик заменил существующий грунт на привозной песок по всей площадке строительства на глубину 0,5 м.

В соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом стоимость дополнительных работ по замене грунта составила 2171769 руб. 65 коп.

Направленными в адрес Заказчика письмами 23.07.2019 и 12.08.2019 ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении данных расходов в смету и их оплате, которую последний в свою очередь не исполнил.

Также ответчиком выполнены работы по замене предусмотренной проектной документацией и уже посаженной им на проектное место рябины обыкновенной (12 штук) на клен Гиннала (12 штук).

Причиной указанной замены послужило неверное проектное решение по виду древесных насаждений.

Стоимость данных работ составила 51378 руб. (локальный сметный расчет, т. 10,           л.д. 56-57).

Письмами от 01.07.2019 и 03.08.2019 ответчик обращался к Заказчику с требованием об оплате данных работ. Муниципальное казенное учреждение «Главное управление                  по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» дополнительные работы               на сумму 51378 руб. не оплатило.

Кроме того, обществом «Грэйдстрой» выполнены не предусмотренные муниципальным контрактом № 0832200006618000620 от 20.07.2018 работы                                  по восстановлению асфальтового покрытия площадью 359 кв.м в границах: начало проектной дороги к детскому дошкольному учреждению до существующего дорожного покрытия автобусного кольца и от магазина до газона у ограждения ДДУ.

Данные работы выполнены по требованию МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» № 6-284 от 04.06.2019,                         их стоимость составила 555270 руб. 17 коп. (локальный сметный расчет, т. 10, л.д. 60-63).

Факт выполнения данных работ подтверждается подписанным истцом актом освидетельствования скрытых работ № 29 от 25.06.2019.

Генподрядчик направлял истцу исполнительную схему восстановленного асфальтобетонного покрытия, а также акт о приемке выполненных работ на сумму                        555270 руб. 17 коп. (письмо от 25.07.2019). Заказчик акт не подписал, оплату указанных работ не произвел.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков.

Направленные в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2846225 руб. 06 коп. истцом не подписаны, предъявленная к взысканию задолженность не оплачена.

Вместе с тем, факт согласования вышеуказанных дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами протоколами совещаний. Необходимость выполнения дополнительных работ отражена в откорректированной проектной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы.

Более того, в судебном заседании 09.09.2020 истец подтвердил, что поручал обществу «Грэйдстрой» выполнение дополнительных работ, их выполнение связано с недостатками проектной документации к контракту и являлось необходимым, работы ответчиком выполнены, их стоимость составила 2846225 руб. 06 коп.

Таким образом, требование Генподрядчика о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 2846225 руб. 06 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обосновано, поэтому подлежит удовлетворению. 

Также ответчик просит взыскать с Заказчика 137865 руб. 18 коп. расходов на оплату стоимости повторной государственной экспертизы.

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены заключенные                        с ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации                              и результатов инженерных изысканий» договора № 066/5618 от 20.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2019) и № 069/5618Ф от 20.05.2019, платежные  поручения № 1318 от 21.05.2019 на сумму 113685 руб. 18 коп. и № 1319 от 21.05.2019                   на сумму 24000 руб., а также положительные заключения экспертизы № 52-1-1-2-017017-2019 от 05.07.2019 и № 3-1-3-0123-19 от 02.08.2019.

Согласно пункту 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Обязанность по предоставлению пригодной для строительства проектной документации в соответствии с условиями контракта возложена на Заказчика. Учитывая, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы обусловлена наличием существенных недостатков в подготовленной к контракту проектной документации, что истец поручил обществу «Грэйдстрой» организацию ее проведения (письмо от 25.03.2019), требование о взыскании 137865 руб. 18 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования общества «Грэйдстрой» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           37920 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 24604 руб. подлежит возврату ответчику в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                              (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление                        по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>)                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой» (ОГРН 

<

***>) 2984090 руб. 24 коп. задолженности, а также 37920 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой»                         (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 № 126 государственную пошлину в сумме 24604 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов