СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-22296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5308/25 (1)) на определение от 24.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2024 (судья Сержантова Н. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 23.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025) в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Комаровка, Кировский район, Приморский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 654202, 

<

...>, далее - должник, ФИО1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 05.05.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN 

<

***>, 2006 год выпуска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2024 от 24.07.2025 года отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства CHEVROLET LANOS, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, находящегося в общей совместной собственности Должника ФИО1 и ее супруга ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об определении рыночной стоимости имущества по результатам торгов. Указывает, что расходы на организацию и проведение торгов будут сопоставимы и(или) не сильно ниже цены самого имущества. Не приняты во внимание доводы должника о том, что второй автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов, не исключен из конкурсной массы и будет реализован. Реализация спорного автомобиля приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника, а также второго собственника автомобиля ФИО3

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником заявлено к исключению из конкурсной массы автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN 

<

***>, 2006 год выпуска.

В обоснование исключения из конкурсной массы транспортного средства должник ссылается на то, что имущество не несет финансовой нагрузки на конкурсную массу и не является ликвидным для его реализации в связи с экономической нецелесообразностью затрат на организацию и проведение торгов и его фактической стоимостью.

Ходатайство должника так же мотивировано отдаленностью места жительства ФИО1 и ее супруга от работы (время в пути до места работы составляет 1 час), отсутствие автомобиля значительно увеличивает временной интервал для передвижения от работы до дома, а так же для передвижения за приобретением продуктов питания и предметов первой необходимости, использование общественного транспорта для передвижения супруга ФИО1 до работы увеличивает время передвижения на 40 минут, что затрудняет выполнение трудовых обязанностей и существенно увеличивает нагрузку на семейный быт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В своем заявлении и дополнениях к заявлению должник ссылается на среднее состояние транспортного средства и его повышенный износ, характеризуя транспортное средство как не имеющее потребительской ценности, реализация которого не удовлетворит требования кредиторов.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля должником представлен договор купли-продажи от 04.10.2015, заключение №71427 от 10.06.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 89 464 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение, как достаточное доказательство неликвидной стоимости автомобиля.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта и его ликвидность может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Апеллянтом не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.

Доводы должника о том, что расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, а доход от реализации спорного автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, основаны на его предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости или предметом, необходимым для осуществления профессиональных занятий должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. 

Кроме того, при владении транспортным средством должник также несет и расходы на его содержание: обязательное страхование автогражданской ответственности, приобретение ГСМ, техническое обслуживание, ремонт.

Более того, согласно пункту 3 статьи 111, пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, автомобиль не относится к имуществу, продажа которого должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, а может быть продано прямыми продажами, что не свидетельствует о значительных финансовых затратах.

Невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками заявителем апелляционный жалобе не доказана.

При этом, интерес потенциальных покупателей к такому имуществу будет определен только во время его продажи. Круг потенциальных покупателей не может быть произвольно сведен к минимуму, либо вообще к отсутствию таковых.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Исключение данного имущества при наличии лишь предположений должника об отсутствии целесообразности его продажи не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства ФИО1. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Временные затраты на передвижение до места работы ФИО1, необходимость совершения пеших прогулок для приобретения продуктов питания являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые она должна претерпевать, поскольку должник добровольно обратилась к процедуре банкротства, и ее результатом будет освобождение от непосильных долгов. 

Приведенные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не имеют исключительного характера, направленного на обеспечение самого должника и его семьи, средствами, необходимыми для нормального существования.

Должник в своем ходатайстве, равно как и в апелляционной жалобе, указывает лишь на проблематичность перемещения без личного транспортного средства, а соответственно, она сама допускает наличие у нее и членов ее семьи возможности перемещения и без личного транспортного средства.

Из существа доводов должника следует, что наличие личного транспортного средства создает лишь наиболее комфортные условия для перемещения должника и членов семьи, и отсутствие такого транспортного средства не исключает возможности их перемещения, в том числе не лишает возможности добраться до работы.

Доводы о наличии иного транспортного средства, включенного в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, само по себе не является основанием для исключения автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN 

<

***>, 2006 год выпуска из конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации и расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации и расчетов с кредиторами. При этом половина вырученной суммы от продажи подлежит выплате бывшему супругу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев 

                                                                                                            Н.Н.Фролова