ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32201/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Туртупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика (должника): Лининой У.С. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27627/2018) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-32201/2018 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – ООО «ЭСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0436 от 21.09.2017 в размере 785 708 руб. 85 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту в размере 784 096 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-32201/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащим образом. По мнению истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0436 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги во Всеволожском районе Ленинградской области (далее – Контракт).

В пункте 2.1 Контракта согласовано начало работ 21.09.2017, окончание работ - 31.10.2017.

Во исполнение условий Контракта ответчиком выполнены согласованные сторонами работы 04.12.2017, что подтверждается актом №1 от 04.12.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 785 708 руб. 85 коп. на основании пункта 9.1.2 Контракта.

Также истцом начислен ответчику штраф в размере 784 096 руб. 45 коп. на основании пункта 9.1.9 Контракта.

Претензии истца №17-167/18-0-0 от 24.01.2018, №17-208/18-0-0 от 29.01.2018 с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. с учетом принципа соразмерности. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), размер которой определяется согласно формуле, указанной в данном пункте Контракте.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 составил 785 708 руб. 85 коп. 

В обоснование возражений на иск ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно Общему журналу работ приступил к выполнению работ по Контракту 14.10.2017, закончил выполнение работ - 31.10.2017. Аналогичный период работ усматривается из сведений, указанных в журнале укладки асфальтобетонной смеси (период проведения работ с 19.10.2017 по 27.10.2017) и актах освидетельствования скрытых работ №1 от 24.10.2017, №2 от 27.10.2017, №3 от 25.10.2017, №4 от 30.10.2017 и №5 от 31.10.2017. Указанные документы подписаны представителями истца без замечаний. Записи общего журнала подтверждены представителем технадзора заказчика.

Кроме того, в период производства работ по Контракту на основании фактической обстановки на Объекте, результатов геодезических изысканий, карт фрезерования асфальтобетонного покрытия сторонами установлено что ряд работ, указанных в смете могут быть исключены в связи с уменьшением фактически существующего объема работ, а также необходимо выполнить часть работ, не указанных в смете. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ  подтверждено в Акте №0436/1 от 17.11.2017, исполнительной документации, в Акте о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2017.

Впоследствии стороны составили акт №0436/1 освидетельствования выполненных работ от 17.10.2017, в котором подтвердили изменение объема работ, установили срок завершения работ по указанным изменениям до 31.12.2017, а также согласовали необходимость подписания дополнительного соглашения к Контракту, фиксирующего фактический объем выполненных работ.

Как правомерно указано подателем апелляционной жалобы, вышеуказанные журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в установленный Контрактом срок, а срок выполнения работ не мог быть продлен сторонами путем составления акта, а не дополнительного соглашения к Контракту. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.1.6 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по привлечению к выполнению работ по контракту субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), заказчик обязан потребовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 8.2.9 Контракта подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий пункта 8.2.9 Контракта.

Ответчик привлек к выполнению работ СМП ООО «Вектор парк».

Исходя из представленных в материалы далее договора №А-41 от 07.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017 и соглашения о договорной цене от 25.09.2017, ответчиком не были нарушены условий пункта 8.2.9 Контракта. Принимая во внимание изменение объема работ по Контракту, исключение части работ, ответчик изначально не имел возможности определить объем в размере 25% от цены Контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-32201/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина