/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова В.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Раковского Р.В. (доверенность от 15.01.2018), от ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 25.04.2018), от Министерства обороны Российской Федерации – Терещенковой Л.Р. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», третьего лица – Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – ПАО «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-24659/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани – ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (далее – АО «Оборонэнерго») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 49 лет (с 10.05.2017 по 09.05.2066) земельным участком площадью 96 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 56 627 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:16, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Хостинский, пр. Курортный, 85, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"), 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-Г) с заходом к ТП-282», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния; о возложении на учреждение обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1013 допущены явные и существенные ошибки. Формируемый участок не мог налагаться на ранее возведенное здание ТП-239, фактически разбивая объект недвижимого имущества на две части. В ходе реализации программы олимпийского строительства по реконструкции спорного объекта проведены работы исключительно по замене устаревшего электросетевого оборудования на новое, какие-либо новые отдельно стоящие на земельном участке объекты недвижимого имущества не возводились. Силовой трансформатор представляет собой электротехническое устройство в сетях электроснабжения, относится к движимому имуществу. Фактически требования по настоящему делу направлены на установление сервитута на объект, находящийся в собственности АО «Оборонэнерго». Сам по себе факт вхождения двух трансформаторов 400 кВа в имущественный комплекс, создающий в совокупности самостоятельный объект недвижимого имущества «Распределительная городская электрическая сеть», непосредственно трансформаторам в отдельности не придает статус объектов недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.03.2018 и апелляционное постановление от 06.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая ошибочными выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих создание распределительной городской электрической сети (сложный объект) из ранее существующих объектов, отсутствии доказательств установки истцом двух трансформаторов 400 кВа в ТП-239, об отнесении их к движимому имуществу, о необходимости обращения общества к собственнику здания ТП-239 для решения вопроса об эксплуатации трансформаторов. Суды не исследовали все представленные в дело доказательства, не отразили обстоятельства, подтверждающие принадлежность спорных объектов обществу, а также наличие прав истца на объект с кадастровым номером 23:49:0302019:1041, признание двух трансформаторов составной частью этого объекта. Земельный участок (кадастровый номер 23:49:0000000:16) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, ввиду чего иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что право собственности общества на распределительную городскую электрическую сеть не свидетельствует о праве на строение ТП-239, ввиду чего истец необоснованно требует установления сервитута для эксплуатации объекта, собственником которого он не является.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители министерства и учреждения просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 06.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.09.2018, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:16 общей площадью 56 627 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр. Курортный, 85 (регистрационная запись от 29.09.2006 № 23-23-19/027/2006-945). Участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению (регистрационная запись от 07.05.2008 № 23-23-19/023/2008-408).

На данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-239 общей площадью 104,5 кв. м, которая на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.2006 № 977-р закреплялась ранее на праве оперативного управления за Федеральным государственным управлением «Центральный военный клинический санаторий "Сочи"», регистрационная запись от 19.09.2008 № 23-23-19/057/2008-040 (т. 2, л. д. 30 – 35).

В последующем согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1334 право оперативного управления санатория на ТП-239 прекращено, объект передан на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л. д. 36).

В силу приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 имущественный комплекс ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, включая ТП-239, приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (т. 3, л. д. 75 – 91).

Решением от 08.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» акционерное общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (т. 3, л. д. 99 – 108).

В настоящее время собственником ТП-239 является АО «Оборонэнерго» как универсальный правопреемник ОАО «28 Электрическая сеть» (что не оспаривается).

В соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 387/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"). Второй этап».

В состав объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"), 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-(1) с заходом к ТП-282», протяженностью 360 м.

Общество утверждает, что данная распределительная городская электрическая сеть принадлежит ему на праве собственности, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 23-АМ № 316724.

03 апреля 2017 года общество вручило учреждению письмо от 23.03.2017 № КЭ/009/766 с предложением о рассмотрении вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута.

Письмом от 23.03.2017 № КЭ/009/765 общество обратилось в Департамент имущественных отношений министерства с аналогичным ходатайством.

Поскольку данные обращения остались без ответа, соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.08.2017 № 5795/42-15/7419 право собственности общества на распределительную городскую электрическую сеть возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2014 № RU23309000-094МС/ОИ (т. 2, л. д. 107 – 111).

Из представленных истцом справки о балансовой принадлежности от 15.11.2017 № 362, товарной накладной от 20.03.2013 № 36, счета-фактуры от 20.03.2013 № 36, акта о приемке оборудования от 20.03.2013, договора поставки от 10.12.2012 № 407/30-1842, акта смонтированного электрооборудования от 19.10.2013, акта рабочей комиссии о приемке оборудования от 11.11.2013, ведомости смонтированного электрооборудования, следует, что внутри здания ТП-239, принадлежащего на праве собственности АО «Оборонэнерго», размещены две трансформаторные установки 400 кВа. Помимо этого в этом здании размещено электросетевое оборудование, принадлежащее АО «Оборонэнерго», посредством которого электроэнергией обеспечиваются объекты учреждения. Таким образом, в самом здании ТП-239 размещено отдельное оборудование истца (2 трансформатора), входящее в имущественный комплекс, образующий самостоятельный объект недвижимого имущества – распределительную городскую электрическую сеть. Непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:16 (вне границ здания ТП-239) какое-либо электросетевое оборудование общества отсутствует.

Суды установили, что ранее для размещения трансформаторов в ТП-239 как составной части реконструируемой распределительной городской электрической сети за счет площади земельного участка 23:49:0000000:16 образован самостоятельный участок (23:49:0302019:1013) площадью 46 кв. м, предоставленный распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.03.2013 № 172-р на праве аренды Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (т. 2, л. д. 123 – 126). В отношении данного земельного участка Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» заключили договор аренды от 07.10.2013 № 4900000478 (т. 2, л. д. 112, 122). По договору от 10.10.2013 № 07-1/3-5170 ГК «Олимпстрой» уступила права и обязанности арендатора по договору от 07.10.2013 № 4900000478 обществу (т. 2, л. д. 131 – 135).

Согласно справке кадастрового инженера от 20.02.2017 № 13/20022017, границы земельного участка, арендуемого обществом по договору от 07.10.2013 № 4900000478, фактически налагаются на объект недвижимого имущества – здание ТП-239, принадлежащее АО «Оборонэнерго» (т. 1, л. д. 37 – 39, 45).

В рамках настоящего дела общество просит установить сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 23:49:0000000:16), которая занята частью здания ТП-239, не входящей в границы участка (кадастровый номер 23:49:0302019:1013).

Суды отметили, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1013 допущены явные существенные ошибки (формируемый земельный участок не мог налагаться на ранее возведенное здание ТП-239, фактически разбивая его на две части). Кроме того, собственником здания ТП-239 и части находящегося в нем электросетевого оборудования является АО «Оборонэнерго», при этом данное строение объектом олимпийского строительства никогда не являлось. Фактически иск предъявлен в целях установления сервитута для обслуживания двух трансформаторов 400 кВа, находящихся внутри здания ТП-239, собственником которого является АО «Оборонэнерго».

На основании изложенного коллегия окружного суда поддерживает позицию предыдущих инстанций о том, что в данном случае имеет место необходимость в установлении сервитута по отношению к зданию ТП-239, а не к земельному участку (23:49:0000000:16).

Основополагающим условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Избранный истцом способ защиты (об установлении сервитута на часть земельного участка) не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку спорное имущество находится в здании, принадлежащем на праве собственности АО «Оборонэнерго».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 07.03.2018 и апелляционного постановления от 06.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А32-24659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов