АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. 8 (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25545/2020

город Кемерово

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва 

при участии: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 19.02.2020, паспорт, копия диплома, 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт, копия диплома 

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы.

 Требование мотивировано тем, что ответчиком при перевозке поврежден автомобиль LEXUS GX 460, которым истец осуществляет владение и пользование на основании договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг». При этом согласно договору лизинга в случае нанесения автомобилю восстановимого ущерба истец обязан отремонтировать его с привлечением сервисной организации (уполномоченной производителем (официальным дилером) по осуществлению гарантийного или сервисного обслуживания) или специалистов продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Однако, ответчик отказался осуществлять ремонт в уполномоченной сервисной организации, в связи с чем истцом заключен договор на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого предъявлена ответчику в настоящем иске. 

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечило. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик  представил отзыв с возражениями, указав, что факт причинения вреда не подтвержден надлежащими доказательствами, представитель заказчика подписал документы о получении транспортного средства без замечаний, согласно договору перевозки претензии после подписания акта приема-передачи автомобиля не принимаются, истец не вправе подтверждать факт причинения вреда путем выставления претензии на следующий день после приемки автомобиля. Акт, фиксирующий недостатки, составлен в одностороннем порядке и не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода актам. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль передан ООО «АМТ-Групп Новосибирск» по акту приема-передачи, которым зафиксировано отсутствие повреждений лако-красочного покрытия кузова автомобиля, организация доставки транспортного средства осуществлялась последним самостоятельно, лизингополучатель обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга и строго следовать рекомендациям производителя по его обслуживанию, использованию и содержанию. В случае повреждения рейлингов крыши их ремонт или замена могли производится только на авторизованной производителем станции техобслуживания и с использованием запчастей, поставленных или рекомендованных производителем предмета лизинга или его уполномоченным представителем. 

Ответчиком 26.04.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Акционерное общество страховая группа «»Спасские ворота».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом.

Из пункта 3.1 договора следует, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на один автовоз) от 3 до 10 рабочих дней с момента приемки груза. 

В момент получения автомобиля в пункте разгрузки, грузополучатель осматривает автомобиль на сохранность. В случае обнаружения повреждений, появившихся в ходе перевозки груза, грузополучатель составляет претензию в адрес перевозчика. В случае отсутствия повреждений грузополучатель принимает автомобиль и подписывает акт приема – передачи. Претензии после подписания акта приема-передачи автомобиля не принимаются (пункт 3.5 договора). 

Согласно заявке на перевозку грузов от 25.06.2020  согласованы, в том числе,  грузоотправитель ООО «АТМ-Групп Новосибирск»,  адрес загрузки (г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> км МКАД (внешняя сторона), владение 7, предполагаемая дата приемки автомобиля 29.06.2020, грузополучатель ООО «АТМ-Групп Новосибирск», адрес разгрузки (г. Новосибирск, Северный объезд ДПС Садовый), предполагаемая дата отгрузки (по факту формирования полного лота от 3 до 1 дней), информация о грузе (автомобиль LEXUS GX 460),  стоимость услуг по доставке 83 792 руб. 

По акту приема-передачи от 30.06.2020 автомобиль принят к перевозке. 

ООО «АМТ-Групп Новосибирск» уплатило ООО Алекс Трак Сервис» 83 792 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1139 от 25.06.2020, 1160 от 29.06.2020, 1166 от 30.06.2020.

Как следует из пояснений истца, в момент осмотра 12.07.2020 при выдаче грузополучателю автомобиль LEXUS GX 460 находился на нижнем ярусе задней части фуры, сверху над автомобилем находился грузовой автомобиль (на 2 ярусе), кроме того, автомобиль был загрязнен пятнами машинного масла. Водитель автовоза отказался спускать автомобиль с автовоза до подписания документов о приемке. 

Вечером 12.07.2020 после посещения автомойки, когда автомобиль был в чистом состоянии, на автомобиле были обнаружены повреждения: царапины на рейлингах на крыше автомобиля. 

На следующий день 13.07.2020 ООО «АМТ-Групп Новосибирск» направило уведомление исх. № 134Ю0720 о повреждении груза с приложением фотографий и приглашением представителя ООО «Алекс Трак Сервис» для совместного осмотра доставленного автомобиля и составления акта, фиксирующего недостатки. 

20.07.2020 истцом получено письмо от ответчика, в котором выражено согласие устранить повреждения автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта с привлечением компании ООО «Транзит-Сервис», однако, согласно договору лизинга в случае нанесения автомобилю восстановимого ущерба истец обязан отремонтировать его с привлечением сервисной организации (уполномоченной производителем (официальным дилером) по осуществления гарантийного или сервисного обслуживания) или специалистов продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС», предложенная ответчиком для ремонта компания не авторизована и не имеет статуса сервисной организации, уполномоченной производителем (официальным дилером). 

Единственным официальным дилером в городе Новосибирск является ООО «Восток Моторс Новосибирск», которое на запрос истца сообщило об отсутствии у официального дилера в Новосибирске ремонтной технологии по восстановлению рейлингов. 

12.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 160-Ю/08/20, в котором предложено произвести ремонт в уполномоченной сервисной организации, поскольку от ответчика получен отказ, истец 15.09.2020 заключил с ООО «Восток Моторс Новосибирск» договор № 190/20/ТО, в рамках которого произведены работы по замене рейлингов крыши автомобиля, что подтверждается актом № 0000013086 от 08.10.2020 на сумму 111 937, 36 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке 111 537, 36 руб. стоимости ремонтных работ и возврате провозной платы в размере 83 792 руб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 7.8 договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей (груза) с момента их принятия к перевозке и до момента их выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)  перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ООО «АМТ-Групп Новосибирск» по акту приема-передачи, которым зафиксировано отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля либо рейлингов.

Ответчиком не оспаривается, что 13.07.2020 им получена от истца претензия исх. № 1341000720, из содержания которой следует, что при приемке спорный автомобиль был загрязнен пятнами от машинного масла, поскольку находился на нижнем ярусе задней части фуры. После посещения автомойки истцом на автомобиле обнаружены царапины. 

Указанный недостаток расценен истцом как скрытый. 

В ответ на претензию 20.07.2020 ответчик, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ,  направил истцу соглашение об урегулировании убытков, предложив осуществить ремонт транспортного средства с привлечением ООО «Транзит Сервис».  

Между тем, согласно договору лизинга, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АТМ-Групп Новосибирск» (лизингополучатель) лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) имущества без письменного согласования с лизингодателем. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов продавца. 

Данное условие договора действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № 903БРН/2020 от 19.05.2020, заключенному между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «АМТ-Групп Новосибирск» (получатель) срок гарантии составляет 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. 

При наличии гарантийного обслуживании поврежденного транспортного средства в случае направления на СТО, не являющееся официальным дилером, влечет за собой отказ от гарантийных обязательств официального дилера.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Следовательно, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43.

Не смотря на то, что после получения претензии истца ответчик предпринял меры к урегулированию вопросов об убытках, в  рамках рассмотрения настоящего дела у сторон возник спор относительно причин, вызвавших повреждение рейлиногов, времени их возникновения и период, в течении которого такие повреждения могли возникнуть, также возник вопрос о наличии либо отсутствии на крыше автомобиля Марки Lexus в месте, обозначенном «Х» на детали с кодом «54» в акте приема-передачи автомобиля от 30.06.2020 дефект или повреждение, которое возможно охарактеризовать как «потёртость».

Из пояснений ответчика следует, что мирное урегулирование спора было предложено перевозчиком, поскольку по предварительным сведениям стоимость покраски рейлингов была не высокой, а общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» является клиентоориентированной компанией и не имеет желания санкционировать длительные судебные разбирательства с клиентами, которые бы могли в дальнейшем обратиться повторно к услугам перевозчика. 

От ООО «Алекс Трак Сервис» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО «Алекс Трак Сервис» в качестве экспертной организации предложено Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области – Кузбасса», а ООО «АМТ-Групп Новосибирск» предложен ООО «Автоальянс 54».

Определением от 15.07.2021 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» о назначении экспертизы удовлетворено, поручено проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» (

<

...> оф 1) ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли имеющиеся на рейлингах повреждения, заявленному способу их получения, а именно повреждения, полученные в результате открытого способа перевозки автомобиля Марки Lexus, модель GX 460, VIN номер по ПТС – JTJJM5FX605208426, ПТС 78 УХ 527107 в нижнем ярусе прицепа автовоза DAF XF 105.

Установить причины, вызвавшие повреждение рейлиногов, время их возникновения и период, в течении которого такие повреждения могли возникнуть, определить характер повреждения.

2. Определить, имеется ли в настоящее время на крыше автомобиля Марки Lexus, модель GX 460, VIN номер по ПТС – JTJJM5FX605208426, ПТС 78 УХ 527107 в месте, обозначенном «Х» на детали с кодом «54» в акте приема-передачи автомобиля от 30.06.2020 дефект или повреждение, которое возможно охарактеризовать как «потёртость».

Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика, ООО «Алекс Трак Сервис» предложено в срок до 15.07.2021 внести 5000 рублей на депозит арбитражного суда в счет стоимости проведения экспертизы.

Поскольку в  срок до 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» определение суда не исполнило, не представило в материалы дела доказательств внесения на депозит арбитражного суда 5000 руб., определением от 23.07.2021 суд приостановил проведение экспертизы, возобновил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом, не внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, а впоследствии отозвал ходатайство, судом спор рассмотрен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признал достаточными для правильного разрешения спора.

При определении ответственности перевозчика суд исходит из того, что ответственность перевозчика отличается от ответственности субъектов иных гражданских правоотношений, поскольку вина перевозчика презюмируется, и он несет ответственность, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации автомобиля.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с позицией истца о том, что выявленные дефекты не являются видимыми, и грузополучателем при осмотре транспортного средства визуально невозможно было выявить наличие указанных дефектов.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.06.2021, а именно переписки между истцом и сотрудником ответчика с приложением фотографий за период с 14:39 час. 13.07.2020 по 09:10 час. 14.07.2020, из которой усматривается, что стороны пришли к выводу о повреждении автомобиля платформой при перевозке. 

Данное обстоятельство не отрицалось и свидетельскими показаниями ФИО7, которая подтвердила принадлежность номера телефона, указанного в письменном доказательстве (том 2 л.д. 4), а факт переписки с руководителем истца ФИО8 не опровергнут.

Так в частности, из переписки с ФИО7 следует, что наличие масла на автомобиле нормально, направлять автомобиль (отдельные его части) на независимую экспертизу нецелесообразно, предложено направить фото с претензией перевозчику.

Кроме этого, ФИО7 получив от ФИО8 ответ о наличии пневматической подвески на автомобиле, указала, что «машина на пневме прыгает, поэтому и повреждения; водитель не учел; мы всегда видим, когда наша вина».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «АТМ-Групп Новосибирск» с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно предложения урегулировать спор,  переписки с сотрудником, обоснованно полагало об отсутствии претензий относительно причин и момента повреждения рейлингов.

 Ответчик ссылается на отсутствие у своего сотрудника полномочий по принятию таких обязательств на ответчика, как возмещение вреда. 

Между тем, указанная переписка оценена судом наряду с другими доказательствами, и учтено, что ФИО7 являлась лицом, с которым согласовывались условия спорного договора перевозки в момент его заключения, а также решались вопросы относительно исполнения договора.

Показания свидетеля ФИО9 (водителя) опровергаются видеоматериалами, подтверждающими факт осмотра автомобиля непосредственно на автовозе.

Заявляя о пороках, полученных от истца претензий, одностороннего акта, ответчик не оспаривает факт того, что на следующий день после составления акта приема-передачи автомобиля истец обратился к нему с уведомлением о повреждении груза. 

Ссылки ответчика на пороки в оформлении документов, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, Правил перевозок, при наличии самого факта повреждения имущества, являются формальными.

Особое внимание суд отмечает, что со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

Напротив, в материалах дела имеются фотографии лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», фиксирующие факт отсутствия повреждения рейлингов перед перевозкой, а также акт приема-передачи автомобиля от 30.06.2020, в котором ответчик не указал на повреждение этих элементов автомобиля, вследствие чего непоследовательное поведение перевозчика уже в судебном заседании, полагающего, что на крыше автомобиля, обозначенная потертость «П» на крыше может свидетельствовать о повреждении рейлингов, не соответствует признакам добросовестного.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку невыявление каких-либо повреждений при приемке и наличие условия в пункте 3.5 договора, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении груза.

Истцом в материалы дела представлены договор № 190/20/ТО от 15.09.2020, заключенный между ООО «АМТ-Групп Новосибирск» (заказчик) и ООО «Восток Моторс Новосибирск» (исполнитель), заказ-наряд № 0000013086 от 08.10.2020, акт выполненных работ № 0000013086 от 08.10.2020, а также платежное поручение № 1757 от 16.09.2020, согласно которым стоимость работ по замене рейлингов крыши составила 111 937,36 руб.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза после его фактической передачи перевозчику, в связи с чем на стороне ответчик как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением груза.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Факт повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Алекс Трак Сервис» не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того,  основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанных норм, оплате подлежит только качественно оказанная услуга.

Поскольку факт повреждения груза подтвержден документально, то провозная плата за перевозку автомобиля, указанная в акте № ТС-131 от 30.06.2020, подлежит возврату перевозчиком в размере 83 792 руб.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы, всего – 195 729,36 рублей, а также 6872 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина