ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14059/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Бумагина А.Н.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 29.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 29.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: Патока О.В., представитель по доверенности № 36 АВ 3459493 от 19.11.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», участника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-14059/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) участника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Москва, к ФИО4, с. Пески Воронежская область, о признании недействительным гарантийного письма от 25.12.2019, третье лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мастер», истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  общество с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» (далее – ООО «АДВАГ Управление Активами»), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-14059/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный период исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку квалификация гарантийного письма от 25.12.2019 должна производиться в качестве договора поручительства на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.05.2021 по делу №33-3075/2021, и именно с даты принятия этого судебного акта должен исчисляться срок исковой давности. Также, по мнению заявителя, изменение органов управления ООО «Мастер» (избрание нового директора) является самостоятельным основанием к исчислению срока исковой давности с указанного момента. Применительно к участнику общества – АО «Броад Гейт» - ФИО5 срок исковой давности не истек, ввиду его назначения единоличным исполнительным органом ООО «Мастер» 04.06.2021 и подачи искового заявления в суд 25.08.2021 (исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО6 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

От ООО «Мастер» и его участников ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 поступили письменные пояснения, из которых усматривается позиция истцов о том, что ими был соблюден срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, а также о наличии заинтересованности между ФИО6 и ФИО4 при заключении сделки – гарантийного письма от 25.12.2019, в отсутствии корпоративных процедур, необходимых для ее заключения.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать через Министерство Юстиции РФ у Министерства Юстиции Польши следующие сведения – зарегистрировано ли на территории Польши Акционерное общество Броад Гейт с регистрационным номером 0000360044; какой орган или лицо уполномочен представлять «АО Броад Гейт» с регистрационным номером 0000360044 на 25.12.2019 года и кто входил в состав данного органа (являлся таким лицом) на указанную дату; является ли  (являлся ли) ФИО6  председателем правления АО Броад Гейт с регистрационным номером 0000360044, если является (являлся), то с какой даты и на основании каких документов, являлся ли он таковым по состоянию на 25.12.2019 года; истребовать через Министерство Юстиции РФ у Министерства Юстиции Польши заверенные копии Устава АО Броад Гейт с регистрационным номером 0000360044 в редакции, действовавшей на 25.12.2019 года и заверенные копии Решения №2 Наблюдательного совета АО Броад Гейт с регистрационным номером 0000360044 от 13.03.2017 года; ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из национального судебного реестра Польши в отношении АО  Броад Гейт и нотариально заверенного перевода выписки из национального судебного реестра Польши в отношении АО  Броад Гейт от 18.10.2021 года, а также представил ответ Министерства юстиции РФ №06-156116/21 относительно истребования сведений в отношении компании АО  Броад Гейт.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом имеющейся в материалах дела выписки реестра АО  Броад Гейт (т. 3, л.д. 34 – 55), содержащей данные сведения.

Заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленный иск полностью.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2002 с присвоением ОГРН 

<

***> в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер» №1 от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 58-59). 

На основании этого протокола 01.09.2017 между ООО «Мастер» (Общество) и ООО «АДВАГ Управление Активами» (Управляющая компания) заключен договор №01/09/2017-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, согласно которому общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящего договора полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, в том числе правом совершать любые сделки от имени общества, при условии получения одобрения определенных сделок иными органами управления Общества в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и Устава Общества (п.п. 1.1, 1.1.6 договора).

Срок действия договора – со 02 сентября 2017 года по 02 сентября 2020 года (в течении 3 лет) с возможностью продления, при соблюдении корпоративных процедур (п.п. 6.1, 6.2.1).

 Договор подписан генеральным директором ООО «Мастер»         ФИО6 и учредителем  ООО «АДВАГ Управление Активами» ФИО6

31.08.2020 проведено общее собрание участников ООО «Мастер» по итогам которого принято решение о продлении срока действия договора №01/09/2017-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 01.09.2017 до 01.09.2025.

31.08.2020 между ООО «Мастер» и ООО «АДВАГ Управление активами» заключено дополнительное соглашение о пролонгировании действия договора №01/09/2017-УК на прежних условиях в срок до 01.09.2025.

01.09.2017 в ООО «Мастер» проведено общее собрание участников общества, по итогам которого досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Мастер» ФИО7, переданы полномочия исполнительного органа по договору от 01.09.2017 №01/09/2017-УК.

22.08.2017 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №02082017, во исполнение условий которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 50 000 000 руб.

Погашение (возврат) займа (основного долга) и уплату процентов заемщик обязан осуществить не позднее 30 октября 2017 года (п. 1.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщика своих обязательств, стороны установили: поручительство юридического лица ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), заключаемого между займодавцем и ООО «Мастер», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ» (ИНН 

<

***>), заключаемого между займодавцем и ООО «АДВАГ», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ Управление активами» (ИНН 

<

***>), заключаемого между займодавцем и ООО «АДВАГ Управление активами», поручительство юридического лица ООО «АДВАГ АгроЭкспорт» (ИНН 

<

***>), заключенного между займодавцем и ООО «АДВАГ АгроЭкспорт».

При этом за заключение договоров поручительства от ООО «АДВАГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АДВАГ Управление активами» (ИНН 

<

***>), ООО «АДВАГ АгроЭкспорт» (ИНН 

<

***>) несет ответственность ФИО6, за заключение договора поручительства от от ООО «Мастер» несет ответственность ФИО4.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа 22.08.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Мастер» (Поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед ФИО4 за исполнение ФИО6 своих обязательств по договору займа №02082017.

Исходя из п. 2.1 вышеуказанного договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в течение трех лет с момента подписания договора поручительства, то есть до 22.08.2020.

Как установлено в рамках рассмотрения дела №2-167/2020 (решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020)       ФИО4 платежным поручением №4 от 22.08.2017 перечислил на банковский счет ФИО6 50 000 000, однако возврат суммы основного долга ФИО6 начал с нарушением установленных сроков только 21.11.2017. 

В связи с тем, что обязательства по договору займа и договору поручительства от 02.08.2017 Заемщиком и Поручителем исполнены не были, 25.12.2019 ООО «Мастер» в лице генерального директора ООО «АДВАГ Управление Активами» ФИО6, являющегося управляющей организацией ООО «Мастер», было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Мастер» признал наличие задолженности ФИО6 перед ФИО4 в размере 14 229 514 в рамках договора поручительства от 22.08.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа №02082017, и гарантировал полное погашение задолженности не позднее 01 мая 2020 года.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 с ФИО6 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность в размере 37 387 909 руб. 20 коп, в иске к ООО «Мастер» было отказано. Встречный иск ООО «Мастер» удовлетворен, договор поручительства от 22.08.2017 был признан прекратившим свое действие с 31.10.2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 по делу №33-3075/2021 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №2-167/2020 оставлено без изменения в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Мастер», в остальной части по делу принято решение, согласно которому с ФИО6 и ООО «Мастер» солидарно взыскана задолженность в размере 20 339 730 руб. 59 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Из содержания апелляционного определения от 20 мая 2021 по делу №33-3075/2021 (стр. 6 из 11) усматривается, что коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что гарантийное письмо от 25.12.2019 признано самостоятельным обязательством (договором поручительства).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками ООО «Мастер» с 15.11.2019 являлись ООО «АДВАГ Управление активами», АО «Броад Гейт».

04.06.2021 принято решение единственного участника ООО «АДВАГ Управление активами» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО5 (т. 1, л.д. 61).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2021 (т. 1, л.д. 28).

 В соответствии с положениями устава ООО «Мастер» (утвержденного общим собранием участников ООО «Мастер», протокол №2 от 25.05.2018) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников (п. 10.1).  К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подп. 15, п. 10.3).

Ссылаясь на то, что гарантийное письмо от 25.12.2019 является сделкой ООО «Мастер», формой договора поручительства, при этом заключенной при наличии заинтересованности, в отсутствии корпоративных процедур одобрения сделки, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества, ООО «Мастер», участник ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее АО «Броад Гейт» в рамках гражданского дела №2 - 167/2020 подавалось заявление о признании договора поручительства от 25.12.2019 недействительной сделкой.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В силу пункта 2 части 6 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, кто является ответчиком по такому спору.

Указанная позиция соотносится с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 17.05.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/inn.do).

Учитывая изложенное в совокупности, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции правомерно отклонено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку в рамках гражданского дела №2-167/2020 вопрос о действительности гарантийного письма от 25.12.2019, как заключенного ООО «Мастер» в условиях наличия заинтересованности по существу не рассматривался, ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции также было обоснованно отклонено. При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность выводов суда первой инстанции в части обоснованности рассмотрения отказа в прекращении производства по делу и отказа в передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, в предмет которого входит оспаривание гарантийного письма от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 по делу №33-3075/2021 сформулирован вывод о квалификации гарантийного письма от 25.12.2019 в качестве самостоятельного договора поручительства, как соответствующего требованиям, предъявляемым к договору поручительства, статьям 361, 362, 363, 432 ГК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исходя из содержания гарантийного письма от 25.12.2019, усматривается следующее:

«ООО «Мастер» в лице Управляющей компании ООО «АДВАГ Управление Активами», действующей на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании №01/09/2017-УК от 01.09.2017, Устава, в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, признает наличие задолженности перед ФИО4 в размере 14 229 514 (четырнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 56 коп., из них: сумма основного долга 13 389 463 (тринадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 39 коп., проценты за пользование займом 840 051 (восемьсот сорок тысяч пятьдесят один) руб. 26 коп.   в рамках договора поручительства от 22.08.2017, заключенного между ООО «Мастер» и ФИО4 в соответствии с которым ООО «Мастер» обязался отвечать в полном объеме перед ФИО4 за исполнение ФИО6 своих обязательств по договору займа №220817 от 22.08.2017. Данный долг образовался в связи с тем, что ФИО6 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному договору займа, а именно: не вернул часть займа (основного долга), не уплатил проценты за пользование займом.

ООО «Мастер» гарантирует полное погашение задолженности не позднее «01» мая 2020 г.».

По смыслу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истцы ссылаются на то, что гарантийное письмо от 25 декабря 2019 года было подписано ФИО6 в отсутствии согласия на ее совершение со стороны участников ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами» и АО «Броад Гейт» и в ущерб интересам общества, поскольку породила на его стороне обязательство перед ФИО4, вызванные неисполнением своих обязательств как заемщика по договору займа №220817 ФИО6

С учетом того, что гарантийное письмо было подписано ФИО6 в целях обеспечения исполнения его личных обязательств, как заемщика по договору займа, заключённого между ним и ФИО4, то есть ФИО6 является выгодоприобретателем по сделке - гарантийному письму от 25 декабря 2019 года, суд находит, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить наличие/отсутствие сговора между ФИО6 и ФИО4, который по состоянию на 25.12.2019 уже вышел из состава учредителей ООО «Мастер».

Учитывая, что гарантийное письмо от имени ООО «Мастер» было выдано ФИО6 ФИО4 для обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств ФИО6 перед ФИО4, возникших на основании договора займа, заключенного между указанными лицами 22.08.2017, в период, когда ФИО4 принадлежало 100% доли уставного капитала ООО «Мастер», принимая во внимание отсутствие у ООО «Мастер» какого-либо корпоративного интереса в покрытии обязательств ФИО6 перед третьими лицами, поскольку в таком случае имущественная масса ООО «Мастер» подлежит перераспределению в пользу ФИО4, не входящего по состоянию на 25.12.2019 в одну коммерческую группу с ООО «Мастер», что в ином случае позволило бы сделать вывод о внутригрупповом перераспределении активов и, как следствие, об отсутствии имущественного ущерба на стороне ООО «Мастер», принимая во внимание заинтересованность ФИО4 в обеспечении заемного обязательства поручительством платежеспособного юридического лица, а также заинтересованность ФИО6 в отсрочке исполнения своего заемного обязательства, которая была предоставлена в связи с выдачей оспариваемого письма от 25.12.2019, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 25.12.2019 ФИО6 и ФИО4 действовали в сговоре.

Доводы ФИО4 о том, что у него отсутствовал сговор с ФИО6 при подписании последним гарантийного письма от 25.12.2019 опровергается как объяснениями ФИО6 (т. 2, л.д. 164), согласно которым ФИО4 имел заинтересованность в том, чтобы поручительство ООО «Мастер» к нему вернулось в рамках подписания гарантийного письма (ввиду окончания срока поручительства 30.10.2018), так и действиями ФИО4 из которых следует, что он действовал с ФИО6 согласовано и его действия были направлены на получение обеспечения по договору займа №220817 от 22.08.2017 за счет юридического лица ООО «Мастер». 

При рассмотрении спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности при обращении в суд.

Заявление о применении срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 204 – 208).

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судом первой инстанции были сделаны следующие выводы: что на дату обращения в суд новый исполнительный орган ООО «Мастер» отсутствовал, поэтому срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда участникам ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами» (1%), АО «Броад Гейт» (99%) стало известно о заключении оспариваемой сделки.

С учетом того, что ФИО6 по состоянию на 25.12.2019 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АДВАГ Управление активами», а также входил в состав правления АО «Броад Гейт», что следует из представленной в материалы дела выписки из государственного национального реестра субъектов народного хозяйства Республики Польша, обоим участникам ООО «Мастер» еще в 2019 году было известно о наличии гарантийного письма от 25 декабря 2019 года.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что о наличии оспариваемого письма АО «Броад Гейт» стало известно не позднее 27.08.2020, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2021.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.08.2021, однако было направлено в суд посредством почтового отправления 25.08.2021, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (т. 1, л.д. 189), то есть до 27.08.2021 - срока истечения исковой давности, установленного судом первой инстанции в оспариваемом акте.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд исполнительный орган  ООО «Мастер» отсутствовал.

Так, 31.08.2020 проведено общее собрание участников ООО «Мастер» по итогам которого принято решение о продлении срока действия №01/09/2017-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 01.09.2017 (т. 4).

31.08.2020 между ООО «Мастер» и ООО «АДВАГ Управление активами» заключено дополнительное соглашение о пролонгировании действия договора №01/09/2017-УК на прежних условиях в срок до 01.09.2025 (т.4).

Из указанного, следует, что на 25.08.2021 единоличный исполнительный орган ООО «Мастер» существовал, так как функции единоличного исполнительного органа общества выполняло ООО «АДВАГ Управление активами».

В рамках настоящих требований истцами являются: ООО «Мастер», ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных сторонами сведений следует, что с момента подписания ФИО6 гарантийного письма от 25.12.2019 проведено одно общее собрание участников ООО «Мастер» на котором присутствовали участники АО «Броад Гейт», ООО «АДВАГ Управление Активами».

Председателем и секретарем общего собрания участников явился ФИО6

В повестку собрания не входил вопрос одобрения гарантийного письма от 25.12.2019, как сделки с заинтересованностью, хотя эта сделка требовала одобрения (п. 10.3 устава ООО «Мастер») о чем ФИО6 был осведомлен.

Из представленных сведений бухгалтерского баланса за отчетный 2020 год (т. 1, л.д. 119 – 129) также не следует отражение операций по гарантийному письму от 25.12.2019.

Вышеизложенное в своей совокупности подтверждает, что ФИО6 не уведомлял участников ООО «Мастер» о подписании гарантийного письма от 25.12.2019.

 По общим правилам исчисления исковой давности, внутриорганизационная смена директора обществ не влечет приостановления срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ООО «АДВАГ Управление активами», запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2017, ГРН 2173668880526 (т. 1 л.д. 13), что свидетельствует о том, что до настоящего времени лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мастер» не менялось.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (п. 2 ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть от имени управляемого общества без доверенности будет действовать единоличный исполнительный орган управляющей организации  ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление активами».

Единоличным исполнительным органом ООО «АДВАГ Управление активами» с момента совершения сделки и до 04.06.2021 являлся            ФИО6

04.06.2021 принято решение единственного участника ООО «АДВАГ Управление активами» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО5

Принимая во внимание, что ФИО6 своими действиями (сокрытие сделки, не выполнение обязанности о получении согласия общества на совершение сделки с заинтересованностью) исключил возможность иных органов управления (кроме него самого) узнать о совершении сделки, учитывая, что между ФИО6 и ФИО4 имелся сговор при заключении гарантийного письма от 25.12.2019 (увеличение имущественной массы ФИО4 в счет исполнения заключенного с ним обязательства ФИО6 за счет имущества ООО «Мастер», при отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО6, и причинении ущерба ООО «Мастер» при исполнении гарантийного письма от 25.12.2019), то есть сделки в ущерб интересам ООО «Мастер», суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре применяется специальные правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Мастер» в лице нового исполнительного директора органа – управляющей организации ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО5 получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности для вновь назначенного директора ООО «АДВАГ Управление активами» ФИО5 (истца по делу) следует исчислять с 11.06.2021 (момент внесения записи в ЕГРЮЛ, ст.ст. 12, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть срок исковой давности для ФИО5 с обращением в суд с соответствующим иском истекал 11.06.2022, так как при наличии сговора с участием единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку. С настоящими требованиями ФИО5 обратился в установленный срок для защиты нарушенного права, следовательно, для ООО «Мастер» в лице управляющей организации ООО «АДВАГ Управление активами» срок исковой давности пропущен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента осведомлённости о сделке участников ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление активами», АО «Броад Гейт» является ошибочным, так как в таком порядке согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности исчисляется только в отсутствии в обществе единоличного органа на момент предъявления соответствующего требования. 

Однако, на момент обращения в суд с соответствующим иском в ООО «Мастер» имелось лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «АДВАГ Управление активами» и единственным учредителем общества, и был заинтересован в сокрытии сделки. 

 То обстоятельство, что ФИО6 являлся на момент совершения сделки членом правления АО «Броад Гейт» не свидетельствует о надлежащем извещении АО «Броад Гейт» о совершенной сделке, так как не имеется доказательств того, что       ФИО6 выполнял на момент заключения сделки функции единоличного исполнительного органа АО «Броад Гейт».

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента признания  апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года данного письма сделкой является несостоятельным и не основан на нормах закона, так как суд общей юрисдикции в указанном судебном акте дал только юридическую квалификацию данного письма. Однако сама сделка по выдачи этого письма совершена 25.12.2019 и данное письмо следует оценивать, как форму договора поручительства. Эта сделка была совершена и существовала с 25.12.2019 независимо от ее квалификации судом общей юрисдикции, как самостоятельного обязательства (договора поручительства), сформулированного в апелляционном определении Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года. Поэтому вывод истцов, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2021 является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка (гарантийное письмо от 25.12.2019) является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена ФИО6, действующим как генеральный директор ООО «АДВАГ Управление Активами», являющегося управляющей организацией ООО «Мастер», в обеспечение исполнения своих же обязательств как заемщика перед ФИО4 по договору займа №220817, заключенному между ФИО4 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), перераспределение активов ООО «Мастер» и причинение ему ущерба, а ФИО4 явился другой стороной по сделке заведомо зная, что сделка совершена в ущерб интересам ООО «Мастер», эта сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью и отсутствовало согласие участников общества на совершение данной сделки, суд апелляционной инстанции находит, что гарантийное письмо от 25.12.2019 является недействительной сделкой.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

По смыслу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения спора, с ФИО4 в пользу ООО «Мастер», в пользу ООО «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 подлежит взысканию по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 16.06.2022 по делу            № А14-14059/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице его участников: общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами», ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным гарантийное письмо от 25.12.2019.

Взыскать с ФИО4 (с. Пески Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб., в пользу ФИО5 (г. Москва) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ФИО4 (с. Пески Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб., в пользу ФИО5 (г. Москва) 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий судья 

А.Н. Бумагин

       Судьи       

Т.И. Капишникова

 

ФИО1