№ 09АП-62114/2023-ГК

Дело № А40-131626/22

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Фертерра»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-131626/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фронталь» (ОГРН  

<

***>, 107031, 

<

...>)  

к 1.ФИО2 

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Фертихелп» (ОГРН 

<

***>,  107140, 

<

...>/2)  3.Обществу с ограниченной ответственностью «Фертерра» (ОГРН 

<

***>,  107140, г.Москва, туп. Большой Краснопрудный, д. 8/12, офис 2)  

третьи лица: 1.ООО «МЕДЭКО»; 2.Боева Ирина Геннадьевна; 3.Боев ФИО3, 4.ООО «За Рождение»; 5.ООО «Эковита»;  

о взыскании, об исключении,  при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.08.2023, от ООО  «Фертерра» - ФИО6 по доверенности от 09.03.2023, от ООО «Фертихелп»- не  явился – извещен;  

от третьих лиц: от ООО «МЕДЭКО» - ФИО7 по доверенности от 30.01.2023,  от иных лиц не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной  ответственностью «Фронталь» с исковым заявлением к ответчикам Мазуру Сергею  Ивановичу, ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ФЕРТИХЕЛП» о взыскании убытков,  исключении Мазура С.И. из состава участников ООО «МЕДЭКО».  

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МЕДЭКО» действовал в  ущерб интересов представляемого им общества, существенно затруднял деятельность  этой организации, причинил ей убытки, а совершенные действия противоречили  интересам ООО «МЕДЭКО».  

Истцом были уточнены исковые требования в процессе разрешения спора и  приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Требования ООО «ФРОНТАЛЬ» основаны на положениях статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в  пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 41 940 905 рублей, солидарно с  ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в  общей сумме 879 874,39 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» по платежным  поручениям № 804 от 29.08.2019, № 838 от 10.09.2019, № 896 от 01.10.2019 по договору  поставки № 190520-1 от 20.05.2019 между ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «МФС» и  платежному поручению № 414 от 15.05.2019 по счету ООО «КБ Опыт» № 163/519 от  14.05.2019, а в случае отказа в удовлетворении требования к ООО «ФЕРТЕРРА» о  солидарном взыскании, взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 879 874,39 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей  сумме 700 000 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» по платежным  

поручениям № 518 от 11.06.2019 и № 706 от 05.08.2019 о перечислении денежных  средств ООО «ФЕРТИХЕЛП», а в случае отказа в удовлетворении требования к ООО  «ФЕРТИХЕЛП» о солидарном взыскании, взыскать с ФИО2 в  пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 700 000 рублей, и исключить ФИО2 из участников ООО «МЕДЭКО».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу №  А40-131626/22 исковые требования удовлетворены.  

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН  

<

***>) убытки в общей сумме 41 940 905 рублей.  

Взысканы солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 879  874 рублей 39 копеек, причиненные ООО «МЕДЭКО» (ИНН 

<

***>) по  платежным поручениям № 804 от 29.08.2019, № 838 от 10.09.2019, № 896 от 01.10.2019  по договору поставки № 190520-1 от 20.05.2019 между ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО  «МФС» и платежному поручению № 414 от 15.05.2019 по счету ООО «КБ Опыт»   № 163/519 от 14.05.2019.  

Взысканы солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 700  000 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» (ИНН 

<

***>) по платежным  поручениям № 518 от 11.06.2019 и № 706 от 05.08.2019 о перечислении денежных  средств ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН 

<

***>).  

Исключен Мазур Сергей Иванович из числа участников ООО «МЕДЭКО» (ИНН  7714826123).  

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Фронталь» (ИНН 

<

***>) 3 216 рублей 85 копеек в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» (ИНН  

<

***>) солидарно в пользу ООО «Фронталь» (ИНН 

<

***>) 4 043 рублей 47  копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «Фронталь» (ИНН 

<

***>) 198 739 рублей 68 копеек в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, Общество с  ограниченной ответственностью «Фертерра» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО2. и ООО «Фертерра» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представители истца и ООО «МЕДЭКО» в судебном заседании возражали  против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г. по делу № А40-131626/22  подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником  ООО«МЕДЭКО» с долей участия 35 %, в период с 20.12.2010 по 10.02.2021 ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «МЕДЭКО».  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 совершил от лица  организации следующие, сомнительные, по мнению ООО «Фронталь», сделки.  

ООО «МЕДЭКО» неоднократно перечисляло ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» денежные  средства в счет предоставления займа по договору № 2 от 09.04.2018.Общая сумма  незаконно перечисленных ФИО2 денежных средств поэтому договору  составляет 3 065 000 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены, ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем по данной сделке.  

В период с 13.05.2019 по 11.06.2019 ООО «МЕДЭКО» перечислило в пользу  ООО«ФЕРТИХЕЛП» денежные средства в общей сумме 700 000 руб. в счет оплаты по  договору № ФХ-04/2019 от 13.05.2019 за консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления. Услуги по данному договору ООО «МЕДЭКО» не  оказывались, соответствующее соглашение в обществе отсутствует.  

В период с 15.05.2019 по 01.10.2019 ООО «МЕДЭКО» неоднократно оплачивало  счета за оказываемые подконтрольной ФИО2 ООО «ФЕРТЕРРА» услуги. Общая  

сумма перечисленных таким образом денежных средств ООО «МЕДЭКО» составляет  879 874,39 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены.  

В период с 2019 по 2020 год ФИО2 использовал ООО «МЕДЭКО» в целях  оказания медицинских услуг для личного обогащения. ООО «МЕДЭКО» оказало  медицинскую помощь 54 пациентам из КНР. Оплату за эти услуги названное общество  при этом не получило, фактическими выгодоприобретателями являлись ФИО2,  ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО«ФЕРТЕРРА». Общая сумма причиненного ООО  «МЕДЭКО» вреда в связи с оказанием услуг за счет ресурсов этого общества  составляет 16 944 905 руб.  

21.04.2023 истцом была увеличена сумма исковых требований по результатам  анализа истребованных судом выписок по расчетным счетам на сумму 21  931 000рублей, поскольку ФИО2 за период исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа с 04.09.2017 по 12.05.2020 были перечислены  со счета ООО «Медэко» денежные средства на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ»,  генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО2, ООО  «МИРТЕРРА-ЗАРОЖДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>), генеральным учредителем  которого являлась ФИО8, а также на свои личные счета ИП  ФИО2.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО  «ФЕРТЕРРА», ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», открытых в АО «Райффайзенбанк» и Банка  ВТБ (ПАО), ООО «Медэко» за период с 04.09.2017 по 04.06.2020 выплатило ООО  «ЗАРОЖДЕНИЕ», ФИО2 денежные средства в размере 6 105 000  рублей с указанием в назначениях платежа на оплату или возврат займов,  заключенных с ООО «Медэко».  

Вышеуказанными выписками также подтверждается факт оплаты ООО «Медэко»  ИП ФИО2 5 850 000 рублей за период с 21.03.2019 по 12.05.2020  по заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем, а также 9 976  000 рублей за период с 21.03.2019 по 12.05.2020 за оказание маркетинговых услуг.  

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с ООО  «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» и ИП ФИО2 (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), в  процессе смены генерального директора ООО «Медэко» переданы не были.  

Общий размер убытков, которые, по мнению истца, ФИО2 причинил ООО  «МЕДЭКО» самостоятельно составил 41 940 905 рублей. Размер убытков,  причиненных ФИО2 солидарно с ООО «ФЕРТЕРРА» составил 879 874 рублей  39 копеек. Размер убытков, причиненных ФИО2 совместно с ООО  «ФЕРТИХЕЛП» составил 700 000 рублей.  

Кроме того, истец считает, что имеются основания для исключения ФИО2  из состава участников общества в связи с причинением обществу убытков. Суд первой  инстанции также согласился с доводами Истца о том, что ФИО2 развивал  сторонний бизнес, конкурирующий с ООО «МЕДЭКО», за счет последнего и указал,  что ФИО2 может ассоциироваться у широкого круга лиц с преступной и  аморальной деятельностью.  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску. При этом закон не содержит перечня  действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы  причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому  возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно  при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Общие критерии неразумности и недобросовестности действий таких лиц  закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лиц».  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  

(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений иска, истец указал  следующие основания для взыскания убытков с ФИО2:  

3 065 000 рублей - перечисление денежных средств в пользу ООО «ЗА  РОЖДЕНИЕ» по договору займа № 2 от 09.04.2018;  

16 944 905 рублей –неполученная сумма за оказание медицинских услуг 54  пациентам из КНР;  

6 105 000 рублей– перечисление займов согласно выпискам по счетам, в том  числе: 3 245 000 рублей оплата по договору займа в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ»  (Белгород), 1 410 000 рублей - возврат займа по договору беспроцентного займа № 121/02-2020 от 12.02.2020 в пользу ФИО2, 550 000 рублей оплата по договору  займа в пользу ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ», 900 000 рублей - возврат займа в  пользу ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от 26.09.2019;  

5 850 000 рублей - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 по  договору аренды транспортного средства с экипажем;  

9 976 000 рублей - перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 и  ИП ФИО9 за маркетинговые услуги и по иным основаниям, в том числе:  3 626 000 рублей оплата в пользу ИП ФИО9 (лицо, не  привлеченное к участию в настоящем деле, заявитель апелляционной жалобы) по  договорам оказания маркетинговых услуг № 03 от 02.03.2020, № 01/опт от 14.02.2020,  500 000 рублей оплата в пользу ИП ФИО2 по договору за  комплексное техническое обслуживание здания № 4 от 27.03.2020, 5 850 000 рублей в  пользу ИП ФИО2 по договорам оказания маркетинговых услуг   № 02-06/18 от 29.06.2018, № 04-10/18 от 29.09.2018 и договорам оказания медицинских  услуг № 03-09/18 от 24.09.2018, № 04-03/19 от 20.03.2019;  

700 000 рублей - перечисление денежных средств в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП»  по договору № ФХ-04/2019 от 13.05.2019 за консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления;  

879 874,39 рублей - оплата счетов за ООО «ФЕРТЕРРА». 

Суд первой инстанции признал, что все указанные платежи составляют убыток  ООО «МЕДЭКО», причиненный его генеральным директором Мазуром С.И. в период  исполнения им своих полномочий.  

Применительно к платежу в размере 3 065 000 рублей - перечисление денежных  средств в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» по договору займа № 2 от 09.04.2018.  

Суд первой инстанции сделал вывод о причинении СИ. Мазуром  имущественного ущерба ООО «Медэко» в результате предоставления займа в размере  3 065 000 руб. по следующим основаниям:  

- ФИО2. не получил согласия общего собрания ООО «Медэко» на  совершение сделки;  

- на момент предоставления займов ФИО2 являлся бенефициаром ООО «ЗА  РОЖДЕНИЕ», а также не уведомил других участников о наличии заинтересованности  в сделке;  

- информация о сделке была скрыта от других участников ООО «Медэко»;  

- ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» являлось неплатежеспособным (сумма займа  превышала в 272 раза величину активов заемщика);  

- по указанным фактам в отношении ФИО2. возбуждено уголовное дело №  12202450048000062 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).  

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что  генеральный директор ФИО2 скрывал от участников общества, в том числе от  Истца, сведения о заключении договора займа № 2 от 09.04.2018 с ООО «ЗА  РОЖДЕНИЕ» и о перечислении денежных средств по данному договору в размере  3 065 000 рублей.  

Сведения о наличии задолженности по договорам займа были отражены в  бухгалтерской отчетности (в бухгалтерском балансе) ООО «МЕДЭКО» за 2018 год.  Согласно строке 1410 баланса общества за 2018 год общий размер заемных средств  общества составлял 5,364 млн рублей.  

Разумные и добросовестные участники общества, реализуя свои права на  получение информации о деятельности общества, имели возможность запросить и  получить информацию обо всех выданных займах. Истец, как участник общества,  владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества с 12.04.2017 имел  полный доступ ко всей документации общества.  

Как следует из материалов дела Истец фактически имел информацию обо всех  финансовых операциях общества начиная с 05.04.2017. В материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие получение Истцом всей финансовой  информации общества, не позднее чем с 05.04.2017. Данная информация  предоставлялась, в том числе, следующим образом:  

• по состоянию на 05.04.2017 (дата приобретения ООО «Фронталь» доли в  уставном капитале ООО «МЕДЭКО») информация предоставлена Истцу согласно  п.4.3 Договора купли-продажи доли от 05.04.2017;  

• по состоянию на 26.02.2020 информация предоставлена ФИО10,  который являлся фактическим и юридическим представителем Истца.  

Договор займа № 2 от 09.04.2018 являлся действительной, реальной, возмездной  сделкой; данный договор не оспаривался и не был признан недействительным.  

Общество уже в лице нового генерального директора ФИО10 (после  смены ФИО2. как генерального директора 03.02.2021) имело возможность  взыскать задолженность по данному договору.  

Вывод суда о том, что Ответчик являлся фактическим выгодоприобретателем от  договора займа № 2 от 09.04.2018 не подтвержден представленными в дело  доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные  средства, перечисленные полученные ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» по договору займа были  впоследствии получены Ответчиком. Более того, Ответчик не имел фактического  контроля в отношении ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ». Согласно данным из открытых  источников, а также ИС «СПАРК», ФИО2. принадлежала доля участия в ООО  «ЗА РОЖДЕНИЕ» в размере 25%, то есть он являлся миноритарным участником  данного общества в течение всего периода существования данного общества.  

Доводы суда о возбуждении уголовного дела № 12202450048000062 по ч. 4 ст.  160 УК РФ (присвоение и растрата) не имеют правового значения.  

Как установлено самим судом, даже предварительное следствие по указанному  делу не завершено. Вступивший в силу приговор в отношении ФИО2.  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сам факт возбуждения  уголовного дела может являться основанием ответственности участника общества,  противоречит ч.4 ст.69 АПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ (презумпция  невиновности).  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что Истец пропустил срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по иску о взыскании убытков с  директора составляет три года.  

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений п.10 Постановления  Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» срок  исковой давности по иску участника общества о взыскании убытков начинает течь с  момента когда такой участник (или его правопредшественник) узнал или должен был  узнать о факте нарушения со стороны директора.  

Судом первой инстанции установлено, что все платежи по перечислению займа  имели место в период с 09.04.2018 по 16.10.2018.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее  даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором  была совершена оспариваемая сделка.  

Таким образом, Истец как участник общества должен был узнать о  предоставлении займа по договору № 2 от 09.04.2018 не позднее даты проведения  годового общего собрания участников общества за 2018 год, то есть не позднее  30.04.2019 (ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Истец мог узнать об этом и ранее, с даты опубликования бухгалтерского баланса,  отчета о финансовых результатах общества за 2018 год, а именно с 30.03.2019.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что Ответчик  чинил препятствия Истцу в получении документов и информации о деятельности  общества.  

Учитывая, что исковое заявление подано Истцом 22.06.2022, трехлетний срок  исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков в связи с  предоставлением займа в размере 3 065 000 рублей, истек.  

Применительно к сумме 16 944 905 рублей, составляющей стоимость  медицинских услуг, которые оказаны гражданам Китайской Народной Республики  (2019-2020 г.).  

Суд первой инстанции сделал вывод о причинении ФИО2.  имущественного ущерба ООО «МЕДЭКО» в общем размере 16 944 905 руб. в  результате безвозмездного оказания медицинских услуг обществом 54 гражданам  Китайской Народной Республики по следующим основаниям:  

- факт оказания медицинских услуг подтвержден данными медицинских карт; 

- представлены прейскуранты ООО «Медэко» на оказанные услуги;  

- из пояснений сотрудников ООО «Медэко» следует, что от ФИО2.  исходили поручения о содействии получения разрешения на въезд в РФ, оформлению  документации;  

- доказательств оплаты оказанных услуг ответчики не представили.  

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

Оказание медицинских услуг согласно уставу общества относится к основному  виду деятельности общества (деятельность в области здравоохранения, ОКВЭД:86).  Оказание услуг гражданам является ординарной сделкой для общества, заключаемой в  порядке обычной хозяйственной деятельности.  

Как следует из представленных в дело доказательств в период 2019 - 2020 годов  ООО «МЕДЭКО» оказало медицинские услуги 54 гражданам КНР (27 пар).  

В материалы дела представлены 27 медицинских карт, оформленных  надлежащим образом, свидетельствующих о качественном оказании медицинских  услуг гражданам, в том числе непосредственно Ответчиком. Какие-либо  доказательства о нарушениях при оказании данных услуг в материалах дела не  содержатся.  

Общая стоимость медицинских услуг 54 гражданам КНР в 2019 - 2020 годах по  оценке Истца (с которой Ответчик не согласен) составляет 16 944 905 рублей.  

При этом общий размер выручки общества за 2019 - 2020 годы согласно  официально опубликованным данным бухгалтерской отчетности составил 311,4 млн  рублей (выручка за 2019 в размере 172,8 млн рублей + выручка за 2020 в размере 138,5  млн рублей).  

То есть, стоимость оказанных медицинских услуг 54 гражданам КНР, по  которым имеется задолженность, в масштабах деятельности общества составила всего  5%.  

Наличие задолженности по ординарным сделкам, относящимся к основной  деятельности общества, незначительной применительно к масштабам деятельности  общества, само по себе не может быть квалифицировано как причинение ущерба  обществу.  

Обжалуемое решение не содержит установленных обстоятельств неразумного и  недобросовестного поведения Ответчика в связи с оказанием медицинских услуг 54  гражданам КНР.  

В соответствии с обжалуемым решением Ответчику вменяются следующие  «недобросовестные» действия:  

поручение сотрудникам общества заниматься подготовкой документации,  необходимой для получения потенциальными пациентами разрешения на въезд на  

территорию РФ; представление в органы государственной власти гарантии здоровья,  материального благополучия и отъезда пребывающих пациентов;  

безвозмездное использование ресурсов ООО «МЕДЭКО» для оказания  медицинских услуг гражданам КНР.  

Между тем, указанные судом поручения Ответчика заниматься подготовкой  документации, во-первых, не подтверждены надлежащими доказательствами, а во- вторых, не имеют никакого отношения к факту оказания ординарных медицинских  услуг гражданам. Определенный судом «ущерб» в размере 16 944 905 рублей никаким  образом к подготовке разрешений на въезд не относится. Расчет «ущерба» за  поручение заниматься подготовкой документации для подготовки разрешений на  въезд в деле отсутствует.  

Факт безвозмездного оказания услуг гражданам КНР не подтвержден  имеющимися в деле доказательствами. Наоборот, сам Истец представил в дело  договор, который заключался с гражданами КНР.  

Возмездность оказания медицинских услуг гражданам КНР подтверждается, в  частности, представленными в дело платежными документами. Так, к материалам дела  приобщены документы, подтверждающие оплату оказанных по договору № 13399-19  от 18.09.2019 медицинских услуг гражданам КНР Вун Сын И. и Чень Дунхао в общей  сумме 507 489 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 40).  

Таким образом, оказание услуг гражданам КНР осуществлялось на возмездной  основе. Наличие в текущий момент задолженности по оплате медицинских услуг дает  право Истцу взыскивать ее в установленном порядке (в представленных медицинских  картах имеются все достаточные данные для идентификации каждого пациента) и не  может быть квалифицировано как недобросовестное причинение вреда обществу.  

Тот факт, что все медицинские карты оформлены надлежащим образом,  находятся в Обществе (копии медицинских карт представлены самим Истцом),  неоднократно представлялись по запросам контролирующим органам, свидетельствует  об оказании услуг соответствующим гражданам в общем порядке на общих условиях.  Какие-либо сведения о факте данных услуг Ответчиком не скрывались.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что  выгодоприобретателем по оказанным услугам являлся ФИО2 и подконтрольные  ему ООО «ФЕРТИХЕЛП» и ООО «ФЕРТЕРРА», а также о том, что оплата за услуги  принималась в наличной форме представителями этих компаний. В материалах дела  отсутствуют договоры или иные доказательства, подтверждающие наличие  обязательств ООО «ФЕРТИХЕЛП» и ООО «ФЕРТЕРРА» оплачивать медицинские  услуги, оказанные 54 гражданам КНР. В дело также не представлены надлежащие  доказательства получения кем-либо денежных средств от граждан КНР в наличной  форме.  

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что одним из  стратегических направлений деятельности общества в период, когда его возглавлял  ФИО2 являлось привлечение пациентов из КНР, в связи с чем в 2019 году ФИО2 и иные сотрудники ООО «МЕДЭКО» неоднократно совершали маркетинговые  поездки в КНР. Привлечение значительного количества пациентов из КНР имело  целью существенно увеличить доходы ООО «МЕДЭКО». Оказание медицинских  услуг 27 парам из КНР, несущественное в масштабах деятельности общества, имело  важное маркетинговое значение. Причиной возникновения дебиторской  задолженности граждан КНР за период 2019 – 2020 годы стало распространение новой  короновирусной инфекции в конце 2019 – начале 2020 годов, начавшееся в КНР. Это  не зависело от воли ФИО2, повлияло на возможность данных граждан  

находиться на территории РФ, приезжать на территорию РФ для продолжения  оказания медицинских услуг и осуществлять платежи.  

Как следует из представленных в дело медицинских карт, все данные карты  оформлялись надлежащим образом, хранились в обществе (клинике), представлены в  дело истцом, из чего следует, что медицинские услуги гражданам КНР были оказаны в  общем порядке, сведения об оказании данных услуг ФИО2 не скрывал.  

Таким образом, оказание услуг гражданам КНР осуществлялось на возмездной  основе. Наличие в текущий момент задолженности по оплате медицинских услуг дает  право Истцу взыскивать ее в установленном порядке (в представленных медицинских  картах имеются все достаточные данные для идентификации каждого пациента) и не  может быть квалифицировано как недобросовестное причинение вреда обществу.  

Критерии неразумности и недобросовестности действий руководителя  закреплены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и к ним  относятся: действия директора при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического  лица, заведомое совершение действий в нарушение интересов юридического лица, в  том числе заключение сделки на заведомо невыгодных условиях.  

Ни один из указанных критериев неразумности и недобросовестности действий  руководителя не относится к действиям по оказанию медицинских услуг гражданам и  не подтвержден надлежащими доказательствами. Какие-либо доказательства того, что  Ответчик извлек личную выгоду от оказания медицинских услуг гражданам КНР, в  деле также отсутствуют.  

С учетом изложенного, основания для взыскания с Ответчика убытков в связи с  оказанием обществом ординарных медицинских услуг 54 гражданам КНР  отсутствуют.  

Применительно к платежам в размере 6 105 000 рублей, перечисленных в  качестве предоставления и возвратов займа (3 245 000 руб. перечислены в адрес ООО  «ЗА РОЖДЕНИЕ» (Белогород), 1 410 000 руб. перечислены в адрес ФИО2,  550 000 руб. перечислены в адрес ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ», 900 000 руб.  перечислены в адрес ИП ФИО2)  

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО «МЕДЭКО»  предоставило ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» (Белгород) денежные средства по договорам  займа № 1 от 04.09.2017, № 2 от 20.10.2017 и № 3 от 23.01.2019 в общем размере  3 245 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО  «МЕДЭКО» также имело задолженность перед ИП ФИО11 по Договору аренды  Оборудования № 1-Об от 05.12.2016 и Договору купли-продажи оборудования № ОБ2020-01 от 14.09.2020 в общем размере 5 618 120,66 рублей.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «МЕДЭКО»  в счет имеющейся задолженности перед ИП ФИО11 уступило ФИО11 права по  возврату займов от ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» (Белгород), что подтверждается  соглашением об уступке права требования № СОУПТ-2020-01 от 14.09.2020 года.  После этого ООО «МЕДЭКО» прекратило указанные встречные требования с ФИО11 зачетом, что подтверждается соглашением об уступке права требования №  СОУПТ-2020-01 от 14.09.2020» от 14.09.2020 г. и Дополнительным соглашением к  Договору купли-продажи оборудования № ОБ-2020-01 от 14.09.2020.  

Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете ООО «МЕДЭКО»,  что в том числе, подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 24.07.2023,  оформленного ФИО12, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО13  

Таким образом, у ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» (Белгород) отсутствует какая-либо  задолженность перед ООО «МЕДЭКО», в связи с чем отсутствуют основания для  предъявления требования в размере 3 245 000 рублей в качестве причиненных  обществу убытков.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному  требованию в размере 3 245 000 рублей. Перечисление денежных средств по  договорам займа имело место в период с 04.09.2017 по 24.01.2019. Уточненное  исковое заявление, содержащее требование в отношении 3 245 000 рублей, подано  25.04.2023.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29,09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление  об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении  с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по  измененным требованиям, перестает течь с даты заявления таких требований, а не с  даты предъявления первоначального иска.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности перечисления  1 410 000 рублей в адрес ФИО2 Данный вывод суда противоречит  представленным в дело доказательствам. Денежные средства в размере 1 410 000  перечислены ФИО2 со следующим основанием платежа: «Возврат займа по  Договору беспроцентного займа № 12-2/02-2020 от 12.02.2020 г. Сумма: 1 410 000-00,  НДС не облагается».  

Согласно той же выписке Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в  отношении ООО «МЕДЭКО» за период с 01.01.2017 по 02.02.2021 ФИО2 ранее  перечислил в адрес ООО «МЕДЭКО» денежные средства в размере 1 410 000 руб. в  качестве займа (платежное поручение № 8069 от 12.02.2020, сумма 1 410 000 рублей,  назначение платежа: «Внесение средств по Договору займа № 12-2/02-2020  (беспроцентный) от 12.02.2020»).  

Таким образом, ФИО2 сначала предоставил заем ООО «МЕДЭКО» на  сумму 1 410 000 рублей, а затем ООО «МЕДЭКО» вернуло ему эти денежные  средства. Какой-либо ущерб у ООО «МЕДЭКО» в данном случае отсутствует.  

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «МЕДЭКО»  перечислило в адрес ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ» денежные средства по  договору займа в общем размере 550 000 рублей. Денежные средства перечислены  платежными поручениям от 29.12.2017 (250 000 руб) и от 26.01.2018 (300 000 руб).  Истец представил в дело информацию об осуществлении платежей 29.12.2017 и  26.01.2018, иные документы в дело не предоставлены. Какие-либо доказательства  неразумности или недобросовестности действий ФИО2 при заключении  договора займа с ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ» не представлены.  

Кроме того, участники общества имели возможность узнать об указанных  платежах, совершенных в 2017 и 2018 году не позднее даты общего собрания за 2018  год, а именно не позднее 30.04.2019. Учитывая, что исковое заявление подано  22.06.2022, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно тексту уточнений искового заявления ООО «МЕДЭКО» перечислило в  адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей по договору  

беспроцентного займа б/н от 26.09.2019. Денежные средства перечислены платежами  пп № 347 от 04.06.2020 (400 000 руб) и пп № 277 от 06.05.2020 (500 000 руб).  

 Суд первой инстанции также взыскал данные денежные средства в качестве  убытков с ФИО2 Данный вывод суда первой инстанции противоречит  представленным в дело доказательствам.  

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету   № 

<

***> принадлежащему ООО «ФЕРТЕРРА». Как следует из  данной выписки платежи в адрес ФИО2 пп № 347 от 04.06.2020 (400 000 руб) и  пп № 277 от 06.05.2020 (500 000 руб) осуществляло ООО «ФЕРТЕРРА», а не ООО  «МЕДЭКО». Следовательно, перечисление 900 000 рублей в адрес ФИО2 не  имеет отношения к ООО «МЕДЭКО» и не может причинять ему ущерб.  

Применительно к платежам в размере 5 850 000 рублей, перечисленных ИП  ФИО2 по договору аренды транспортного средства с экипажем.  

Согласно материалам дела ООО «МЕДЭКО» перечислило указанные денежные  средства в адрес ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 1 от 31.12.2015, при этом денежные средства в размере 5 350 000 руб  перечислены в период с 29.05.2017 по 16.10.2018, остальные 500 000 руб перечислены  31.12.2019. Как следует из указанных выписок период аренды транспортного средства  с экипажем: 2017 – 2018 годы.  

Помимо информации о платежах истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства о неразумности или недобросовестности действий генерального  директора общества в связи с заключением договора аренды транспортного средства с  экипажем, а именно: доказательства нецелесообразности аренды транспортного  средства для руководителя с учетом графика его командировок, нерыночность  арендной ставки, доказательства отсутствия арендуемых автотранспортных средств,  отсутствия фактических отношений по аренде (при этом ИП ФИО2 указывает на  конкретное арендованное транспортное средство и его реквизиты).  

Кроме того, участники общества имели возможность узнать о платежах,  совершенных в 2017 и 2018 году (на сумму 5 350 000 руб) не позднее даты общего  собрания за 2018 год, а именно не позднее 30.04.2019. Учитывая, что исковое  заявление подано 22.06.2022, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.  

 Применительно к платежу от 31.12.2019 на 500 000 руб. суд отмечает, что  требования о возврате данного платежа указаны истцом в Заявлении об уточнении  исковых требований, поступивших в суд 28.04.2023.  

Применительно к этому уточнению срок исковой давности в отношении платежа  на 500 000 руб. от 31.12.2019 также истек. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применительно к платежу в размере 9 976 000 рублей суд первой инстанции  указал, что данные денежные средства перечислены ИП ФИО2 в период с  21.03.2019 по 12.05.2020.  

Данные выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.  Указанная сумма платежей в размере 9 976 000 рублей включает в себя: платежи в  размере 3 626 000 рублей оплата в пользу ИП ФИО9 по договорам  оказания маркетинговых услуг, 500 000 рублей оплата в пользу ИП ФИО2 по договору за комплексное техническое обслуживание здания, 5 850 000  рублей в пользу ИП ФИО2 по договорам оказания маркетинговых  услуг и договорам оказания медицинских услуг.  

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «МЕДЭКО»  осуществило платежи в размере 3 626 000 рублей в пользу ИП ФИО9  

Сергеевича (на ИП Мазура Сергей Ивановича). Денежные средства перечислялись по  договорам оказания маркетинговых услуг № 03 от 02.03.2020, № 01/опт от 14.02.2020.  Из представленных банковских выписок следует, что ИП Мазур Иван Сергеевич на  основании указанных договоров оказывал услуги по ведению рекламной деятельности  компании в социальных сетях, услуги, связанные с продвижением официального сайта  общества и другие.  

Реальность указанного договора и заинтересованность общества в оказании  данных услуг, в том числе, подтверждается тем, что после прекращения полномочий  ответчика ФИО2 как генерального директора общества, новый генеральный  директор ФИО10 неоднократно заключал аналогичные договоры с ИП ФИО9 на новый срок (договоры оказания маркетинговых услуг № 04 от  03.02.2021, № 05 от 01.03.2021, № 06 от 01.04.2021, № 9 от 02.04.2021). Всего по  указанным новым договорам оказания маркетинговых услуг ООО «МЕДЭКО» в лице  генерального директора ФИО10 перечислило ИП ФИО9 в дальнейшем  1 731 454 рублей.  

Девятый апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания безосновательными платежей по  договорам с ИП ФИО9 и фактического оспаривания договоров  на оказание маркетинговых услуг № 03 от 02.03.2020, № 01/опт от 14.02.2020.  

Договоры на оказание маркетинговых услуг № 03 от 02.03.2020, № 01/опт от  14.02.2020 до настоящего времени никем не оспорены, не признаны  недействительными. Какие-либо судебные акты по спору ООО «МЕДЭКО» с ИП  ФИО9, подтверждающие неоказание услуг или оказание некачественных услуг  отсутствуют.  

В такой ситуации, вывод суда о безосновательности платеже в пользу ИП ФИО9 и о причинении вреда ООО «МЕДЭКО» является незаконным и необоснованным.  

Согласно материалам дела денежные средства в размере 500 000 рублей  выплачены ФИО2 по договору за комплексное техническое обслуживание  здания № 4 от 27.03.2020.  

Истец не представил каких-либо доказательств неразумности и  необоснованности данного платежа, кроме самого факта данного платежа. В то же  время в материалы дела представлены доказательства того, что после прекращения  полномочий ФИО2 действие договора было подтверждено новым  руководителем ФИО10  

03.02.2021 ООО «МЕДЭКО» в лице генерального директора ФИО10  подписало от имени общества дополнительное соглашение к договору комплексного  обслуживания № 4 от 27.03.2020. Предусмотренные данным договором и  дополнительным соглашением работы, связанные с обслуживанием кровли здания,  были проведены в период с 03.02.2021 по 28.02.2021.  

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, ООО «МЕДЭКО»  дополнительно выплатило ИП ФИО2 по данному договору денежные средства в  размере 1 620 472,00 рублей за период с 04.03.2021 по 31.08.2021  

Таким образом, ООО «МЕДЭКО» в лице нового руководителя ФИО10,  подписав дополнительное соглашение и совершив платежи по нему, подтвердило  действительность договора комплексного технического обслуживание здания № 4 от  27.03.2020 и реальность исполнения по нему.  

В материалы дела также представлены сведения о платежах в общем размере  5 850 000 рублей в пользу ФИО2 по договорам оказания маркетинговых услуг и  договорам оказания медицинских услуг. Помимо указанных платежей какие-либо  

иные доказательства неразумности или недобросовестности действий Мазура С.И. в  дело не представлены.  

Согласно представленным и неоспоренным доказательствам, 26.02.2020 ответчик  ФИО2 направил на электронный адрес ФИО10, электронное сообщение  со следующим вложенным файлом «Список операций МЕДЭКО 1С 2019  год.xlsx».Исходя из содержания указанного файла ФИО10 была раскрыта  полная информация обо всех сделках и выплатах со счетов ООО «МЕДЭКО»,  совершенных за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.Направление ФИО2  указанного электронного сообщения и вложения к нему в адрес ФИО10  подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 24.07.2023 г., оформленного  ФИО12 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО13 вместе с флэш  накопителем.  

Следовательно, новому генеральному директору с 26.02.2020 было известно обо  всех операциях, совершенных за указанный период. Согласно банковским выпискам в  период с 01.01.2019 по 26.02.2020 были совершены платежи по договорам на оказание  маркетинговых и медицинских услуг в размере 5 250 000 рублей. Оставшиеся платежи  на сумму 600 000 рублей совершены в период 05 – 30.03.2020. Требование о возврате  платежа в размере 5 850 000 рублей в пользу ФИО2 по договорам оказания  маркетинговых услуг и договорам оказания медицинских услуг содержится в  Заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 28.04.2023.  Применительно к этому уточнению трехлетний срок исковой давности в отношении  платежей в размере 5 850 000 рублей истек. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применительно к платежу в размере 700 000 рублей в адрес ООО  «ФЕРТИХЕЛП» за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления.  

Согласно материалам дела ООО «МЕДЭКО» перечислило платежи в адрес ООО  «ФЕРТИХЕЛП» двумя платежными поручениями на сумму 200 000 рублей (платеж от  05.08.2019) и на сумму 500 000 рублей (платеж от 11.06.2019) по договору за  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления № ФХ- 04/2019 от 13.05.2019.  

Между тем, согласно пояснениям сторон , между ООО «ФЕРТИХЕЛП» и  ООО «МЕДЭКО» существовали продолжительные взаимовыгодные  отношения, в том числе, связанные с оказанием ООО «ФЕРТИХЕЛП» обществу  агентских услуг по поиску пациентов.  

В свою очередь ООО «МЕДЭКО» оказывало медицинские услуги ООО  «ФЕРТИХЕЛП», в частности, Договор № 01/06/2020 на предоставление медицинских и  консультационных услуг от 01.06.2020, в соответствии с которым ООО  «ФЕРТИХЕЛП» перечисляло ООО «МЕДЭКО» денежные средства (например,  платежные поручения на 500 000 № 211 от 18.03.2021, на 500 000 рублей № 230 от  24.03.2021, на 300 000 рублей № 426 от 07.06.2021, на 200 000 рублей № 461 от  17.06.2021, на 500 000 рублей № 825 от 26.10.2021).  

Таким образом, не только общество оплачивало ООО «ФЕРТИХЕЛП» услуги, в  том числе связанные с поиском пациентов, но и ООО «ФЕРТИХЕЛП» оплачивало  обществу услуги даже в большем размере за оказание медицинских услуг.  

Какие-либо выводы о недействительности договора за консультирование по  вопросам коммерческой деятельности и управления № ФХ-04/2019 от 13.05.2019 в  обжалуемом решении отсутствуют.  

Кроме того, платеж на сумму 500 000 рублей был произведен 11.06.2019, то есть  за пределами трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление в  первоначальное редакции подано Истцом 22.06.2022.  

Применительно к платежу в размере 879 874,39 рублей в адрес ООО  «ФЕРТЕРРА».  

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общество безосновательно перечислило денежные средства в размере 879 874,39  рублей третьим лицам за ООО «ФЕРТЕРРА», в том числе 111 483,05 рублей в пользу  ООО «КБ «Опыт» (платеж от 14.05.2019), платежи на сумму 765 391,34 рублей в  пользу ООО «МФС» (платежи в период с 29.08.2019 по 01.10.2019).  

На основании перечисленных выше документов суд первой инстанции пришел к  выводу, что ФИО2. неоднократно приобретал имущество для нужд ООО  «ФЕРТЕРРА» за счет денежных средств «МЕДЭКО», а доказательства того, что ООО  «КБ Опыт», ООО «МФС» поставляли какие-либо товары в пользу ООО «МЕДЭКО», а  также доказательства возмещения безосновательных трат ООО «МЕДЭКО»  ответчиками в материалы дела не представлено.  

Обосновывая свое решение о взыскании указанных выше сумм с ООО  «ФЕРТЕРРА» солидарно с ФИО2., суд ссылается на то, что ФИО2. знал или  должен был знать о том, что безосновательное и безвозмездное использование  денежных средств ООО «МЕДЭКО» для приобретения товаров для ООО  «ФЕРТЕРРА» не отвечает интересам ООО «МЕДЭКО», а действия ФИО2.  являются недобросовестными.  

 При этом суд ссылается на п. 4 ст. 53.1 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

В качестве доказательства причинения убытков истец представил, а суд положил  в основу решения по делу только платежные поручения. Этими платежными  поручениями подтверждается исключительно то, что ООО «МЕДЭКО» перечислило  третьим лицам определенные суммы (в общей сложности 879 874,39 рублей) по  договорам, заключенным этими третьими лицами с ООО «ФЕРТЕРРА». При этом в  материалах дела нет документов, подтверждающих получение ООО «ФЕРТЕРРА» от  ООО «МФС» медицинского оборудования, от ООО «КБ Опыт» электромонтажных  материалов.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее -Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ЭТО лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства: 

- получения ООО «ФЕРТЕРРА» какого-то материального блага от того, что ООО  «МЕДЭКО» перечислило в адрес ООО «КБ Опыт» 114 483,05 руб. и в адрес ООО  «МФС» 765 391,34 руб.;  

- совершения ООО «ФЕРТЕРРА» каких-то действий или бездействия,  являющихся неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства перед  ООО «МЕДЭКО», должно было быть признано недоказанным причинение ООО  «ФЕРТЕРРА» убытков ООО «МЕДЭКО», следовательно, оснований для  удовлетворения исковых требований к ООО «ФЕРТЕРРА» не имелось.  

С другой стороны, из представленных платежных поручений видно, что оплата  производилась за поставку медицинского оборудования. Оплата медицинского  оборудования в счет встречного исполнения, в том числе связанного с оказанием  медицинских услуг, не является недобросовестным действием со стороны Ответчика.  

Более того, суд неправильно истолковал положения ст. 53.1 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков  юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны  возместить убытки солидарно.  

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ речь идет о: 

лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени;  

членах коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них,  кто голосовал против решения;  

- лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания перечисленным выше лицам.  

На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ в и. 32 Постановления № 32:  «Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков  выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо,  имеющее фактическую ВОЗМОЖНОСТЬ определять действия юридическою лица.».  

ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «Фертихелп» не относятся ни к одной из  перечисленных выше категорий лиц. Поэтому привлечение их к солидарной  ответственности неправомерно.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу о наличии оснований для исключения ФИО2. из состава  ООО «МЕДЭКО».  

Выводы суда о причинении убытков обществу, создании конкурирующих  обществ, а также о причинении репутационного вреда обществу противоречат  представленным в дело доказательствам.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для исключения ФИО2. из общества в порядке п.1 ст.67 ГК РФ, ст. 10  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе  требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой  ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные  законом или учредительными документами товарищества или общества.  

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники  общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение  участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо  противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного  исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника  из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО2 при  выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «МЕДЭКО»  действий, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что является  основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО»:  

- ФИО2. причинил ООО «МЕДЭКО» имущественный вред в совокупном  размере 43 520 779,39 руб.;  

- ФИО2. создал и развивал конкурирующий бизнес (ООО «ФЕРТЕРРА» и  ООО «ФЕРТИХЕЛП»), за счет ресурсов ООО «Медэко» и вопреки его интересам;  

- ФИО2. причинил ООО «МЕДЭКО» существенный репутационный вред.  

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой  инстанции в этой части незаконными и необоснованными, поскольку не доказан факт  причинения ФИО2 обществу ООО «МЕДЭКО» значительного вреда исходя из  масштабов его деятельности, а также факт затруднения деятельности общества.  

Выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2 убытков ООО  «МЕДЭКО» в размере 43 520 779,39 рублей являются необоснованными, как было  указано выше.  

ФИО2 является основателем ООО «МЕДЭКО» и выполнял функции  генерального директора общества с даты его создания 20.12.2010 по 03.02.2021, то  есть более 10 лет.  

ФИО2 не создавал какой-либо конкурирующий бизнес,  поскольку ООО «ФЕРТЕРРА» и «ФЕРТИХЕЛП» никогда не осуществляли  

деятельность, конкурирующую с ООО «МЕДЭКО». 

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что ООО «ФЕРТЕРРА» и  ООО «ФЕРТИХЕЛП» были подконтрольны Мазуру С.И.; данные компании  существенно улучшали свое финансовое положение при одновременном ухудшении  финансового положения ООО «МЕДЭКО».  

Однако, факт подконтрольности указанных обществ ФИО2 не доказан.  Вместе с тем, данное обстоятельство в принципе могло бы иметь значение только если  бы другие «подконтрольные» компании осуществляли конкурирующую с ООО  «МЕДЭКО» деятельность.  

Между тем, указанные компании такую конкурирующую деятельность не  осуществляли.  

Так, ООО «МЕДЭКО» осуществляет свою медицинскую деятельность на  основании Лицензии № ЛО-77-01-017874 от 12.04.2019, включая оказание первичной,  доврачебной и врачебной специализированной медико-санитарной помощи, включая  оказание помощи по анестезиологии и реаниматологии, операционному делу,  организации сестринского дела, по терапии, по акушерству и гинекологии  

ООО «ФЕРТЕРРА» имеет лицензию на осуществление медицинской  деятельности только в области педиатрии (Лицензия № ЛО-77-01-018926 от  21.10.2019), то есть в сфере, не конкурирующей с ООО «МЕДЭКО».  

ООО «ФЕРТИХЕЛП» вообще не имеет и никогда не имело каких-либо лицензий  на осуществление медицинской деятельности.  

В отсутствие лицензии на осуществление аналогичной медицинской  деятельности ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «ФЕРТИХЕЛП» не могут считаться  конкурирующими.  

Применительно к доводу о том, что финансовые показатели ООО «ФЕРТЕРРА»  и ООО «ФЕРТИХЕЛП» улучшались в период с 2017 по 2020 годы следует отметить  следующее.  

Само по себе улучшение или ухудшение финансовых показателей не связанных с  обществом компаний не может квалифицироваться в качестве основания для  исключения участника из общества.  

В обжалуемом судебном акте суд не исследовал основания изменения  финансовых показателей ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «ФЕРТИХЕЛП», не установил на  основании представленных доказательства какие-либо виновные действия Ответчика,  которые бы выражались в улучшении финансовых показателей данных компаний за  счет ООО «МЕДЭКО».  

Об ошибочности выводов суда применительно к изменению финансовых  показателей компаний, в частности свидетельствует следующее.  

В обжалуемом решении суд обратил внимание на существенное увеличение  активов компаний в период с 2019 по 2020 годы. Между тем, указанное увеличение  балансовой стоимости активов никаким образом не связано с действиями/  нарушениями Ответчика.  

Согласно пояснений ответчиков увеличение активов ООО «ФЕРТЕРРА» было  связано с выкупом данным обществом ранее арендованного нежилого помещения у  ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» по договору купли- продажи № ГП-П-00247/20 от 29.12.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции без исследования доказательств ошибочно  установил обстоятельства улучшения финансового положения ООО «ФЕРТИХЕЛП» и  ООО «ФЕРТЕРРА» за счет ухудшения финансового положения ООО «МЕДЭКО».  

ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий, которые  могли причинить ООО «МЕДЭКО» репутационный вред  

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазур  С.И. может ассоциироваться у потенциальных пациентов с преступной и/или  аморальной деятельностью.  

При этом суд сослался на публикации в интернете и возбужденные в отношении  ФИО2 уголовные дела № 12002450016000029 и № 2202450048000062.  

Между тем, как установлено самим судом, даже предварительное следствие по  указанным делам не завершено. Вступивший в силу приговор в отношении ФИО2 отсутствует.  

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сам факт возбуждения  уголовного дела может являться основанием ответственности участника общества,  противоречит ч.4 ст.69 АПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ (презумпция  невиновности).  

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что основания для  исключения ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО» отсутствуют.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду  изложенного ниже.  

Согласно материалам дела 12.04.2017 ООО «Фронталь» стало участником ООО  «МЕДЭКО». В период с 20.12.2010 по 10.02.2021 ФИО2 являлся генеральным  директором ООО «МЕДЭКО». 10.02.2021 на должность генерального директора ООО  «МЕДЭКО» вступил ФИО10.  

22.06.2022 Истцом было подано настоящее исковое заявление в Арбитражный  суд города Москвы.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право  которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон  предоставляет им право на такое обращение.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности,  суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не может начать  течь ранее момента возникновения у Истца права на иск и объективной возможности  для его реализации, то есть момента, начиная с которого Истец должен был узнать о  нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности  надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суд должен  установить дату, когда ООО «МЕДЭКО» в лице его нового директора стало известно о  причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.  

Как указано выше, директором ООО «МЕДЭКО» ФИО10 был назначен  10.02.2021, при этом он не являлся и не является контролирующим участником  данного общества.  

Вновь избранный директор не мог узнать ранее передачи соответствующих  документов от предыдущего директора ФИО2 о том, что Ответчиком 1 за  период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 04.09.2017  по 12.05.2020 были перечислены со счета ООО «МЕДЭКО» денежные средства на  счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», генеральным директором и учредителем которого  являлся ФИО2, ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>),  

генеральным учредителем которого являлась Мазур Дарья Александровна (супруга  Мазура С.И.), а также на свои личные счета ИП Мазура Сергея Ивановича.  

Суд также отмечает, что согласно пояснениям истца вышеуказанные документы  не переданы ФИО2 по настоящее время.  

Доказательств того, что ФИО2 до дня проведения, либо в день  проведения собрания участников общества по итогам деятельности общества в 2018,  2019, 2020, 2021 годах передавались первичные бухгалтерские документы, материалы  дела не содержат и ФИО2 не представлено.  

Следовательно, вплоть до 10.02.2021 у ООО «Фронталь» отсутствовали  основания полагать, что ему как участнику ООО «МЕДЭКО» (рыночная стоимость  доли складывается из активов общества за вычетом его пассивов), так и  непосредственно ООО «МЕДЭКО» причинены убытки в результате незаконных  действий ФИО2  

Соответственно ранее указанной даты срок исковой давности в любом случае не  может начать течь.  

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по иску о взыскании убытков с  директора составляет три года.  

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений п.10 Постановления  Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» срок  исковой давности по иску участника общества о взыскании убытков начинает течь с  момента когда такой участник (или его правопредшественник) узнал или должен был  узнать о факте нарушения со стороны директора.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее  даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором  была совершена оспариваемая сделка.  

Таким образом, Истец как участник общества должен был узнать о совершенных  сделках (перечислении денежных средств) не позднее даты проведения годового  общего собрания участников общества за 2018 год, то есть не позднее 30.04.2019  (ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Истец мог узнать об этом и ранее, с даты опубликования бухгалтерского баланса,  отчета о финансовых результатах общества за 2018 год, а именно с 30.03.2019.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что Ответчик  чинил препятствия Истцу в получении документов и информации о деятельности  общества.  

Более того, как указывалось выше, согласно представленным и неоспоренным  доказательствам, 26.02.2020 ответчик ФИО2 направил на электронный адрес  ФИО10, электронное сообщение со следующим вложенным файлом «Список  операций МЕДЭКО 1С 2019 год.xlsx». Исходя из содержания указанного файла  ФИО10 была раскрыта полная информация обо всех сделках и выплатах со  счетов ООО «МЕДЭКО», совершенных за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.  Направление ФИО2 указанного электронного сообщения и вложения к нему в  адрес ФИО10 подтверждается Протоколом осмотра доказательств от  24.07.2023 г., оформленного ФИО12 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО13 вместе с флэш накопителем.  

Следовательно, новому генеральному директору с 26.02.2020 было известно обо  всех операциях, совершенных за указанный период.  

В то время как Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд  28.04.2023.  

 В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных  жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в  апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  26 июля 2023 года по делу № А40-131626/22 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г. по делу № А40131626/22 отменить.  

В удовлетворении иска ООО «Фронталь» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Фронталь» в пользу ФИО2 возмещение  расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ООО «Фронталь» в пользу ООО «Фертерра» возмещение расходов на  оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина  

 О.О.Петрова