АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

 

Дело № А33-3005/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасРечФлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023 представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №094 от 09.01.2023 представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасРечФлот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме основного долга по договору перевозки грузов внутренним водным транспортным №09-22Д от 01.09.2022 в размере 136 977 154,98 руб.; о взыскании неустойки по договору перевозки грузов внутренним водным транспортным №09-22Д от 01.09.2022 за период с 23.09.2022 г. по 31.01.2022 г. в размере 16 412 118,6 руб.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Красречфлот»» задолженность в сумме основного долга по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом №09-22Д от 01.09.2022 в размере 104 186 907,78 руб.; взыскать с АО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Красречфлот»» неустойку по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом №09-22Д от 01.09.2022 г. за период с 22.09.2022 по 22.03.2023 в размере 20 837 381,56 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на перевозку грузов внутренним водным транспортом № 09-22Д от 01.09.2022, по которому перевозчик обязался осуществить приемку, погрузку в судно товарно-материальных ценностей заказчика в пункте отправления, организовать ответственно хранение груза на площадке в пункте отправления, своевременно предоставить свои суда для погрузки в пункте отправления в пункте отправления для доставки груза заказчика,  доставить водным транспортом полученный груз из пункта отправления в пункт назначения, осуществить выгрузку груза в пункте назначения своими силами или силами сторонних организаций за счет средств заказчика, а также обеспечить место для подхода судна для выгрузки.

Заказчик оплачивает стоимость перевозки, в том числе дополнительные услуги связанные с приемом и транспортировкой груза, не позднее даты прибытия грузов в пункт назначения (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более 20 % от суммы долга.

В период с 01.09.2022 по 31.10.2022 истец осуществил приемку груза, хранение и погрузку груза, доставку водными видами транспорта, выгрузку груза, представлен подкладочный материал на сумму 176 078 465,67 руб.

09.01.2023 подписан акт № 01 на сумму 16 790 247,20 руб.,

09.01.2023 подписан акт № 02 на сумму 18 466 621,85 руб.,

10.01.2023 подписан акт № 03 на сумму 16 347 338,60 руб.,

10.01.2023 подписан акт № 04 на сумму 29 502 291,70 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 05 на сумму 18 436 751,51 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 06 на сумму 19 000 401,62 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 07 на сумму 25 094 482,43 руб.

07.10.2022 оплачено 29 101 310,69 руб. платежным поручением № 1710.

29.11.2022 оплачено 10 000 000 руб. платежным поручением № 2898.

Долг составил 136 977 154,98 руб.

Претензией от 17.01.2023, от 31.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указал на оплату в размере 16 790 247,20 руб. 31.01.2023, в размере 16 000 000 руб. 31.01.2023.

Истец уточнил требования до 104 186 907,78 руб.

Истец начислил 21 326 835,55 руб. неустойки на дату подачи иска.

Ответчик заявил о снижении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В период с 01.09.2022 по 31.10.2022 истец осуществил приемку груза, хранение и погрузку груза, доставку водными видами транспорта, выгрузку груза, представлен подкладочный материал на сумму 176 078 465,67 руб.

09.01.2023 подписан акт № 01 на сумму 16 790 247,20 руб.,

09.01.2023 подписан акт № 02 на сумму 18 466 621,85 руб.,

10.01.2023 подписан акт № 03 на сумму 16 347 338,60 руб.,

10.01.2023 подписан акт № 04 на сумму 29 502 291,70 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 05 на сумму 18 436 751,51 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 06 на сумму 19 000 401,62 руб.,

11.01.2023 подписан акт № 07 на сумму 25 094 482,43 руб.

07.10.2022 оплачено 29 101 310,69 руб. платежным поручением № 1710.

29.11.2022 оплачено 10 000 000 руб. платежным поручением № 2898.

Также ответчиком оплачено 16 790 247,20 руб. 31.01.2023, 16 000 000 руб. 31.01.2023.

Долг составил 104 186 907,78 руб.

Ответчик долг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец начислил 20 837 381,56 руб. неустойки на дату подачи иска.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более 20 % от суммы долга.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец категорически возражал.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданскоправовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Установленный размер неустойки распространен в гражданском обороте.

Суд учитывает, что расчет неустойки по ставке 0,1 % превысит расчет неустойки истца.

Кроме того, суд учитывает ограничение размера неустойки в 20 % в договоре, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец лишен в будущем возможности заявить требование о взыскании неустойки с целью побудить ответчика исполнить обязательства.

 

В связи с чем, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасРечФлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 186 907 руб. 78 коп. долга, 20 837 381 руб. 56 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева