АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-493/2022

г. Калуга

24» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А68493/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, ООО  «Технодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному  учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ответчик, ГУ ТО  «Тулаупрадор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 2 370 510 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 исковые  требования удовлетворены, с ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ООО «Технодор»  взысканы денежные средства в размере 2 370 510 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 853 руб.  

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставлены без  изменения.  

ООО «Технодор» обратилось в суд с заявлением к ГУ ТО «Тулаупрадор» о  взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 с ГУ ТО  «Тулаупрадор» в пользу ООО «Технодор» взыскано 35 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 изменено.  

С ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу ООО «Технодор» взысканы расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований  отказано.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на  нарушение судом норм материального и процессуального права, ГУ ТО  «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части взыскания расходов по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что фактически в  рамках оказания юридических услуг по договорам от 30.09.2022 и 23.12.2022 были  подготовлены два процессуальных документа - отзыв на апелляционную жалобу  ГУ ТО «Тулаупрадор» (пункт 2 Акта от 28.10.2022) и отзыв на кассационную  жалобу ГУ ТО «Тулаупрадор» (пункт 2 Акта от 15.02.2023), стоимость услуг по  каждому договору составляет 10 000 руб., в связи с чем считает, что заявленная ко  взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части  взыскания с ГУ ТО «Тулаупрадор» расходов по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб., в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции  только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

 Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление N 1) разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  ООО «Технодор» представило: договор об оказании юридических услуг от  30.09.2022, заключенный между ООО «Технодор» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 23.12.2022,  заключенный между ООО «Технодор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),  акт от 28.10.2022 на сумму 10 000 руб., акт от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб.,  платежные поручения N 245 от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., N 304 от  26.12.2022 на сумму 10 000 руб., доверенность на представителя.  

Как следует из материалов дела, фактически представителем ООО «Технодор»  ФИО1 в рамках договоров об оказании юридических услуг от 30.09.2022 и  от 23.12.2022 оказаны необходимые юридические консультации, подготовлены и  направлены в суды отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ГУ ТО  «Тулаупрадор», что подтверждается актом от 28.10.2022 на сумму 10 000 руб.,  

актом от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб. Материалами дела также подтверждается  представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.  

В подтверждение оплаты указанных услуг ООО «Технодор» представлены  платежные поручения от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., N 304 от 26.12.2022 на  сумму 10 000 руб.  

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, и  разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пунктах 6, 10, 11, 13, 25, 26 Постановления N 1, с учетом расценок Примерного  положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения  между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (согласно  которому стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы  составляет 15 000 руб.) и фактически оказанных представителем услуг, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма  предъявленных ООО «Технодор» ко взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя ФИО1, оказанных в рамках договоров от 30.09.2022 и  от 23.12.2022 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый договор) является  доказанной и обоснованной.  

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и  достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером  взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством  их чрезмерности.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при  принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу № А68-493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович  

 М.В. Шильненкова