ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2017;

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 08 августа 2017 года;

от АО КБ «Евроальяняс» - ФИО3, по доверенности от 20 марта 2017 года №27; ФИО4, по доверенности №28 от 10 марта 2017 года; ФИО5, по доверенности №6-6319 от 16 октября 2013 года;

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», ООО «АККОРД», ООО «РЕКОРД», ООО «Холдинговая компания «АЛЬЯНС», ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем 23.04.2016 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договор цессии от 21.01.2016, заключенный между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в отношении права требования к ООО «АККОРД», основанного на договоре об открытии кредитной линии №РКЛ-263/1-2014 от 15.05.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Поступивший 28 марта 2018 года от ООО «АККОРД» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 21.01.2016 г. Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) (Цедент) и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) б/н, по  условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «АККОРД» (Заемщик), вытекающие из договора № РКЛ-263/1-2014 об открытии кредитной линии от 15.05.2014 г., заключенного между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «АККОРД», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 договора цессии размер платы за уступаемое по договору право требования составляет 30 651 835 руб. 48 коп., которые в соответствии с пунктом 3 договора Цессионарий обязался уплатить Цеденту в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Для проведения расчетов стороны используют счета, открытые в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Оплата по договору цессии производилась АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» с использованием денежных средств в иностранной валюте (долларах США), имевшихся у АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), конвертированных в рубли и зачисленных на счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве оплаты по договору цессии.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права (требования) от 21.01.2016 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен   при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), при этом договор подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку оплата по нему произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий сослался на то, что платеж, произведенный в счет оплаты уступленного права, являлся внутрибанковской технической проводкой, в результате которой денежные средства фактически Банком не были получены.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.01.2016 со стороны АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», а также доказательств, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также суд указал, что оплата уступки осуществлена с использованием денежных средств в иностранной валюте (долларах США), имевшихся у АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые фактически были размещены самим КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на его корреспондентском счете, открытом в Deutshe Bank Trust Compuni Americas, New York, NY USA (счет в долларах США), конвертированных в рубли и зачисленных на счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оплата спорного Договора цессии была произведена 21.01.2016  внутрибанковской проводкой, при этом, по мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутрибанковской проводкой в период неплатежеспособности банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не приняли во внимание, что несмотря на формальную оплату АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» Договора цессии от 21.01.2016, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2, а также пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Аккорд» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой Договор цессии от 21.01.2016, заключенный между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС».

Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.01.2016 со стороны АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То обстоятельство, что оплата по сделке, по мнению конкурсного управляющего, не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, при том что сам платеж, произведенный в счет оплаты уступленного права, конкурсным управляющим должника не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае на такие обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и доказательства в его обоснование не приводил.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении также ссылался на недействительность договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, приналичии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечениеисполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельнымкредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привелаили может привести к изменению очередности удовлетворения требованийкредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов приналичии неисполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано илиможет быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако само по себе заключение договора уступки прав требований неповлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) праватребования АО «КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», а явилось лишьоснованием возникновения денежного требования к обществу об оплатеуступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступкине может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного обеспечения по сделке, а также не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора АО «КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» получило преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова