491/2017-74902(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3005/17

06 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017,  принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-3005/17 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба»,  

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «Усадьба» - ФИО3, доверенность от  11.09.2017;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года в  отношении ООО «Усадьба» ведена процедура банкротства – наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

 Сообщение о введении в отношении должника ООО «Усадьба» процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 24.06.2017.  

 Ромашин Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 27 557 801 руб. 75 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Усадьба».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года  заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов принято к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению  данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.  

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования  сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно  пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для  предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения  суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 предъявлено  25.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть за пределами  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд  определил назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок подачи  требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не пропущен,  поскольку им через Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru 24.07.2017 подано  

требование о включении в реестр жилых помещений, которое зарегистрировано судом  первой инстанции 01.08.2017.  

В соответствии с положениями ст.201.4 Закона о банкротства с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом  порядка предъявления требований к застройщику.  

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты  их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Апелляционным судом установлено, что определением от 17 августа 2017 года  Арбитражный суд Московской области принял требование ФИО2 к  производству, как требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве срока, назначил судебное заседание по проверке  обоснованности требования на 13 сентября 2017 года.  

Апелляционный суд отмечает, что с учетом принятого судом первой инстанции  определения от 17 августа 2017 года, которым требование ФИО2 принято как  требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве срока, обжалуемое определение не влияет на права и обязанности  ФИО2, как лица заинтересованного в дальнейшем ходе процедуры банкротства.  

Обжалуемое определение на момент принятия апелляционной инстанцией  настоящего постановления не нарушает права ФИО2 и не препятствует  дальнейшему движению дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для его  отмены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют  основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по  делу № А41-3005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке не обжалуется. 

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина