Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-307377/19

45-2415 

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ФИО2

к DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУС-Р" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 7, СТР.7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) МИФНС № 46 по г. Москве; 3) КОМПАНИЯ LEROY VENTURES S.A. (ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ / Сейшеллы) 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.; о признании за ФИО2 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК / БВО) (являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р") права собственности на 25% доли в  уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп.; об установлении, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) на 25% доли в  уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп. и о праве владении ФИО2 указанной долей (с учетом отказа от иска от 05.06.2020 г. в части требования в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2019 г.;

от компании Дпрг холдингс лтд, DPRG HOLDINGS LTD: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2019 (диплом); ФИО5 – представитель по доверенности от 14.08.2019; ФИО6 – представитель по доверенности от 08.07.2019 (диплом);

от ООО "ВИРТУС-Р": представитель не явился, извещен;

от КОМПАНИИ LEROY VENTURES S.A.: представитель не явился, извещен;

от МИ ФНС № 46 по г. Москве: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2019 (диплом);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр), третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУС-Р" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 7, СТР.7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) МИФНС № 46 по г. Москве; 3) КОМПАНИЯ LEROY VENTURES S.A. (ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ / Сейшеллы) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.; о признании за ФИО2 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК / БВО) (являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р") права собственности на 25% доли в  уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп.; об установлении, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) на 25% доли в  уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп. и о праве владении ФИО2 указанной долей (с учетом отказа от иска от 05.06.2020 г. в части требования в  порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ВИРТУС-Р",  МИФНС № 46 по г. Москве и КОМПАНИЯ LEROY VENTURES S.A. (ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ / Сейшеллы).

В обосновании заявленных требований представитель истца истец ссылается на нарушение его интересов при совершении обжалуемой сделки. 

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик против удовлетворения требований возражали, просили в иск е отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕКТОР" является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.05.2015, единственным участником которой согласно ЕГРЮЛ являются АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" со 100% долей от уставного капитала общества.

ООО «ВИРТУС-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1998г. в городе Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 26.05.2008г., участниками которого являлись:

-  гражданка РФ ФИО8 с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200, 00 руб.; 

- ФИО9 с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200, 00 руб.

По договору купли - продажи от 26.05.2008г. № 1 ФИО8 и по договору купли - продажи от 26.05.2008г. № 2 ФИО9 передали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК».

В дальнейшем по договору купли - продажи от 01.03.2012г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ».

Далее по договору купли - продажи от 21.10.2016г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 25% в уставном капитале ООО «Виртус-Р» ответчику - компания Дпрг холдингс лтд/DPRG HOLDINGS LTD.

25.02.2019 г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» была ликвидирована и принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% уставного капитала перешла к ФИО2 как владельцу 100% акций данной компании в соответствии с решением от 24.01.2019 г. о распределении активов в рамках процедуры добровольной ликвидации, в соответствии с которым все активы компании переданы ее единственному акционеру.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» и о применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРЮЛ записи о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р», о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 100, 00 рублей, являвшуюся предметом договора купли - продажи от 21.10.2016г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД». ФИО2 потребовал также установить, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу будет являться основанием для внесения регистрирующим органом записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р» и записи о ФИО2 как о владельце доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 50% уставного капитала общества.

В судебном заседании 05.06.2020 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от заявленного искового требования о применении последствий недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД», путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р». Частичный отказ от исковых требований принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» им в результате изучения документов компании, переданных ее директором, установлено, что принадлежавшая ранее компании часть доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% была отчуждена компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» по договору купли - продажи по номинальной стоимости за 2 100 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости на момент заключения договора.

Истец указал, что покупателю доли - компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» было заведомо известно о существенном занижении стоимости доли по отношению к ее рыночной стоимости. Заключением договора на установленных им условиях в части цены отчуждаемой доли истцу как владельцу 100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и самой компании причинен вред в виду того, что в результате спорной сделки из состава актива компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» выбыла часть принадлежавшей данной компании доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» без получения соразмерного возмещения ее стоимости.

Истцом указано, что на основании Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 27 июля 2015 года № RU77-212000-016892 ООО «ВИРТУС-Р» выступило застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству Центра водных видов спорта «Динамо» и комплекса инфраструктурных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 81 143 кв. м.; кадастровый номер: 77:08:0013014:56.

После завершения реализации инвестиционного проекта в собственность ООО «ВИРТУС-Р» как застройщика подлежала передача недвижимого имущества, только инвестиционная стоимость которого по состоянию на дату заключения спорного договора составляла более 1, 2 млрд. рублей.

Решение о заключении спорного договора и об определении существенных условий договора принимались лично директором компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» ФИО10 без учета действительной рыночной стоимости отчуждаемой доли, что было известно ответчику, так как приобретение им доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» было обусловлено именно его намерением приобрести долю в компании, реализующей инвестиционный строительный проект с правом последующего получения прибыли в результате его реализации, что подтверждается фактом заключением ответчиком с остальными участниками ООО «ВИРТУС-Р» дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2016г. к Договору об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г., определяющим порядок финансового участия участников ООО «ВИРТУС-Р» - компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» в реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований истец приводит ссылку на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также п. п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Также истцом указано, что спорная сделка недействительна (ничтожна) по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом при заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», что влечет его ничтожность. Истцом указывается, что заключая спорный договор ответчик преследовал цель получить необоснованную материальную выгоду за счет разницы между рыночной стоимостью доли и предусмотренным договором исполнением, а также цель действуя недобросовестно причинить вред имущественным интересам компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и истцу как как ее конечному бенефициару посредством заключения сделки на заведомо нерыночных условиях без предоставления соразмерного исполнения по заключенному договору.

Истец указал, что на момент заключения компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» спорной сделки акции компании принадлежали компании компания КРОФОРД КОММЕРС ИНК. В целях подтверждения наличия корпоративных прав в отношении компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и объективной заинтересованности в результатах экономической деятельности данной компании истцом в материалы дела представлены сертификат о полномочиях от 2011г. и сертификат о полномочиях от 2018г., подтверждающие факт принадлежности ФИО2 100% акций компании КРОФОРД КОММЕРС ИНК. на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, подготовленным ООО «Профессиональная Группа Оценки», рыночная стоимость отчужденной компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ответчику доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» на дату совершения сделки составляла 102 609 ООО, 00 руб., в то время как доля была отчуждена ответчику по ее номинальной стоимости - 2 100, 00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор нельзя признать недействительным, поскольку одна из его сторон ликвидирована. ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Раскрывая правовую позицию ответчик указал в письменном отзыве, что в соответствии с действующим законодательством РФ такой иск не может быть удовлетворён, так как истцом по требованию, основанному на положениях ч. 2 ст. 174 ГК РФ может являться корпорация (материальный истец), в интересах которой заявлен иск. Участник корпорации, предъявивший иск, является законным представителем корпорации (процессуальный истец). Поскольку компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» была ликвидирована, по мнению ответчика применительно к настоящему делу материальный истец отсутствует.

Ответчиком также указывается, что истец не является правопреемником ликвидированной компании. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Право на получение имущества в связи с применением последствий недействительности сделки прекратилось с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к истцу это право не перешло. Признание договора недействительным создает для его сторон права и обязанности, связанные с последствиями недействительности сделки. При этом у ликвидированной компании не могут возникать права и обязанности.

Обосновывая невозможность применения к спорному правоотношению положений п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве основания недействительности договора купли-продажи, ответчик указал также, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» являлась иностранным юридическим лицом. Положения п. 2 ст. 174 ГК РФ направлены на защиту интересов российских корпораций. Компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» являлась иностранным юридическим лицом. В силу п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Для компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - это Британские Виргинские Острова.

Ссылаясь на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", ответчик указывает, что основания недействительности сделки корпоративного характера определяются личным законом юридического лица. При этом в соответствии с п. 1. ст. 1215 ГК РФ право, применимое к самому договору, не определяет основания его недействительности. В связи с этим применение российских норм права в качестве оснований недействительности договора купли-продажи невозможно.

Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения в связи с недобросовестным и противоречивым поведением истца (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Ответчик указал в отзыве на иск, что в п. 4.7 Договора купли-продажи директор компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» предоставил заверение о наличии у него полномочий на заключение договора, истец не пояснил, на основании каких норм права директор компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» обязан был запросить у истца согласие на заключение договора купли-продажи. В соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра компаний Британских Виргинских островов на момент заключения договора истец не являлся участником (акционером) компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», акционером данной компании являлась компания «КРОФФОРД КОММЕРС ИНК.» (KROFORD COMMERS INK), местом регистрации которой является территория Республики Панама.

Ответчик указал также, что истец ранее признавал, что он лично вел переговоры с ответчиком по вопросу приобретения доли, что подтверждается им в письменных пояснениях, предоставленных в рамках производства по делу № А40-216919/2019. В этой связи ответчик просил суд применить по настоящему делу срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Третье лицо - МИ ФНС России № 46 по г. Москве возражало относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на необоснованность применения последствий недействительности сделки к решениям о государственной регистрации, указало, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» к ответчику каких-либо возражений заинтересованных лиц не поступало и, как следствие, отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Определением от 14.01.2020 г. по настоящему делу суд определил заменить процессуальный статус третьего лица - МИ ФНС России №46 по г. Москве на ответчика.

В судебном заседании 05.06.2020 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от заявленного искового требования о применении последствий недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД», путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р». Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Определением от 05.06.2020 г. процессуальный статус МИ ФНС России №46 по г. Москве был изменен на третье лицо.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 указанной постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 0 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 0 2-П).

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами ответчика, указавшего в письменных возражениях на невозможность применения положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве оснований для признания спорного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» недействительным в виду того, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» являлась иностранным юридическим лицом, в то время как положения п. 2 ст. 174 ГК РФ направлены на защиту интересов российских корпораций, являющихся юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» является иностранным юридическим лицом, создана на территории Британских Виргинских Островов (БВО) в соответствии с законодательством БВО. Личным законом данной компании является законодательство БВО.

В соответствии с ч. 2 ст. 1202 ГК РФ внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица.

Истец не являлся стороной договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р». В обоснование заявленных требований истцом не приведены ссылки на нормы законодательства БВО, наделяющие его как акционера подчиненной законодательству БВО компании правом требовать в судебном порядке признания недействительной совершенной компанией сделки, а также не приведены ссылки на соответствующие коллизионные нормы российского законодательства или применимые нормы международного права либо положения международных договоров Российской Федерации, допускающие применение положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве основания для оспаривания истцом сделки, заключенной иностранной компанией.

Напротив суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение компании Walkers (Волкерс) о содержании норм законодательства БВО о коммерческих компаниях, из содержание которого (п. 7) следует, что право оспорить любые противоправные действия, совершенные в отношении компании, принадлежит самой компании, а не ее акционерам. Только в очень стесненных обстоятельствах, в том случае, когда совет директоров компании находится под влиянием лиц, причинивших вред, против которых компания намеревается подать иск, а эти лица препятствуют тому, чтобы компания осуществляла свои права, акционер вправе лично обратиться с иском в суд от имени компании. Этот вид обращения в суд называется производным иском, который подробно описан в положениях раздела 184С Закона БВО о коммерческих компаниях, согласно которому, помимо прочего, акционер, изъявивший желание подать такой иск, должен получить разрешение суда БВО до осуществления процессуальных действий.

Суд также учитывает, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» была ликвидирована в порядке, предусмотренном ее личным законом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела решением о добровольной ликвидации от 24.01.2019 г., принятым ее единственным акционером -ФИО2, а также решением о распределении активов компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и свидетельством о ее ликвидации.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований помимо положений ст. 174 ГК РФ истцом также приведены положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 1210 ГК РФ наделяют стороны договора правом выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Реализуя предоставленное названной правовой нормой право, стороны установили в п. 4.6. спорного договора купли - продажи доли, что их правоотношения по договору определяются и регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" с учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву определяется с учетом определенного сторонами договорного статута. При этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в обоснование заявленного иска заявляет о злоупотреблении ответчиком правом при заключении спорного договора и о направленности действий ответчика, заключившего сделку на заведомо для него нерыночных условиях, на причинение вреда компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и ему как конечному бенефициару данной компании.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец фактически исходит из несоответствия сделки применимому к договору праву (праву Российской Федерации) так как по его мнению ответчик действовал с нарушением установленного применимым к договору правом прямого запрета на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, с нарушением запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает обоснованными доводы истца, указывающего, что ст. 10 ГК РФ, устанавливающая в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота пределы осуществления гражданских прав, является нормой непосредственного применения и подлежит применению к спорному отношению независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ).

Данный довод истца корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24, согласно которой к нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В соответствии с п. 11 названного постановления суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 ГК РФ). Соответственно в силу положений п. 11, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 положения ст. 10, 168 ГК РФ применимы к основаниям недействительности спорной сделки, заявленным истцом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при  исполнении  гражданских обязанностей участники  гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных § 2 Гл. 9, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного истцом в материалы дела Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 27 июля 2015 года № RU77-212000-016892 и Разрешения на строительство от 15.07. 2015г. № 77-212000-011406-2015 следует, что ООО «ВИРТУС-Р» выступило застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству Центра водных видов спорта «Динамо» и комплекса инфраструктурных объектов на арендуемом обществом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 81 143 кв. м., кадастровый номер: 77:08:0013014:56.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности.

Не запрещенное законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признается неотъемлемым правом инвестора и охраняется законом.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя... строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленного истцом в материалы дела Договора об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ», следует, что в рамках реализации осуществляемого ООО «ВИРТУС-Р» инвестиционного проекта на принадлежащем обществу земельном участке планируется возведение Центра водного спорта «Динамо», включающего здание базы гребных видов спорта и объектов рекреационного назначения, общей площадью 40 358 кв. м., в том числе наземной частью 31 610 кв. м. (Объект). Компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» приняла на себя обязательство осуществить проектирование, финансирование строительства и строительство Объекта (п. 2.1., п. 22 договора).

Компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» приняла на себя обязательство осуществить выплату компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, подлежащую оплате ООО «ВИРТУС-Р» в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 28.04.2008г., заключенного между правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и ООО «ВИРТУС-Р» (п. 2.4.)

В соответствии с п. 2.3. Договора об осуществлении прав участников от 29.05.2012 г. после завершения строительства, ввода завершенного строительством объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и государственной регистрации прав ООО «ВИРТУС-Р» на объект (объекты) инвестиционной деятельности, созданное в результате строительства недвижимое имущество поступает в собственность ООО «ВИРТУС-Р».

21.10.2016г. - в день заключения спорного договора между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и ответчиком сторонами договора при участии компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г., в соответствии с которым ответчик наравне с компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» приобрел право требовать исполнения от компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» предусмотренных названным договором обязательств без каких - либо встречных обязательств с его стороны.

Из перечисленных выше письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик имел очевидное намерение приобрести долю в компании, реализующей инвестиционный строительный проект, и предполагал существенную последующую капитализацию приобретаемой доли в результате его реализации, при этом при проявлении должной степени добросовестности при осуществлении гражданских прав должен был осознавать, что рыночная стоимость приобретаемой им доли существенно превышает ее номинальную стоимость, указанную при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком меморандуму от 02.06.2020, представленного в материалы дела в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика, поскольку указанные письменные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения и оценки доказательств по настоящему делу, как исключающего другие доказательства по делу. Данный меморандум содержит конкретный вывод о том или ином правовом событии и предрешает судьбу настоящего спора, что недопустимо действующим процессуальным законодательством (ст. 71 АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304- ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.е., все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных положениями данного Закона и осуществляемых в соответствии с ним процедур, направленных на определение кадастровой стоимости. Под кадастровой стоимостью согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом данные государственной кадастровой оценки, проведенной в установленном действующим законодательством порядке, отражают объективную рыночную информацию и иную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости. Эти данные призваны в полной мере обеспечивать формирование представления у их пользователей о таких экономических характеристиках и прежде всего о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Как следует из подписанного 21.10.2016 г. между ответчиком, компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» одновременно со спорным договором купли - продажи доли дополнительного соглашения № 3 к Договору об осуществлении прав участников ООО «ВИРТУС-Р» от 29.05.2012г.

Ответчику на дату подписания спорного договора купли - продажи доли уже было известно, что в рамках реализации осуществляемого ООО «ВИРТУС-Р» инвестиционного проекта на принадлежащем обществу земельном участке планируется возведение комплекса объектов недвижимого имущества общей площадью 40 358 кв. м., в том числе наземной частью 31 610 кв. м.

В соответствии со статьей 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Правительством Москвы 21 ноября 2014 года было принято постановление N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2014 года.

В последующем в Постановление N 688-ПП были внесены изменения постановлениями Правительства Москвы от 09 декабря 2014 года N 747-ПП, от 26 декабря 2016 года N 937-ПП, от 28 сентября 2017 года N 725-ПП и от 30 октября 2018 года N 1314-ПП.

Пунктом 1 Постановления N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года (приложение). В составе таблицы 2 приложения были утверждены средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства кадастровых кварталов.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется обществом на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:56. Данный земельный участок относиться к кадастровому кварталу № 77:08:0013014.

Согласно Приложению (Таблица 2) к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП средняя кадастровая стоимость 1 кв. м. нежилых помещений (к каковым относятся предусмотренные проектной документацией апартаменты) в пределах названного кадастрового квартала составляет начиная с 01 января 2017 года для нежилых помещений - 71 914, 90 рублей.

Таким образом очевидно, что даже определяемая на основании открытых данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории г. Москвы по состоянию на 2014 год (актуально по состоянию на дату заключения спорного договора - 21.10.2016г.) стоимость поступающего в распоряжение ООО «ВИРТУС-Р» по результатам завершения реализации первой очереди инвестиционного проекта составляет 2 902 341 534, 20 рублей.

Суд принимает во внимание, что приобретая долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» по номинальной стоимости за 2 100, 00 рублей, ответчик осознавал (должен был осознавать при должной степени добросовестности), что рыночная стоимость приобретаемой им доли в обществе, реализующем инвестиционный строительный проект, существенно превышает ее номинальную стоимость. Заключая договор купли - продажи ответчик очевидно понимал, что стоимость полученного им по сделке явно существенно не соответствует размеру подлежащего предоставлению встречного исполнения, ответчик не принял на себя иных финансовых обязательств перед продавцом по заключенному договору, равно как и перед ООО «ВИРТУС-Р» по инвестированию или по возмещению обществу ранее произведенных им затрат пропорционально размеру приобретаемой доли.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, подготовленным ООО «Профессиональная Группа Оценки», рыночная стоимость отчужденной компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ответчику доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» на дату совершения сделки составляла 102 609 000, 00 руб. При этом, как уже указано истцом выше, фактически доля была отчуждена ответчику по ее номинальной стоимости - 2 100, 00 руб.

Заключение сделки с ответчиком на условиях, не предусматривающих предоставления им адекватного по стоимости встречного исполнения очевидным образом не обусловлено экономической целесообразностью для компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», в то же время влечет необоснованную материальную выгоду ответчика и свидетельствует о намеренном причинении ответчиком вреда интересам кампании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении им с компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., что в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений п. 84 названного Постановления следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании 05.06.2020г. представителем ФИО2 заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г. Суд принял частичный отказ от исковых требований, таким образом требование о применений последствий недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г. предметом рассмотрения судом не являлся.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указал, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиком с компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» договора купли - продажи от 21.10.2016 г. доли, составляющей 25% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», он защищает свой охраняемый законом интерес как участник российского юридического лица - ООО «ВИРТУС-Р», участником которого он является, доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 25%.

ФИО2 указал, что как участник общества он обладает правами и обязанностями, предусмотренными уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 65.2. ГК РФ.

Приобретя права участника ООО «ВИРТУС-Р» на основании спорного договора, ответчик наравне с истцом приобрел равные с истцом права и обязанностями участника общества, в частности ответчик вправе: получать прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества; влиять на принятие решений органами управления общества; обжаловать решения органов управления, что им фактически и осуществляется в рамках гражданского дела А40-217071/2019; реализовывать права на ознакомление с документами общества, в том числе с документами, составляющими коммерческую тайну общества (дело А40-216962/2019); реализовать иные права, предусмотренные учредительными документами общества и нормами действующего законодательства. ФИО2 указал также, что подлежит принятию во внимание наличие рисков обращения взыскания на долю, принадлежащую ответчику по требованию его кредиторов, наступление иных правовых последствий, которые в предусмотренных законом случаях могут повлиять на права и обязанности истца как участника ООО «ВИРТУС-Р».

Законный интерес ФИО2 в признании спорной сделки недействительной заключается в установлении в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об ответчике, который не приобрел прав на долю на законных основаниях.

Последствиями признания сделки недействительной является установление в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» и как следствие - установление факта отсутствия у ответчика права владения, пользования и распоряжения долей, факта отсутствия у ответчика прав участника общества, предусмотренных учредительными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что наличие у ответчика равных с истцом прав участника общества и их реализация ответчиком существенным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы истца как участника того же общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ объектом судебной защиты могут быть как права, так и охраняемые законом интересы. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г.. в силу ничтожности истец защищает свой законный интерес как участник ООО «ВИРТУС-Р» и иной способ защиты права у истца отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств истец - ФИО2, не будучи стороной спорной сделки, наделен субъективным правом требовать признания недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК. и компанией ДПРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в силу ничтожности данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд учитывает также наличие у ФИО2 законного интереса в признании такой сделки недействительной и отклоняет доводы ответчика о наличии у ФИО2 цели причинить ответчику вред, так как иск направлен прежде всего на защиту интересов истца, наличие у истца цели причинить вред ответчику суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на невозможности рассмотрения спора в силу ликвидации одного из участников спорной сделки. Довод ответчика подкреплен ссылкой на правоприменительную практику, выраженную в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. № 7278/05 по делу А65-12768/2001-СГ-10/12/33 и в ряде иных указанных ответчиком в письменных пояснениях судебных Постановлениях, в которых указывается на невозможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной ввиду ликвидации одной из ее участников и о наличии в таких случаях предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения реституции в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - одной из сторон спорной сделки. В то же время суд не усматривает препятствий к рассмотрению заявленного требования по существу и отклоняет доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора в связи с ликвидацией одной из сторон сделки.

Приведенная ответчиком правоприменительная практика основана на оценке судами иных обстоятельств в рамках рассматриваемых судебных споров, отличных от обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем изложенный в приводимых ответчиком судебных постановлениях правовой подход не может быть применен к спорному правоотношению.

Так в отличие от указанных ответчиком споров в рамках настоящего дела требование заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, что допускается положениями ч. 3 ст. 166 ГК РФ, также суд учитывает, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции истцом не заявлено (судом принят отказ истца от иска в соответствующей части), что допустимо в силу разъяснений, указанных в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25.

При таких обстоятельствах ликвидация одного из участников спорной сделки не является препятствием для рассмотрения иска по существу и не влечет прекращение производства по делу в виду того, что у истца отсутствует материальное требование к ликвидированному участнику сделки, в основание иска приведены доводы о ничтожности (а не об оспоримости) сделки, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.

Ликвидация одной из сторон сделки не влечет прекращения производства по делу, учитывая, что исковые требования заявлены не являвшимся стороной сделки лицом только к одной из сторон сделки, в то время как прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту.

Суд отмечает, что применительно к подобным случаям в судебной практике сформирован иной, диаметрально противоположный приведенному ответчиком правовой подход, примером которого может служить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253, Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. № 17АП-4040/2019-АК по делу А60-74988/2018, законность которого подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019г. № Ф09-3339/19 и Определением Верховного суда РФ от 23.09.2019г. № 309-ЭС19-15238.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 25.02.2019 г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» была ликвидирована, все активы компании перешли к ФИО2 как владельцу 100% ее акций в соответствии с решением от 24.01.2019 г. о распределении активов в рамках процедуры добровольной ликвидации. Такой порядок полностью соответствует требованиям Закона БВО о коммерческих компаниях в случае принятия решения о добровольной ликвидации компании, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением о содержании норм Закона БВО о коммерческих компаниях, подготовленным под руководством партнера одной из юридических фирм, входящих в состав юридической компании Mourant, Элеонор Клэр Морган, с даты прекращения деятельности компании прекращается ее правосубъектность и, следовательно, прекращается ее существование.

Согласно представленному ответчиком заключению, статьей 220 Закона БВО о коммерческих компаниях предусмотрено, что любое имущество компании, которое не было реализовано на дату прекращения ее деятельности, переходит в собственность Верховной власти (Короны) Великобритании. Соответственно, любое имущество компании, которое не было распределено добровольным ликвидатором или не было реализовано иным образом на дату прекращения деятельности компании, автоматически переходит в собственность Верховной власти (Короны) Великобритании с передачей права распоряжения таким имуществом правительству Территории Британских Виргинских островов. Имущество компании, которое не было распределено среди акционеров добровольным ликвидатором до даты прекращения деятельности компании, акционерам не передается.

Исходя из буквального толкования названных положений законодательства БВО следует, что закон о коммерческих компаниях предусматривает правовые последствия непринятия добровольным ликвидатором решения о продаже или распределении среди акционеров фактических активов ликвидируемой компании, но не регулирует те случаи, когда уже после ликвидации компании и исключения ее из реестра в судебном порядке будет принято решение о недействительности сделки (сделок), направленных на отчуждение ее активов, заключенной до момента ликвидации.

Являющиеся предметом спора активы компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК», в данном случае доля в размере 25% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р», отчужденная ответчику до принятия ФИО2 решения о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и о распределении ее активов путем передачи их ФИО2 как единственному акционеру, не могут быть отнесены к непроданным до ликвидации или нераспределенным активам в виду невозможности их продажи или распределения на момент принятия ФИО2 решения о ликвидации компании и о передачи ему ее всех ее активов.

Если бы спорная сделка не была заключена ее сторонами, права ФИО2 как акционера компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» в отношении ее актива (доли в ООО «ВИРТУС-Р») были бы реализованы по общим установленным законодательством БВО правилам посредством его продажи ликвидатором (от имени компании, как титульного собственника) с передачей в состав активов компании представленного покупателем исполнения, либо путем распределения данного актива (доли в ООО «ВИРТУС-Р») среди акционеров (в данном случае - путем передачи ФИО2 единственному акционеру).

При добросовестном исполнении ответчиком гражданских обязанностей и реализации гражданских прав при заключении спорной сделки законный имущественный интерес истца как акционера бы реализован посредством распределения в пользу истца представленного ответчиком по сделке соразмерного денежного исполнения либо имущества (имущественных прав), приобретенного за счет такого исполнения.

Таким образом требование истца о признании за ним права собственности на долю, являющуюся предметом спорного договора купли - продажи от 21.10.2012 г., не может вопреки доводам ответчика быть расценено как реституция, так как направлено не на установление прав и обязанностей сторон сделки, а на защиту имущественного интереса истца, стороной сделки не являвшегося, при отсутствии иных предусмотренных действующим законодательством БВО и законодательством Российской Федерации способов его защиты.

Ответчиком не приведены ссылки на положения законодательства БВО, предусматривающие правовые последствия признания недействительной после ликвидации подчиненной законодательству БВО компании сделки (сделок) такой компании, совершенной в отношении ее активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Нормы российского законодательства наделяют третьих лиц, не являющихся стороной спорной сделки, правом на предъявление требований о признании ничтожной сделки недействительной (абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), а также допускают возможность оспаривания такими лицами сделки даже в тех случаях, когда одна из ее сторон ликвидирована, если у истца отсутствует материальное требование к ликвидированному участнику сделки, в основание иска приведены доводы о ничтожности сделки, и когда у оспаривающего сделку лица отсутствует иной способ защиты права или охраняемого законом интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 100, 00 рублей, являвшуюся предметом договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016г., заключенного между компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и компанией «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД», так как удовлетворение иска в этой части повлечет восстановление нарушенного имущественного интереса истца как акционера являвшейся стороной сделки компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» при отсутствии иных установленных действующим законодательством способов защиты его имущественных интересов, учитывая также, что удовлетворение требований истца в этой части не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Положениями ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Соблюдение названного принципа обязательности судебных актов в целях соблюдения принципа их правовой определенности, обеспечивающего исполнение судебного акта, предусматривает право истца на основании принятого по настоящему делу судебного акта в дальнейшем обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с недействительностью спорного договора купли - продажи доли, являвшегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как участнике общества. При этом такое право может быть реализовано истцом наравне с иными лицами, обладающими правом на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении в судебном решении, что решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему спору является основанием для внесения уполномоченным в сфере регистрации юридических лиц регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ сведений о компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «ВИРТУС-Р» и о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о владельце доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 50% уставного капитала общества.

Суд также не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Судом установлено, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы российского законодательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 если иное не предусмотрено законом, в частности пунктом 2 статьи 1187 ГК РФ, толкование юридических понятий для целей определения применимой коллизионной нормы осуществляется в соответствии с российским правом, даже если применимая коллизионная норма впоследствии указывает на иностранное право (пункт 1 статьи 1187 ГК РФ). Например, само по себе то обстоятельство, что в праве соответствующего иностранного государства нормы о сроках исковой давности и порядке их исчисления относятся к процессуальному праву, не является основанием для неприменения положений статьи 1208 ГК РФ об определении права, подлежащего применению к исковой давности, поскольку в соответствии с российским правом исковая давность квалифицируется в качестве материально-правового института.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что о заключении спорной сделки, о начале ее исполнения и об условиях спорной сделки истцу стало известно ранее даты принятия им решения о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

Доводы ответчика о том, что истец не оспаривал факт ведения им переговоров о возможности заключения сделки по отчуждению части принадлежащей ему доли и при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о факте ее заключения и об условиях, на которых заключена сделка, судом отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости, свидетельствующих, что истец вел с ним переговоры о заключении спорной сделки либо обсуждал условия, на которых спорный договор был заключен директором компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ФИО10

Ответчиком также не представлено доказательств того, что договор купли - продажи исполнен с его стороны, а также доказательств того, что истец был поставлен в известность об исполнении договора его сторонами.

Суд принимает во внимание также представленное истцом и не опровергнутое ответчиком в соответствующей части заключение компании Walkers (Волкерс) о содержании положений Закона БВО о коммерческих компаниях, из которого следует (п. 15), что за исключением случаев, когда в Меморандуме или Уставе компании или другом договоре между Директорами и акционерами содержится такое требование, исполнительные органы Компании не обязаны раскрывать акционерам результаты финансово-хозяйственной деятельности и/или финансовую отчетность, а акционер компании, зарегистрированной на БВО, не имеет общего права на осуществление проверки финансовой отчетности компании.

Истец не является стороной сделки, соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности может быть заявлено им не позднее десяти лет со дня начала исполнения сделки, то есть не позднее 21.10.2022 г. Установленный законом пресекательный срок истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении,  учтены судом, не меняют общих выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм российского законодательства и зарубежного правопорядка, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»".

 Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 156, 167 - 170, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г., заключенный между Компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД) и Коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК).

Признать за ФИО2 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК), являвшейся участником ООО "ВИРТУС-Р", права собственности на 25% доли в  уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп., являющейся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р" от 21.10.2016г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД, регистрационный номер НЕ 336959) в  пользу ФИО2 расходы по госпошлине в  размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев