АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород

Дело № А44-6173/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Белковой Е.Е. при ведении протокола помощником судьи Чикуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 21.10.2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11 (пункт 2, п.п.3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 от 26.10.2002 в размере - 45 454 018, 37 руб. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», Общество) ФИО1 подтверждаются результатами контрольных мероприятий налогового органа (Решение Межрайонной инспекции №9 по Новгородской области о привлечении ООО «Энергосфера» к ответственности от №16-16/5 от 24.12.2020 и №3802 от 29.12.2021, т.1, л.д.25-50, 102).

Определением суда от 17.10.2023 заявление Управления ФНС по Новгородской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2025 произведена замена судьи О.В. Пестунова по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Арбитражном суде Новгородской области председательствующим по данному делу определена судья Е.Е. Белкова.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Также, ходатайствовали о приобщении к материалам дела Заключения от 15.07.2021 специалиста ФИО6 по результатам исследования в рамках уголовного дела №12002490002000129 от 30.10.2020 возбужденного в отношении ООО «Энергосфера» по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, а также истребовании материалов уголовного дела из СУ СК по Новгородской области.

Судом в порядке статьи 159 отказано в приобщении к материалам дела Заключения от 15.07.2021, полагая его ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для истребования материалов уголовного дела в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением суда от 12.01.2022 возбуждено производство по делу № А44-7101/2021 на основании заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосфера».

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу № А44-7101/2021 прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд в определении от 26.01.2021 № 309-ЭС18-6052 (5, 6) по делу № А07-1117/2016, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель 12.10.2023 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в силу прямого указания закона, срок на подачу заявления не пропущен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергосфера» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2011, исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023. В течение указанного периода единственным учредителем и генеральным директором ООО «Энергосфера» являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосфера».

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неправомерные действия ответчика в 2017-2019 годах по организации фиктивного документооборота, сопряженного выводом денежных средств по сделкам, не имеющим реального хозяйственного основания, что повлекло неспособность должника удовлетворить требования заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 16-16/5 от 09.09.2019 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергосфера» по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-30.09.2018.

По результатам данной проверки вынесено решение № 16-16/5 от 24.12.2020 о привлечении ООО «Энергосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных налогов составил 1 575 085 руб., пени – 773 979 руб. 21 коп., штраф – 315 018 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.03.2021 жалоба ООО «Энергосфера» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 24.12.2020 № 16-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 16-16/17 от 31.12.2020 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергосфера» по проверке правильности исчисления и уплаты налогов,, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением периодов, проверенных предшествующей проверкой (01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-30.09.2018).

По результатам данной проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области вынесено решение № 3802 от 29.12.2021 о привлечении ООО «Энергосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных налогов составил 27 607 703 руб., пени – 9 057 233 руб. 83 коп., штраф – 6 118 006 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Энергосфера» на решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.12.201 № 3802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решения о привлечении к ответственности ООО «Энергосфера» не обжаловались.

Как следует из решения инспекции от 24.12.2020 № 16-16/5, основанием для начисления указанных выше сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (далее – ООО «Бизнес Констракшн»).

Данные выводы сделаны с учётом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных должником первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с названной организацией.

Собранными доказательствами был установлен факт согласования ООО «Энергосфера» с АО «Новгородоблэлектро» привлечения субподрядной организации ООО «Бизнес Констракшн», но фактически собственными силами Общество выполнило работы без привлечения ООО «Бизнес Констракшн», в связи с тем, что Общество располагало трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, материальные (технические) ресурсы и необходимый опыт работы в указанной сфере и Обществом был создан формальный документооборот.

Из материалов проверки следует, что в действиях Общества имелись признаки недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Констракшн», Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Констракшн» в размере 1 575 085 руб.

Из материалов настоящего дела следует также, что по названным фактам в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 30.10.2020 было возбуждено уголовное дело № 1200240002000129, которое в дальнейшем  прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Как следует из решения инспекции от 29.12.2021 № 3802 ООО «Энергосфера» осуществляло строительно-монтажные работы по договорам подряда на объектах заказчика АО «Новгородоблэлектро». Для выполнения указанных работ Обществом в качестве субподрядных организаций привлечены ООО «Бизнес Констракшн», ООО СК «АльянсСетьСтрой», ООО «Эволюция», ООО «ЭкоСтройПроект», ООО «Билт-М», ООО «Профстрой». Проверкой налогового органа установлено, что фактически работы на объектах заказчика производились собственными силами Общества. Основной целью спорных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Данные выводы налоговым органом сделаны на основании анализа представленных документов, допросов работников, заключения почерковедческой экспертизы и иных доказательств.

В результате проверки выявлена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 27 607 7033 руб., пени в сумме 9 057 233 руб. 83 коп., а также начислены штрафные санкции в размере 6 118 006 руб.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются неправомерные действия ФИО1 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 80 903 364 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов, в результате чего уменьшились активы ООО «Энергосфера».

На дату обращения налогового органа в суд с настоящим иском, согласно представленному расчёту, размер обязательств Общества, относящийся к основному долгу по третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет 45 454 018 руб. 37 коп., из которых вследствие правонарушения – 45 447 025 руб. 04 коп., из них основной долг в размере 21 182 788 руб.

Вместе с тем, на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляла 4 164 тыс. руб.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества и установленного за совершение налоговых правонарушений, превышает 50 % требований всех кредиторов третьей очереди реестра.

Кроме того, как установлено налоговым органом в период проведения указанных выше проверок в отношении ООО «Энергосфера» с 09.09.2019 по 29.12.2021 Обществом совершено отчуждение всех зарегистрированных объектов собственности, а именно трех транспортных средств предполагаемой рыночной стоимостью 1 000 000 руб. С учетом того, что иные активы, обеспечивающие основной вид деятельности организации, отсутствуют, то отчуждение указанных транспортных средств является обстоятельством, ухудшающим финансовое состояние должника.

В соответствии с расчетами по страховым взносам, представленным Обществом в налоговый орган, количество застрахованных лиц составляло в 2017 г – 13 человек, 2018 – 10 человек, 2019 – 11 человек, 2020 – 1 человек, 2021 – 0 человек.

Из бухгалтерского баланса  Общества следует, что по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 62 799 тыс. руб., на 31.12.2019 – 7 728 тыс. руб., на 31.12.2020 – 7 724 тыс. руб.

Вместе с тем, на 31.12.2020 кредиторская задолженность составляла 4 164 тыс. руб.

Однако, 03.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Энергопроект» является строительство жилых и нежилых зданий, что являлось также основным видом деятельности ООО «Энергосфера». Учредителем и директором указанного общества является ФИО7 – коммерческий директор ООО «Энергосфера». В указанную организацию приняты на работу бывшие работники ООО «Энергофера», уволенные в период проведения налоговым органом выездной проверки.

В ходе анализа формирования выручки, налоговым органом сделан вывод о том, что в 2018-2019 гг. основным заказчиком ООО «Энергосфера» являлось АО «Новгородоблэлектро». Однако, с 4 квартала 2019 года  АО «Новгородоблэлектро», подписав акт сверки взаимных расчетов с ООО «Энергосфера», свидетельствующий об отсутствии задолженности, начинает работать с ООО «Энергопроект». В период с 4 квартала 2019 и за 2020 год реализация ООО «Энергопроект» в адрес АО «Новгородоблэлектро» составила более 99 %. В то же время выручка ООО «Энергосфера» за 2019 год составляла 68 622 тыс. руб., за 2020 г – 0 руб.

Налоговым органом на основании изложенных обстоятельств, сделан вывод о фактическом прекращении деятельности ООО «Энергосфера» и наличии в действиях контролирующего лица ООО «Энергосфера» признаков преднамеренного банкротства, в случае непогашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу, что именно указанные действия руководителя общества по выводу денежных средств в предшествующий образованию недоимки период, вывод активов и прекращение деятельности общества непосредственно после наступления налоговых обязательств привели к невозможности погашения обществом недоимки по налогам, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Энергосфера" несостоятельным (банкротом) и дальнейшее прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве, в связи с чем налоговому органу причинены убытки. Иных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, потому привлечение его к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Причиной доначисления налогов послужили сделки Общества, носящие фиктивный характер и направленные на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

В указанной связи ООО «Энергосфера» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-16/5 от 24.12.2020 и № 3802 от 29.12.2021 вступили в законную силу, в связи с чем несогласие ФИО1 с принятыми налоговым органом решениями подлежит отклонению как несостоятельное, а проверка законности указанных решений не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в настоящем случае, как следует из материалов дела невозможность погашения требований вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездных налоговых проверок, а действиями ФИО1, вследствие которых Обществом в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в том числе по заключению им фиктивных договоров с контрагентами.

Как отмечено ранее, в обоснование своих выводов инспекцией указано на неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по контрагентам ввиду нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и получении обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды.  А также факт создания должником формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По смыслу статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности которой ФИО1 не мог не знать.

Доказательств тому, что кто-либо иной имел право от имени Общества заключать сделки и заключал таковые, вследствие которых ФИО1 подготавливалась и сдавалась налоговая отчётность и неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, из решения инспекции следует, что нарушение налогового законодательства допущено по вине ответчика, а не иных лиц.

ФИО1 не опровергнуты действующие презумпции доведения должника до банкротства в результате собственных действий (бездействия), поскольку именно руководитель является его единоличным исполнительным органом, именно он имеет право действовать без доверенности, в том числе заключать соответствующие сделки, подписывать договоры, совершать иные действия.

Поскольку именно действия (бездействие) ФИО1 явились причиной объективного банкротства должника, а также учитывая, что требования ФНС России, относящиеся к третьей очереди реестре требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), возникшие вследствие правонарушений, за совершение которых вступили в силу решения о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, не погашены, а также поскольку требования истца об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о таком правонарушении, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем на основании:

- расчета по страховым взносам за 2020 г., представленного страхователем в налоговый орган 25.03.2021, в размере 15 513 руб. 88 коп., из них 15 300 руб. – основной долг, 213 руб. 88 коп. – пени,

- решения № 1576 от 12.01.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, в размере 500 руб.,

- решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездных налоговых проверок (№ 16-16/5 от 24.12.2020 и № 3802 от 29.12.2021) в размере 45 447 025 руб. 04 коп., в том числе 29 182 788 руб. – основной долг, 9 831 213 руб. 04 коп. – пени, 6 443 024 – штраф.

Согласно представленным пояснениям от 07.05.2024, заявитель просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 45 454 018 руб. 37 коп.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем 6 443 024 руб. штрафа (штрафные санкции, начисленные в результате выездных налоговых проверок) не подлежат включению в сумму убытков, имеющим в данном случае природу субсидиарной ответственности.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 020 994 руб. 37 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд по причине обращения в защиту государственных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с удовлетворением требований в полном объеме она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 39 020 994 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 210 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.Е. Белкова