ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-24399/2017

город Воронеж

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,                                                                                                         Семенюта Е.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №07-11/30023 от 18.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №05-27/00577 от 12.01.2018;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-24399/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер», о признании незаконным решения Управления ФНС по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения, о взыскании 21 000 ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (далее - заинтересованное лицо), к УФНС по Воронежской области (далее - УФНС по ВО, Управление ФНС по Воронежской области) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер»; о признании незаконным решения Управления ФНС по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения; о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) 21 000 руб. ущерба.

Решением от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС № 12 по Воронежской области № 30345А от 03.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Автотендер» признано незаконным. В части заявленных требований о признании незаконным решения УФНС по Воронежской области от 20.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения - отказано. С Российской Федерации в лице ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 4000 руб. убытков, 381 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании 17000 рублей убытков - отказано. С МИФНС №12 по Воронежской области в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23300 руб. судебных издержек. В части взыскания судебных расходов с УФНС по Воронежской области - отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения УФНС по Воронежской области от 20.11.2017 и взыскании с УФНС по ВО судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с МИФНС №12 по Воронежской области за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 7000 рублей (расходы по составлению жалобы в УФНС по Воронежской области на отказ МИФНС №12 №30345А по договору об оказании юридической помощи №79 от 09.10.2017), в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 381 руб., ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение УФНС по Воронежской области от 20.11.2017 и отказ в связи с этим во взыскании с УФНС по ВО судебных расходов является незаконным, поскольку установив незаконность отказа МИФНС №12 и отказав ФИО4 в возмещении ущерба, УФНС по ВО тем самым не восстановило в полном объеме нарушенные права заявителя в части возмещения ущерба, что само по себе так же является нарушением прав заявителя со стороны УФНС. Считает незаконным вывод суда о том, что у УФНС по ВО отсутствовала возможность досудебного удовлетворения денежных требований заявителя в соответствии со ст. 158 БК РФ и, что вред должен возмещаться с ФНС России, как главного распорядителя бюджетных средств, вследствие чего УФНС по ВО было не обязано удовлетворять имущественные требования заявителя. 

В части отказа в возмещении расходов заявителя по составлению жалобы в УФНС по ВО по договору об оказании юридической помощи №79 от 09.10.2017 заявитель жалобы полагает, что эти расходы не являются убытками, а являются судебными издержками.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд взыскал расходы по оплате госпошлины без учета требований пункта 1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

УФНС по ВО возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание заявитель не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 заявитель обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица ООО «Автотендер» при создании, в том числе:

- заявление о создании юридического лица по форме № Р11001;

- Устав юридического лица;

- решение № 1 о создании юридического лица от 26.09.2017;

- гарантийное письмо и свидетельство о регистрации права;

- квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию. Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом

03.10.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с отсутствием в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Уставе создаваемого юридического лица адреса Общества, а именно: указания на территорию Российской Федерации.

13.10.2017 заявитель обратился в УФНС по ВО с жалобой на решение МИФНС № 12 от 03.10.2017.

Решением от 20.11.2017 № 15-1-18/34207@ в удовлетворении жалобы было отказано. Согласившись с незаконностью решения МИФНС № 12 по ВО от 03.10.2017, УФНС по ВО оставило жалобу заявителя без удовлетворения на том основании, что 10.10.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «Автотендер» (ОГРН 

<

***>).

Полагая, что решение Инспекции от 03.10.2017 и решение УФНС по ВО от 20.11.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

 Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд. 

Согласно п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: 

а) об отмене решения регистрирующего органа; 

б) об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Как усматривается из содержания оспариваемого решения УФНС по ВО от 20.11.2017, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управление пришло к выводу о незаконности доводов Инспекции, положенных в основу отказа от 03.10.2017, указав, что представленный в комплекте документов Устав Общества соответствует нормам действующего законодательства. 

Однако, фактически установив незаконность отказа нижестоящего регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации, УФНС по ВО сослалось на наличие в ЕГРЮЛ на момент принятия решения актуальной записи о создании ООО «Автотендер» (ОГРН 

<

***>), отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

 Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. 

В случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

В Письме ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ 

<

О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)> разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, установление наличия противоречий между принятием решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы и записями, уже внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является обязанностью именно регистрирующего органа, в данном случае – МИФНС № 12 по ВО. 

Однако, как верно указал суда первой инстанции, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением УФНС по ВО его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом наличия установленной законом обязанности МИФНС № 12 повторно принять решение об отказе в государственной регистрации Общества в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации ООО «Автотендер». 

Также, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его прав отказом УФНС по ВО в возмещении, в порядке ч.2 ст. 24 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации полагая, что эти расходы не являются убытками, а являются судебными издержками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наличие факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. 

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Оплаченные заявителем за оказание юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации, не обладают вышеперечисленными признаками и, соответственно, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

А, соответственно, у УФНС по ВО отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении ущерба в данной части. 

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Поскольку госпошлина за совершение регистрационных действий уплачена заявителем в бюджет Российской Федерации, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации на основании ст. 158 БК РФ с Федеральной налоговой службы, как главного распорядителя средств в отношении возмещения вреда, причиненного налогоплательщику. 

Таким образом, с учетом обязательных для ответчика положений бюджетного законодательства у Управления ФНС по Воронежской области отсутствовала сама возможность досудебного удовлетворения денежных требований заявителя по возмещению убытков. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения УФНС по ВО от 20.11.2017 № 15-1-18/34207@ незаконным и нарушающим права заявителя. 

С учетом вышеприведенных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 10 000 рублей, оплаченные заявителем за оказание юридических услуг по первоначальному оформлению документов, необходимых для государственной регистрации; а также 7 000 рублей расходов по составлению жалобы в УФНС по ВО (по сути являющиеся судебными издержками), не обладают вышеперечисленными признаками и, соответственно, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Основания для взыскании судебных издержек с УФНС по ВО у суда отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины за заявление о взыскании убытков обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в сумме 381 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу №А14-24399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             П.В.Донцов 

 

                                                                                       Е.А. Семенюта