ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18674/2023

Дело № А55-24448/2021

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 года в отношении ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в реестр арбитражных управляющих СРО - №402, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033989992 стр. 175 №103(7304) от 11.06.2022.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит признать требования ФИО6 в размере 838 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, финансовый управляющий  ФИО6 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на решении Советского районного суда г. Самара от 13.05.2019 по делу №2-765-/2019, согласно которому исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Задолженность  по договору №55 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Самарской области  из другого населенного пункта от 14.09.2015 в размере 513 957 руб. признан общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 17 000 руб., а также взыскана компенсация за транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN ХТС652004Е1312154 в размере 570000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска черного цвета, VIN 

<

***> г. сумме 250 000 руб., с ФИО2   в   пользу   ФИО6 взысканы расходы по оценке в размере 1 500 рублей. В остальной части требований ФИО6 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества отказано. Признано право собственности за ФИО2 на ½ доли квартиры расположенной по адресу: г. Самара. Советский р-н, ул. Крейсерная, д. 3, кв. 10. Признано право собственности за ФИО6 на ½ доли квартиры расположенной по адресу: г. Самара, Советский р-н. ул. Крейсерная. д. 3, кв. 10. Признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014. Признано 180 000 руб. личным долгом ФИО6 Распределены денежные средства от продажи имущества в следующей пропорции: ФИО6 – 820 000 руб., ФИО2 – 1 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о разделе совместного имущества отказано. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО6 соглашению о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022, ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из общей суммы платежей по ипотеке в размере 785 000 руб. за совместную квартиру по адресу: 

<

...>. кв. 10, предоставляет ФИО6 взаимозачет в сумме 820 000 руб., в части суммы, взысканной решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019 с реализации совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения, ФИО6 прощает долг, распределенный решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019.      

Доказательства расторжения соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 в материалы дела не представлены. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 указали, что Соглашение о взаимозачете однородных требований от 13.05.2019 не расторгнуто, а также, что задолженность ФИО2 как физического лица не может быть включена в реестр требований кредиторов должника ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника, основанное на решении суда о разделе имущества супругов, не связано с его предпринимательской деятельностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Индивидуальный предприниматель - глава хозяйства, являющийся единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства, - отвечает не всем принадлежащим ему имуществом, а только тем, которое составляет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства.

Таким образом, закон и судебная практика разделяют имущество и обязательства гражданина как физического лица от его же обязательств как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-24448/2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

ФИО7 Муваряковны основаны на решении Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному решению, суд распределил денежные средства от продажи общего имущества в следующей пропорции:

- ФИО6 - 820 000 руб.

- ФИО2 - 1 180 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 17 000 руб. и расходы по оценке в размере 1 500 руб.

Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО6 соглашению о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022,

ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из общей суммы платежей по ипотеке в размере 785 000 руб. за совместную квартиру по адресу: 

<

...>, предоставляет ФИО6 взаимозачет в сумме 820 000 руб. в части суммы, взысканной решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Соглашения, ФИО6 прощает долг, распределенный решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019.

Соглашение заключено между ФИО2, как физическим лицом, лично и ФИО6, и подписано также ФИО2, как физическим лицом, лично и ФИО6.

Соглашение о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022 заключено в интересах сторон (в частности, для ФИО6 - в целях утверждения плана реструктуризации долгов в ее деле о банкротстве), не нарушает права и законные интересы ни сторон, ни кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ФИО6 судом первой инстанции основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. 

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным ФИО6 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-24448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова