АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49463/2022

г. Краснодар

25  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации города Сочи, г. Сочи

к ООО «Сочиавтотехцентр», г. Сочи

Третьи лица:

ООО «Анастасия», г. Сочи

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО1, г. Сочи

о сносе самовольно возведенного строения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Анастасия»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО1;

от Управления Росреестра: не явился, извещен. 

 

установил:

Администрации города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиавтотехцентр», согласно которого просит:

 признать нежилое строение, строение «навес», строение «М ангар», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения, строения «навес», строения «М ангар», расположенных по адресу: 

<

...> за свой счет с вывозом бытовых отходов;

взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка истца и земель неразграниченной собственности в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анастасия», Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО1

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

признать строение «М ангар» и строение «навес», расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов;

взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на движимый характер спорных построек и, соответственно, невозможности применения к ним положений статьи 222 ГК РФ. Также ответчик указал, что спорные строения приобретены им в собственность по договору купли-продажи от 31.12.2016 № 5 у ООО «Сочинский автоцентр» и законно располагаются на  арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО1

ООО «Анастасия» исковые требования поддержало в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2023 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – занимаемый комплексом автосервисных услуг, с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, общей площадью 1500 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63 является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, о чем в ЕГРН 13.08.2009 внесена соответствующая регистрационная запись.

По договору от 02.12.1997 № 511 указанный участок передан в аренду ООО «Анастасия» сроком на 49 лет для бытового обслуживания.

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1 ООО «Анастасия» (арендодатель) передало в аренду ООО «Сочинский автоцентр» (правопредшественник ООО «Сочиавтотехцентр»; арендатор) нежилые помещения в здании и территорию для стоянки автотранспорта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 69/3, кабинеты № 4 (18, 5 кв. м), № 5 (12, 1 кв. м), № 6 (18,2 кв. м) (2-й этаж) с телефонной линией № 525237 для использования в целях размещения офиса и территорию 3000 кв. м для стоянки и ремонта автотранспорта.

В соответствии с соглашением (приложение № 4 к договору аренды от 01.01.2010 № 1) ООО «Анастасия» не возражает против возведения временного сооружения на арендуемой территории для обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2011 – 2017 годах.

По договору от 01.01.2018 № 1 ООО «Анастасия» (арендатор) передало ООО «Сочиавтотехцентр» (новый арендатор) в субаренду часть арендуемого земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...> с целью размещения стоянки и ремонта автотранспорта сроком на 1 год (до 31.12.2018).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадью 700 кв. м по адресу: г. Сочи, СНТ «Чаевод», участок № 69/4Б является ФИО1

По договору от 06.11.2019 ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 в аренду ООО «Сочиавтотехцентр» на 11 месяцев.

Аналогичные договоры аренды заключались сторонами в 2020 – 2022 годах.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Анастасия» от 06.05.2022 о незаконном размещении сооружений управлением муниципального земельного контроля  проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 с части территории общего пользования установлено, что в границах участка располагаются строения № 1, 2, 3, 4.

Согласно информации МУП города Сочи «МИГ» от 20.07.2021 № 537 следующие строения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также частично на части земельного участка, собственность на который не разграничена:

строение (фото 1), заступ на земли неразграниченной собственности 24, 9 кв. м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 21, 1 кв. м;

строение «М ангар» (фото-2), заступ на земли неразграниченной собственности 3,4 кв. м;

строение (фото 3), заступ на земли неразграниченной собственности 7,9 кв. м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 371, 3 кв. м.

Также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также на части земельного участка, собственность на который не разграничена, расположено ограждение (фото 5), площадь занятия земель неразграниченной собственности составляет 141, 6 кв. м.

Истец, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на его земельном участке объектов в отсутствие правовых оснований,  обратился в суд с иском о признании объектов самовольными и их демонтаже со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2  статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В абзаце 3 пункта 3 постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки (строения, сооружения). Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего разрешения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что  спорные строения приобретены им в собственность по договору купли-продажи от 31.12.2016 № 5 у ООО «Сочинский автоцентр» и законно располагаются на  арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО1

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 30.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорных объектов – строение «Навес» (фото № 2) и строение «М ангар» (фото № 3) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-игиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 28.08.2023 № 18/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) В процессе проведения осмотра исследуемых строений экспертами определены каталоги координат характерных точек окружных границ спорных строений, которые  представлены в таблицах № 2 и № 3 заключения.

Площадь под пятном застройки строения «Навес», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 228 кв. м.

Площадь под пятном застройки строения «М ангар», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 655 кв. м.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что:

часть строения «Навес», площадью 222 кв. м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013;

часть строения «Навес», площадью 4,90 кв. м (пятно застройки) расположена на неразграниченных землях, заступ составляет до 1, 46 м;

часть строения «М ангар», площадью 213, 70 кв. м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013;

часть строения «М ангар», площадью 433, 90 кв. м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868;

часть строения «М ангар», площадью 7,50 кв. м (пятно застройки) расположена на неразграниченных землях, заступ составляет до 1, 55 м.

Также экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорных объектов до близлежащих строений и сооружений:

расстояние от наружных стен спорного объекта – строения «Навес» до близлежащих строений составляет от 1,76 м до 9, 12 м;

расстояние от наружных стен спорного объекта – строения «М ангар» до близлежащих строений составляет от 1, 50 м до 7, 21 м.

Схема расположения спорных объектов относительно сведений ЕГРН представлена в приложении № 1 к заключению.

2) По результатам экспертного осмотра установлены следующие характеристики спорных объектов:

Ангар:

Линейные размеры 36,0 х 18, 2 м;

Площадь застройки 655 кв. м;

Высота от отметки уровня чистого пола (плит) до кровельного покрытия – 9, 3 м;

Конструктивные элементы – основание из бетонных плит ПНД30; каркас металлический, кровельное покрытие – полотнища из специальной атмосферостойкой мембранной ткани с ПВХ покрытием;

Инженерные коммуникации: электричество (центральное), водоснабжение (скважина), водоотведение (местное, септик).

Навес:

Линейные размеры 20,1 х 11,3 м;

Площадь застройки 228 кв. м;

Высота от отметки уровня чистого пола (плит) до кровельного покрытия – 7, 9 м;

Конструктивные элементы – основание из бетонных плит ПНД30; каркас металлический, отделка фасада – частично выполнена из металлических профилированных листов, кровельное покрытие – полотнища из специальной атмосферостойкой мембранной ткани с ПВХ покрытием;

Инженерные коммуникации: электричество (центральное).

Ангар и навес в силу своего конструктивного исполнения соответствуют пониженному классу ответственности сооружений КС-1 (сборно-разборный тип).

3) Ангар и навес являются объектами некапитального строительства, их конструктивное решение позволяет технически выполнить разборку и сборку на новом месте, перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

4) Ангар соответствует представленной технической документации в виде паспорта и руководства по эксплуатации на каркасно-мембранное укрытие (КМУ) 36х18х10 и монтажному альбому, шифр 5.15 III. КМУ ДФ-36х18х10 – 1.0.0.0.

Ввиду отсутствия технической документации определить соответствие навеса технической документации не представляется возможным.

Спорные объекты не соответствуют решению городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части минимального отступа от границ земельного участка.

Спорные объекты соответствуют основным строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорные объекты в части своего расположения не соответствуют п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства наряду с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 ответчиком незаконно размещены некапитальные строения – ангар и навес.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лиц, им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, на которой расположены спорные объекты.

Тот факт, что часть строения «М ангар» расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем на праве собственности ФИО1, сам по себе не может служит основанием для отказа в иске о демонтаже спорного строения, часть которого незаконно расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о демонтаже объектов, незаконно размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и землях неразграниченной собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 3000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 3000 руб. с соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания –  побуждения должника к исполнению судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Обязать ООО «Сочиавтотехцентр» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Сочиавтотехцентр», г. Сочи в пользу  администрации города Сочи, г. Сочи судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного до дня исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сочиавтотехцентр», г. Сочи в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 155 000 руб. (платежные поручения № 71 от 03.03.2023, № 131 от 20.04.2023) за судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН/КПП   2308115255/230801001

Счет получателя: 40702810030000003381

В Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России»

Счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 040349602

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          М.В. Крылова