117/2018-38741(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10560/2015

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6096/2018 на определение от 26.06.2018 судьи Ю.К. Бойко, по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Корпорейшен» (ИНН 

<

***>; 2509000230 ОГРН 

<

***>;  1022500802026)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд  Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», заявитель по делу) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные  системы», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016  ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017  срок конкурсного производства в отношении ООО «Приморские  коммунальные системы» продлен сроком на шесть месяцев, рассмотрение  отчета назначено на 10 июля 2018 года.  

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда  Приморского края от 29.11.2017 признана недействительной сделка –  договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между  ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017  оставлено без изменения.  

22.05.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 29.11.2017 о признании недействительным договора  купли-продажи от 10.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Приморские коммунальные системы» и применении последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Приморские коммунальные системы» объектов движимого и недвижимого  имущества, поименованного в договоре.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд  неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам  дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства,  изложенные в заявлении ФИО2 о получении конкурсным  управляющим выписки по счету в отношении самого ФИО2 не  являются вновь открывшимися для последнего, в связи с чем не могут  служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с  тем, по мнению апеллянта, указанная выписка содержала существенные для  дела обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю, а именно:  обстоятельства о наличии взаиморасчетов между ФИО2 и ООО  «Приморские коммунальные системы», в том числе по спорному договору.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Приморские  коммунальные системы» Салтыкова А.В. поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  глав 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 309 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов  является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №  52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ФИО2  следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель  подразумевает обстоятельства получения конкурсным управляющим  выписки по счету в отношении самого же ФИО2  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что  обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь  открывшимся не является.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные в  заявителем обстоятельства могли и должны быть ему известны при  рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А51-10560/2015,  поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2  являлся руководителем и единственным участником ООО «Приморские  коммунальные системы», а, следовательно, был осведомлен о доходах и  расходах общества. Кроме того, в определении суда от 29.11.2017  

установлено, что на дату совершения сделки у общества имелась  кредиторская задолженность более 11 млн. руб. В то же время,  представленные документы относительно дохода общества касаются 2013  года, в то время как сделка совершена в 2012 году.  

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не был осведомлен о  финансовых операциях по счету возглавляемого им предприятия.  

Вместе с тем, для того чтобы доказательство считалось «вновь  открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при  должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного  решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить  доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство  имеет решающее значение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008   № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права  лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

В рассматриваемом случае, приведенные ФИО2 в заявлении  обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый  судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими  

действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия  (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств  наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся  применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания  для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от  29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим  отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление  ФИО2 не подлежало удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и  отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на  правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и  направлены на переоценку доказательств, положенных в основу  обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по  делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

Е.Н. Шалаганова