ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17079/2018

г. Челябинск

25 декабря 2018 года

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского  Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14257/20166 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от  14.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от  01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) признано банкротом, в отношении ООО «Стройсервис»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «МОНОЛИТ» (далее - ООО «РСК «МОНОЛИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в сумме 26 169 428,01 руб. основного долга, 877 037,46 руб. процентов (с учетом уточнения от 21.06.18г., принятого судом).

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. 

До начала судебного заседания ООО «Зумлион Капитал Рус» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО ГК «Таежное» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к  апелляционной жалобе. Протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зумлион Капитал Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела:

1. Договор субподряда № 2/2014/ДВ от 24.04.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по переустройству сетей КСППэПБ 1x4x1,2 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385-км 399, Приморский край».

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ и составляет 5 397 880 руб. 64 коп. согласно приложению №1 к договору.

Остаток задолженности согласно расчету заявителя составляет 1 633 194 руб. 85 коп.

2.Договор субподряда № 1/2014/Э от 12.05.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по строительству отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-400-10/0,4 кВ для электроснабжения вахтового поселка расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, п. Тамга.

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ определяется фиксировано в размере 1 823 111 руб. 80 коп.

3.Договор субподряда № 2/2014/Э от 03.06.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по строительству отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-630-10/0,4 кВ для электроснабжения АБЗ (асфальтобетонного завода), расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Лесное. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ определяется фиксировано в размере 2 629 411 руб. 70 коп.

4.Договор субподряда № 3/2014/Э от 18.06.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по строительству отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-630-10/0,4 кВ для электроснабжения вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Пушкино. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ определяется фиксировано в размере 3 474 399 руб. 08 коп.

5.Договор субподряда № 3/2014/ДВ от 20.06.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 366, Приморский край».

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ и составляет 6 195 000 руб. согласно приложению №1 к договору.

Остаток задолженности согласно расчету заявителя составляет 36 950 00 руб. 

6.Договор субподряда № 4/2014/Э от 08.07.2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «Стройсервис») передает, а Субподрядчик (ООО «РСК «МОНОЛИТ») принимает на себя выполнение работ по строительству отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-630-10/0,4 кВ для электроснабжения вахтового поселка расположенного по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Солнечное.

Согласно п. 2.1. договора Стоимость Работ определяется фиксировано в размере 12 914 310 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, совокупный объем задолженности по оплате работ составляет 26 169 428 руб. 01 коп.

Кроме того, между заявителем и должником подписано соглашение от 03.08.2015, в котором Должник признал наличие задолженности по договорам субподряда №3/2014/ДВ от 20.06.2014, № 2/2014/ДВ от 24.04.2014 и обязался выплатить проценты на условиях коммерческого кредита. 

Общий размер процентов согласно расчету заявителя составляет                        877 037 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договорам подрядов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 046 465 руб. 47 коп., в том числе 26 169 428 руб. 01 коп. основного долга, 877 037 руб. 46 коп.  процентов (с учетом уточнения от 21.06.2018), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором работ по договорам подряда на сумму 26 169 428 руб. 01 коп., начисление процентов в сумме 877 037 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному обособленному спору от 30.05.2018 заявителю предложено представить уточненный расчет требований, а также первичные документы, определением от 22.06.2018 заявителю предложено представить подлинные документы в обоснование заявления.

Данная обязанность заявителем не выполнена; в материалы дела не представлены оригиналы документов.

Из представленной заявителем первичной документации суд первой инстанции не усмотрел наличия реальных взаимоотношений между заявителем и должником.

Судом установлено, что из представленных документов финансовой и налоговой отчетности в отношении ООО «РСК «Монолит» усматривается отсутствие хозяйственных операций между заявителем и должником на спорную сумму.

Как следует из выписки по счету объем дебиторской задолженности ООО «РСК «Монолит» на протяжении спорного периода (2014 - 2015 г.г.) был значительно ниже размера задолженности, заявленной ООО «РСК «Монолит» для включения в реестр требований кредиторов ООО«Стройсервис»: в 2013 г. - 0 рублей; в 2014 г. - 3 468 000 рублей; в 2015 г. - 3 216 000 рублей; в 2016 г. - 3 236 000 рублей.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем в размере предполагаемой ко взысканию задолженности в сумме 26 169 428 рублей не отражены в отчетности заявителя.

Сведений о том, отражена ли кредиторская задолженность перед заявителем в бухгалтерской отчетности должника, не имеется.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает отражение в отчетности кредитора соответствующей дебиторской задолженности должника, в отчетности должника - задолженности перед кредитором. При этом отражение в налоговой декларации по НДС за 2014,  2015, 2016 сумма уплаченного налога НДС по всем позициям составляет 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, по которым начислялся бы налог.

Доказательств того, что у заявителя имелись работники, в частности, в 2013, 2014 годах, в дело не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что для выполнения работ привлекались жители близ лежащих поселков.

Относительно экономической заинтересованности заявителя в не предъявлении требования к должнику об исполнении обязательств в заявленной сумме в течение 4 лет, с момента их оказания, заявитель сослался на устную договоренность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

 Конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что:

Договор № 1/2014/Э от 12.05.2014 г. действовал до 27.05.2014 г. (п. 6.1 Договора). Акт об объеме выполненных работ составлен 21.05.2014 г.

Договор № 2/2014/ДВ от 24.04.2014 г. действовал до 20.08.2014 г. (п.6.1 Договора, Приложение №2), Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке работ составлены 31.07.2014 г.

Договор № 2/2014/Э от 03.06.2014 г. действовал до 23.06.2014 г., Акт об объеме выполненных работ составлен 18.06.2014 г.

Договор № 3/2014/Э от 18.06.2014 г. действовал до 01.07.2014 г. (п.6.1 Договора), Акт об объеме выполненных работ составлен 30.06.2014 г.

Договор № 4/2014/Э от 08.07.2014 г. действовал до 24.07.2014 г. (п.6.1 Договора). Акт об объеме выполненных работ составлен 22.07.2014 г.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, гарантийного письма, суд первой инстанции установил, что гарантийное письмо от 03.08.2015, исходя из его содержания, не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности по указанным выше договорам. В письме должник напоминает о выполнении работ по четырем договорам и просит заявителя предъявить акты о приемке работ и справки о стоимости. Указаний на то, что должник признает задолженность по данным договорам, письмо не содержит. 

В отношении договоров от 24.04.2014, 20.06.2014 сведений в письме не содержится, представлены акты за июнь, июль 2015 года, в связи с чем, по данным договорам срок исковой давности не пропущен. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении четырех договоров срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности по основному обязательству, отсутствуют, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «РСК «Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования, поскольку кредитором представлены все первичные документы, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев  

Ф.И. Тихоновский