АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-288/2022

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А20-288/2022, установил следующее.

ООО фирма «СЭМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), в котором просит: 

– признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия министерства об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: 

<

...>; 

– возложить на министерство обязанность в предусмотренном законом порядке подготовить, подписать и направить в адрес общества в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по делу в законную силу соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 2580 кв. м (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельного участка общей площадью 59 072 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: 

<

...> в границах, обозначенных в межевом плане земельного участка, подготовленном 20.12.2021 кадастровым инженером ФИО1, работником ООО «Меридиан», на следующих условиях: 

1) сервитут необходим для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, пациентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и их сотрудников, а также для проведения работ по обслуживанию и содержанию объектов недвижимости и для использования парковки автомобилей; 

2) сервитут устанавливается в интересах собственника смежных земельных участков общества; 

3) сервитут предоставляется бессрочно; 

4) размер платы за сервитут устанавливается Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2018 № 139-ПП, и рассчитывается в отношении части земельного участка как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади используемой части земельного участка за каждый год срока действия сервитута; 

5) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не запрещена на земельном участке, обремененном сервитутом, а именно, осуществление медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов по оказанию медицинской помощи; 

6) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не повлечет за собой невозможность использования в течение длительного времени обременённого сервитутом земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования такого земельного участка; 

7) расходы, связанные с проведением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, а также с обращением за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, несёт общество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ КБР «Управление капитального строительства», ГБУЗ «ГКБ №1» (далее – учреждение), Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022,  удовлетворено ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска местной администрации городского округа Нальчик к обществу в рамках дела № А20–3394/2022. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что предметом доказывания по рассматриваемому делу является наличие или отсутствие необходимости в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером 07:09:0104014:149, внутри которого находятся земельные участки заявителя с кадастровыми номерами 07:09:0104014:143 и 07:09:0104014:379. Предметом доказывания по делу № А20-3394/2022 является незаконность реконструкции только технического этажа здания (изменение высоты стены под скатной крышей технического этажа) с кадастровым номером 07:09:0104014:363 («Блок-В»), в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что площадь земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, зависит от результата рассмотрения дела № А20-3394/2022.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Кодекса предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суды указали, что в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело № А20-3394/2022 по иску местной администрации г.о.Нальчик к обществу о возложении обязанности привести здание медицинского диагностического центра «Блок-В» с кадастровым номером 07:09:0104014:363 по ул. Головко, 7-А в г. Нальчике в соответствие с проектно–сметной документацией путем сноса пятого этажа здания, который реконструирован без разрешительной документации.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), отмечено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества; в рассматриваемом случае формирование границ испрашиваемого земельного участка для установления сервитута может привести к образованию чересполосицы, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Вместе с тем суды не учли, что согласно исковым требованиям установление сервитута необходимо обществу для доступа к принадлежащим ему трем объектам недвижимости, два из которых не являются самовольными постройками и предметом спора по делу № А20-3394/2022. Объект с кадастровым номером 07:09:0104014:363 также принадлежит на праве собственности обществу и является одним из трех объектов недвижимости (зданий), для использования которых обществу необходимо установление сервитута. Все три здания расположены на принадлежащих истцу двух соседних земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0104014:379 и 07:09:0104014:143.

 

В отношении объекта с кадастровым номером 07:09:0104014:363 по ул. Головко, 7-А в г. Нальчике право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН как на четырехэтажный объект, из которых один этаж подземный, площадь 701, 3 кв. м  (запись от 13.08.2019; т. 1, л. д. 22), при этом названный четырехэтажный объект, из которых один этаж является подземным, возведен в соответствии с разрешительной документацией, поэтому не является самовольной постройкой. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2022 № 16/22 вместо технического этажа высотой 1,1 кв. м обществом фактически в чердачном пространстве выполнен не предусмотренный проектной документацией мансардный этаж высотой 1,64 м. 

По делу № А20-3394/2022 администрацией заявлен иск об обязании демонтировать  пятый этаж указанного здания, образованный в результате реконструкции технического этажа, при этом право собственности на объект с учетом площади пятого этажа в ЕГРН не зарегистрировано. 

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электроперед ачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Рассматривая требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; да1лее – Обзор).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. 

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что объект с кадастровым номером 07:09:0104014:363 не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции технического этажа, не представлено. В  рамках дела № А20-3394/2022 предметом спора является незаконность реконструкции именно технического этажа здания (изменение высоты стены), а не здания в целом; администрация заявила требования о приведении в соответствии с выданным разрешением на строительство от 05.06.2018 здания медицинского диагностического центра «Блок-В» путем демонтажа лишь пятого технического этажа, высота которого и была изменена в результате произведенной  реконструкции. Суды по рассматриваемому делу со ссылкой на нормы права не обосновали, каким образом результат рассмотрения спора о приведении технического этажа одного здания в соответствие с разрешительной документацией может повлиять на формирование границ испрашиваемого земельного участка для установления испрашиваемого сервитута, привести к образованию чересполосицы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А20-3394/2022, могут иметь значение для выводов по рассматриваемому делу, нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судебные акты надлежит отменить, дело направить на рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А20-288/2022 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина 

                                                                                                                              В.Е. Епифанов