АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4713/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А51-1167/2020 

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств 

в рамках дела о признании ФИО2(ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 27.01.1988, Приморский край,  г. Владивосток, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом).   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) 29.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Финансовый управляющий ФИО3 10.02.2021 направила в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

АО КБ «Пойдем!» (далее – банк, кредитор) 25.12.2020 направил в материалы дела заявление кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором          АО КБ «Пойдем!».

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!».

Заявитель приводит доводы о том, что выводы судов двух инстанций  о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом конкретных фактических обстоятельств противоречат совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих представление должником полной и достоверной информации о своем финансовом состоянии кредитору                   АО КБ «Пойдем!». Ссылается, что Банк, в свою очередь, указанные сведения проверил и предоставил должнику заемные средства. Указывает на фактическое гашение задолженности перед кредитором до декабря 2019 года и на занижение по данным официальной отчетности дохода должника в результате действий работодателя, за что должник не может нести ответственность. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы  Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.01.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 698 391,76 руб. Согласно описи имущества гражданина ФИО2 недвижимого и движимого имущества не имела, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), должник работала по найму, средний размер ее дохода составлял 6 768 рублей, что не позволяет осуществить расчеты с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в отношении ФИО2 введена реализация имущества.

Исследовав отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества ФИО2 от 08.02.2021, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме                                242 978,05 руб. – третья очередь (кредиторы Публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ», АО КБ «Пойдем!», Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»), требования, учитываемые за реестром, составили 154 157,41 руб., которые в ходе процедуры банкротства не были погашены; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; имущество должника и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2, освободив должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!».

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы апеллянта о неправомерном неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!».

В части завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 определение от 04.05.2021 и апелляционное постановление от 02.07.2021 не оспариваются.

Как указывалось, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 кредитором АО КБ «Пойдем!» представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения его требований, мотивированное тем, что              ФИО2  предоставила  недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита. 

Из материалов дела усматривается, что должником при решении вопроса об инициировании процедуры банкротства в материалы дела приобщены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода за 2017 года составил 29 400 руб., ежемесячная заработная  плата – 4 200 руб., за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за  2018 год составила 67 430,32 руб., ежемесячная заработная плата –                  5 700 руб., за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода за 2019 год составила 67 680 руб., ежемесячная заработная плата – 6 768 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Местной религиозной организации православный приход Храма Святителя Николая г. Владивосток Приморского края Владивостокской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – Храм).

Также в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 01.04.2021 № 16-22/000623дсп, согласно которому ежемесячная заработная плата должника в 2017 году составила – 4 200 руб., в 2018 году – 5 700 руб., изложенное усматривается из справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недостоверными предоставленные должником сведения о доходах спорного периода при получении кредита в АО КБ «Пойдем!».

В этой связи суды двух инстанций заключили, что должник действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своем ежемесячном доходе при получении кредита, зная и понимая, что в случае предоставления сведений о реальных ежемесячных обязательствах, кредитный договор не мог быть заключен, так как ежемесячный доход должника не позволял исполнить обязательства; целенаправленно скрыл свой фактический доход, в целях неправомерного получения кредитных средств и последовательного наращивания кредиторской задолженности,  в  связи с чем суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта недобросовестного поведения должника, направленного, в конечном итоге, на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оценили в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!».

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017                       № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление            Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6                 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4              статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51     «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – АО КБ «Пойдем!», исходили из того, что ФИО2 при заключении кредитного договора с вышеуказанным кредитором предоставила заведомо недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе в заявлении-анкете от 20.08.2018 (сведения о размере ежемесячного дохода ФИО2 в размере 30 000 руб.), сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Должник, давая пояснения относительно указанных обстоятельств, указывал, что при обращении в Банк за получением кредита в анкете привел сумму дохода по основному месту работы и по совместительству и в указанный период доход составил больше, чем указано в справке 2-НДФЛ; также Банку ФИО2 предоставляла номера телефонов коллег, подтвердивших ее указанную занятость и размер дохода. Кроме того, указывала при рассмотрении спора, что, по ее мнению, несоответствие официальных данных из справок о совокупном доходе должника размерам производимых выплат по кредитным договорам (которые она фактически вносила в 2018-2019 годах, в том числе и иным имевшимся кредиторам) не свидетельствует о сообщении недостоверных сведений и сокрытию реальных доходов.

В связи с чем, основания для вывода о наличии у  ФИО2  умысла действовать незаконно в виде предоставления ложных сведений о месте работы и сумме доходов, в том числе, запросив у работодателя справку по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, отсутствуют, поскольку факт перечисления работодателем за ФИО2  платежей в бюджет и внебюджетные фонды в определенном размере сам по себе (и исключительно) не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Ввиду изложенного, суд округа полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся, в  том числе, в принятии на себя должником обязательств, значительно превышающих ежемесячный размер доходов, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вывод судов о том, что при возникновении обязательств перед                 АО КБ «Пойдем!», вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения основан исключительно на их несоответствии сведениям, представленным по запросу суда налоговым органом, при этом соответствующие достоверные и достаточные доказательства наличия у должника в спорном периоде реального фактического дохода в ином (меньшем, чем указано в представлявшихся ею документах) размере, равно как и доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии должником источников дохода, материалы настоящего банкротного дела не содержат и судебными  инстанциями не установлены.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу  статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем случае ФИО2 с 2018 по 2019 годы производилось гашение кредита, полученного в рамках заключенного с        АО КБ «Пойдем!» договора (из заявления кредитора следовало, что заемщиком было получено 34 000 pyб. на 36 месяцев под 29% годовых; в итоге остаток непогашенного основного долга составил 29 046,94 руб., в том числе уплачено в 2018-2019 гг. срочных процентов – 17 638,28 руб.), при этом за истребованием в судебном порядке задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору (нарушение сроков внесения платежей), Банк обратился, соответственно, уже позднее – судебный приказ по делу              № 2-40/2020 вынесен 17.01.2020.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!».

Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором АО КБ «Пойдем!», не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!» подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021             по делу № А51-1167/2020 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО КБ «Пойдем».

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО КБ «Пойдем».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А51-1167/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин 

 

А.Ю. Сецко