АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5285/21 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-36321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-36321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», Банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2019 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора о дарении квартиры от 13.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что должником в преддверии банкротства за один день до назначения на должность заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК») в пользу заинтересованных было отчуждено все имущество. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение основного должника по кредитному обязательству – общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» было неудовлетворительным, что, по мнению кассатора, усматривается из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-22645/2017 и решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2018 по делу № 2-7/2018, о чем должник в силу должностного положения не мог не знать. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении должником правом.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» и обществом «БПК» заключены кредитные договоры: договор об открытии кредитной линии  от 06.11.2007 № 076200/0226; договор об открытии кредитной линии от 06.11.2007 № 076200/0227; договор об открытии кредитной линии от 06.11.2007 № 076200/0228; договор об открытии кредитной линии  от 02.06.2008 № 086200/0036; договор об открытии кредитной линии от 30.06.2009 № 06200/0028; договор об открытии кредитной линии от 21.03.2013 № 136200/0024; договор об открытии кредитной линии от 06.06.2013 № 136200/0052; договор об открытии кредитной линии от 06.06.2013 № 136200/0053; договор об открытии кредитной линии от 06.08.2013 № 136200/0065; договор об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 146200/0031; договор об открытии кредитной линии от 22.10.2015 № 156200/0127; договор об открытии кредитной линии от 01.02.2016 № 166200/0006; договор об открытии кредитной линии от 20.02.2016 № 166200/0018; договор об открытии кредитной линии от 30.05.2016 № 166200/0069.

Между обществом «Россельхозбанк» и ФИО1, занявшим с 15.12.2016 должность директора, подписан договор поручительства физического лица от 16.01.2017 № 096200/0028-9/8 в целях обеспечения исполнения обязательств общества «БПК» по поименованным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства поручитель уведомляет кредитора о том, что на момент подписания настоящего договора он предоставил кредитору в требуемом ему объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также предоставил кредитору полную информацию об имеющихся на дату заключения настоящего договора обязательствах по отношению к третьим лицам.

Судами установлено также, что между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 13.12.2016 заключен договор дарения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: индекс 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, д. 5, кв. 19, общей площадью 74,4 м2, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/059/2008-351.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07?22645/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования общества «Россельхозбанк» удовлетворены, с общества «БПК» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в пользу общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке по вышеуказанным кредитным договорам взысканы 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, кроме того, в пользу общества «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. с каждого из соответчиков.  

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № 2-7/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № 33-20183/2018, исковые требования удовлетворены, с К.Д.Ф., Ю.Н.М., А.М.М. и ФИО1 в пользу общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке по вышеуказанным кредитным договорам взысканы 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.Н.М., А.М.М. и ФИО1 о признании недействительными и расторжении договоров поручительства отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.12.2018 обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть решения 01.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – общества  «Россельхозбанк» на общую сумму 7 767 693 143 руб. 29 коп., из которой 470 000 руб. было удовлетворено 13.10.2020.

Ссылаясь на то, что, заключив и исполнив договор дарения от 13.12.2016, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании вышеприведенного договора недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания договора дарения квартиры от 13.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения договоров дарения, ФИО1 еще не принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство по договору от 16.01.2017 в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическим лицом (заемщиком), с кредитной организацией; договор поручительства заключен после совершения дарения и регистрации перехода права собственности; Банку при заключении договора поручительства должно было быть известно о финансовом положении ФИО1, в том числе об отсутствии в его собственности имущества, отчужденного по оспариваемой сделке; проанализировав судебные акты о взыскании Банком задолженности по кредитным договорам (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-22645/2017, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № 2-7/2018) и установив, что общество «БПК» прекратило исполнять обязательства в период май-июнь 2017 года, а требование о досрочном возврате кредитных средств, предъявлено банком заемщику 19.07.2017, суды пришли к выводу, что изменения состава имущества, произошедшие до выдачи поручительства в пользу банка, не могут в данном случае нарушить права банка и свидетельствовать о причинении вреда, поскольку у последнего нет правовых оснований для притязания на имущество должника, имевшееся у него и отчужденное до заключения договора поручительства, при недоказанности иного, в связи с чем, суды констатировали, что отсутствуют основания для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы банка о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог осознавать наличие предпосылок для предъявления банком требования о досрочном возврате кредитов и то, что кредитор потребует заключения договора поручительства, суд первой инстанции указал на то, что данный довод основан на предположении и не подтверждается документально. При этом, апелляционный суд, в свою очередь, указал, что ФИО1 на момент совершения сделки по дарению квартиры не являлся директором общества, не был осведомлен о возможности предъявления требований от банка о досрочном возврате кредитов и, более того, не отвечал перед банком своим имуществом, поскольку договор поручительства был заключен только 17.01.2017; документальных свидетельств того, что до заключения оспариваемого договора ФИО1 и банком велись переговоры по поводу заключения договора поручительства, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Представитель Банка в рамках иных обособленных споров по рассматриваемому делу о банкротстве представлял пояснения, согласно которым, обычная практика кредитования в Банке такова, что при смене руководителя юридического лица, с которым у Банка заключен кредитный договор, договор поручительства заключается с новым руководителем, при том, что с прежним директором такой договор расторгается.

Между тем, суд округа отмечает, что директор юридического лица – это наёмный менеджер, он не является бенефициаром по сделкам, заключенным обществом с третьими лицами, не получает никакой экономической выгоды от их исполнения, и единственный повод для заключения, в данном конкретном случае, договора поручительства между обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 является вступление последнего в должность директора общества «БПК». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства наличия неправомерных действий ФИО1, в результате которых заемщик лишился активов, а ФИО1 получил необоснованную выгоду, за счет которой приобрел отчужденное имущество, материалы дела не содержат.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, а также исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств,  заявленные финансовым управляющим требования не могут являться основаниями  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-36321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева