ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 30 августа 2017 года по делу № А13-16278/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Банк) 08.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 380 404 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда от 15.12.2017 заявление Банка принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в рамках указанного требования с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Банка на Компанию. В заявлении Компания просила произвести процессуальное правопреемство и включить требования Компании в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 11 380 404 руб. 19 коп., из них:                        4 373 556 руб. 61 коп. по кредитному договору от 15.10.2014 № 

<

***>                 (с учетом дополнительного соглашения), в том числе просроченный основной долг  –  3 610 063 руб. 11 коп., просроченные проценты – 99 799 руб. 62 коп., повышенные проценты на просроченную задолженность – 327 034 руб. 97 коп., неустойка по просроченной задолженности – 327 034 руб. 97 коп., неустойка по просроченным процентам – 9623 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; 7 006 847 руб. 58 коп. по кредитному договору                                от 15.10.2014 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений), в том числе просроченный основной долг – 5 589 936 руб. 89 коп., просроченные проценты – 275 863 руб. 68 коп., повышенные проценты на просроченную задолженность – 649 241 руб. 29 коп., неустойку по просроченной задолженности – 466 356 руб. 42 коп., неустойку по просроченным процентам – 25 449 руб.          30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.08.2017 произведена замена Банка его правопреемником – Компанией. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 10 604 177 руб. 93 коп., в том числе 9 200 000 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 375 663 руб.         30 коп., неустойка по просроченной задолженности в сумме 793 391 руб. 39 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 35 123 руб. 24 коп., повышенные проценты (санкция) в сумме 200 000 руб. При этом судом указано, что требование по взысканию повышенных процентов (санкции) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выделено в отдельное производство заявление Компании об установлении за ней статуса залогового кредитора, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Компания с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов повышенных процентов – снижении их размера по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно снижен размер процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами, которые в силу условий кредитного договора (пункты 3.1 кредитных договоров от 15.10.2014        № 

<

***>, от 15.10.2014 № 

<

***>) не являются штрафной санкцией (наименование в требовании Банка – «повышенные проценты на просроченную задолженность»).

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 333 ГК РФ не только к названным выше процентам, но и к начисленной неустойке, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 30.08.2017 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом заключен кредитный договор от 15.10.2014                               № 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1 на сумму 4 010 063 руб. 11 коп., в соответствии с которым должнику Банком предоставлены денежные средства в названной сумме. Пунктом 3.1 договора предусмотрен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с разделом 4 договора за пользование предоставленными денежными средствами в пределах срока возврата кредита, установленного пунктом 3.1, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,75 % годовых.

В случае непогашения кредита в срок, установленный в пункте 3.1 договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 12,75 % годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.1 договора.

В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются в размере ранее действующей ставки  –  10,75 % годовых, с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

С даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 12,75 % годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу. С даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного гашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 12,75 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Помимо этого, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор от 15.10.2014 № 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 5 989 936 руб. Кредит предоставлен должнику для пополнения оборотных средств под 15,75 % годовых.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 17,75 % годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.1 договора.

В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются в размере ранее действующей ставки  –  15,75 % годовых, с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

С даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 14, 75% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу. С даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного гашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 14,75 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Должником возврат заемных денежных средств по названным выше кредитным договорам не произведен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, правильность расчетов задолженности и неустоек по кредитным договорам, проверенная судом первой инстанции, никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспорена.

Впоследствии задолженность по указанным договорам уступлена Компании в рамках договора цессии от 31.05.2017.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ сумму начисленных Обществу повышенных процентов на просроченную задолженность в размере 327 034 руб. 97 коп. по договору № 

<

***> до суммы 50 000 руб., а также сумму повышенных процентов на просроченную задолженность в размере 649 241 руб. 29 коп. по договору № 

<

***> до суммы 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, суммы 327 034 руб. 97 коп. и 649 241 руб. 29 коп. начислены Обществу Банком в результате применения повышенных процентов по предусмотренным договорам ставкам 12.75 % и 17.75 % соответственно за несвоевременное погашение обязательств должника перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижен лишь примененный кредитором при расчете размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по возврату кредита, а не непосредственно сумма таких процентов, начисленных должнику.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда апелляционной инстанции, увеличение процентной ставки на два пункта (с 10.75 % до 12.75 % годовых по договору                        № 

<

***> и с 15.75 % до 17.75 % по договору № 

<

***>) не является несоразмерным, существенно не превышает двукратную установленную учетную ставку Банка России, вследствие чего оснований для применения в данном правоотношении положений статьи 333 ГК РФ посредством снижения начисленной Обществу суммы неустойки более, чем в шесть раз по договору  № 

<

***> и более, чем в четыре раза по договору № 

<

***> у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционная коллегия учитывает, что ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не представлено.

В свете изложенного определение от 30.08.2017 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области              от 30 августа 2017 года по делу № А13-16278/2015 в обжалуемой части.

Абзацы второй, третий, четвертый определения изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в сумме 11 380 404 руб. 19 коп., из которых:

по кредитному договору № 

<

***> от 15 октября 2014 года в размере 4 373 556 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг -         3 610 063 руб. 11 коп.; просроченные проценты - 99 799 руб. 62 коп.; повышенные проценты на просроченную задолженность - 327 034 руб. 97 коп.; неустойка по просроченной задолженности - 327 034 руб. 97 коп.; неустойка по просроченным процентам - 9623 руб. 94 коп.;

по кредитному договору № 

<

***> от 15 октября 2014 года в размере 7 006 847 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг -         5 589 936 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 275 863 руб. 68 коп.; повышенные проценты на просроченную задолженность - 649 241 руб. 29 коп.; неустойка по просроченной задолженности - 466 356 руб. 42 коп.; неустойка по просроченным процентам - 25 449 руб. 30 коп.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Козлова

 

О.Г. Писарева