Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1666/2020

10 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020.  Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи 

Федоровой М. И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская  Горно-Техническая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  03.03.2020 г. № 041 к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 12/Т  от 25.02.2013 задолженности в размере 95 258 руб. 75 коп., в том числе основной  долг в размере 88 040 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 218 руб. за период с 10.01.2019 по 03.03.2020, далее с  04.03.2020 до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая  Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № 12/Т от  25.02.2013 задолженности в размере 95 258 руб. 75 коп., в том числе основного  

долга в размере 88 040 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 218 руб. за период с 10.01.2019 по 03.03.2020, далее с  04.03.2020 до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены. 

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 03.06.2020. 

В связи поступлением ходатайства Акционерного общества Холдинговая  компания "Якутуголь" от 05.06.2020 № б/н, об изготовлении мотивированного  решения, руководствуясь частью 2, статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

07.05.2020 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо с  приложением: почтовых квитанций от 30.04.2020, копий почтовых квитанций от  06.03.2020, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами  62014644025282, 62014644025282, копий почтовых квитанций от 11.01.2020,  отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами  62014642018880, 62014642018880, копии акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013-24.04.2020, информации о средней стоимости услуг юриста, акта № 23  о приемке выполненных работ по договору № АСРС001 от 17.02.2020, подлинника  платежного поручению от 03.03.2020 № 162.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск от 26.05.2020 № б/н. 

Судом, поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела в  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (далее -  поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 12/Т,  по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1  договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными  партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на  основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование,  ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные  реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости -  дополнительные условия гарантии и оплаты.  

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем  денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика,  указанный в договоре, в следующем порядке:  

-100% в течение 60 дней с момента получения продукции на складе  покупателя.  

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке  товара исполнил, ответчик в свою очередь обязательства по оплате за  поставленный товар не выполнил.  

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018, на 31.12.2018 за ответчиком перед истцом  числится задолженность в размере 88 040 руб. 75 коп.  

Также, согласно двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на 01.01.2020 за ответчиком перед истцом  числится задолженность в размере 88 040 руб. 75 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  истец направил ответчику претензию 09.01.2020 № 002, которая, согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014642018880  получена ответчиком 16.01.2020.  

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал о неверном расчете  неустойки, и несогласии с взысканием расходов по оплате юридических услуг.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим  выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора  поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об  оплате поставленного покупателю товара, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца и наличие  задолженности в размере 88 040 руб. 75 коп.  

Также наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанными  актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых указано, что за ответчиком перед истцом  числится задолженность в размере 88 040 руб. 75 коп.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены,  в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 88 040 руб. 75 коп. в части основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании 7 218 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик указывал, что истцом не учтено ограничение при расчете  неустойки (5% от суммы основного долга), также указал о несогласии с расчетом  истца.  

Согласно 6.4. договора при несвоевременной оплате за поставленный товар  поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой  ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 5 % от суммы платежа.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за  неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому  денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных  правоотношениях оно возникло.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно  процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или  просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение  такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о  претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

В претензии от 09.01.2020 № 002 истец указал, что в случае неоплаты  ответчиком задолженности в сумме 88 040 руб. 75 коп., истец будет вынужден  обратиться в Арбитражный суд о принудительном взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о применении при расчете  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5% и  отклоняет довод ответчика о несоблюдении ограничения максимального размера  неустойки 5% от суммы просроченного платежа.  

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления  процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.  

 Истцом расчет процентов произведен за период с 10.01.2019 по 03.03.2020: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

88 040,75 р.  

10.01.2019  

16.06.2019  

158 

7,75 

88 040,75 × 158 × 7.75% / 365  

2 953,59 р.  

88 040,75 р.  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

88 040,75 × 42 × 7.5% / 365  

759,80 р.  

88 040,75 р.  

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25 

88 040,75 × 42 × 7.25% / 365  

734,48 р.  

88 040,75 р.  

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7,00 

88 040,75 × 49 × 7% / 365  

827,34 р.  

88 040,75 р.  

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50 

88 040,75 × 49 × 6.5% / 365  

768,25 р.  

88 040,75 р.  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

88 040,75 × 16 × 6.25% / 365  

241,21 р.  

88 040,75 р.  

01.01.2020  

09.02.2020  

40 

6,25 

88 040,75 × 40 × 6.25% / 366  

601,37 р.  

88 040,75 р.  

10.02.2020  

03.03.2020  

23 

6,00 

88 040,75 × 23 × 6% / 366  

331,96 р.  

Сумма основного долга: 88 040,75 р. 

Сумма процентов: 7 218,00 р. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 04.03.2020 до момента  

исполнения решения суда.  

 Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической  уплаты долга соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит  удовлетворению судом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга  не представил.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на  наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 руб. за  период с 10.01.2019 по 03.03.2020, далее с 04.03.2020 до момента исполнения  решения суда.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Уральская горно- техническая компания» (доверитель) и адвокатом Кармазиным Евгением  Игоревичем (исполнитель) заключен договор № АСР001 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с представлением  интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО  «Уральская Горно-Техническая Компания» к АО ХК Якутуголь» о взыскании  задолженности по договору поставки № 12/Т в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором  

Согласно п. 2. договора исполнитель принимает на себя следующие  обязательства:  

2.1. Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики  Саха (Якутия);  

2.2. Подготавливать необходимые документы в рамках настоящего  договора;  

2.3. Использовать все законные способы защиты прав и интересов  Доверителя;  

2.4. При выполнении указанных в пункте 2 обязанностей исполнитель  руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.  

Согласно п. 4.1. договора за оказание юридической помощи доверитель  уплачивает исполнителю вознаграждение.  

Согласно п. 4.1.1. договора вознаграждение составляет 15 000 (пятнадцать 

тысяч) рублей за выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных  п.2.2 настоящего договора.  

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела,  доверенность на представителя.  

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным  поручение от 03.03.2020 № 162 на сумму 15 000 руб.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ) (п. 2).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п. 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению  подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным  рассмотрением дела в суде - подготовка и составление искового заявления.  

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека  исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые  вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для  надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18  ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).  

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела,  судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных  расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела,  допустимость и рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  

частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством.  

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по  делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной  правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам,  которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика  не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа  представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного  суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным  спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики,  апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской  Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего  единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для  квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и  трудозатрат представителя.  

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к  выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 7 000 руб.:  за подготовку и составление искового заявления.  

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень  сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность  и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 3 810 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020   № 163.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 3 810 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 12/Т от 25.02.2013 в  размере 95 258 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 88 040 руб. 75  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб.  за период с 10.01.2019 по 03.03.2020, далее с 04.03.2020 до момента исполнения  решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб.  

В стальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя  отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья М.И. Федорова