АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1939/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования (ИНН 23100932246, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., В.В. Ванин, Н.В. Нарышкина) по делу № А32-1939/2017, установил следующее.

ООО «Центральный парк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 47 944 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.11.2016 № 287П.

Определением от 17.04.2017 произведена замена ответчика – учреждения на администрацию муниципального образования города Краснодар (далее – администрация).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком по муниципальному контракту является учреждение. Контрактом предусмотрено, что финансирование выполнения работ производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2016 № 287, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по консервации автоматической системы полива в сквере «Дружба народов» на зимний период 2016 – 2017 годов (объект, работы), в соответствии с контрактом, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ – в течение 5 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 47 944 рубля (в том числе НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Источником финансирования является местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) на 2016 год (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

В силу пункта 10.1 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

Согласно пункту 11.4 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 1 (ведомость объемов работ) к контракту стороны согласовали наименование работ и используемых материалов, их количество, цену и общую стоимость (л. д. 14).

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 подписан сторонами без разногласий и (л. 

<

...>).

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 05.12.2016 № 84 с требованием оплаты задолженности (л. д. 17), которое оставлено без удовлетворения.

В адрес учреждения подрядчик направил претензию от 09.12.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 47 944 рублей (л. 

<

...>), которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований.  

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А32-1939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       И.И. Фефелова

Судьи       Е.В. Артамкина 

      А.В. Садовников