217/2023-5562(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-773/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  

по делу № А73-13516/2020 

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, ФИО1, ФИО3  

о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросам оплаты  текущих обязательств должника в отношении арендованного имущества и  выплате должнику прожиточного минимума  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского от 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 05.07.2022  финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с должником относительно порядка  выплаты суммы прожиточного минимума.  

Также 11.07.2022 от ФИО1 и 12.07.2022 от ФИО3 в арбитражный суд поступили заявления о разрешении  разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по оплате текущих  обязательств должника в отношении арендованного имущества (жилья) и  выплате ему прожиточного минимума.  

Определением суда от 14.07.2022 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) обособленные споры по заявлениям финансового  управляющего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 объединены  в одно производство в целях их совместного рассмотрения.  

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ ФИО3  12.09.2022 заявила отказ от требований о разрешении разногласий, а  

ФИО1 12.09.2022 и 20.09.2022 уточнил заявленные требования,  просил разрешить разногласия с финансовым управляющим, определив  порядок выплаты прожиточного минимума с июля 2022 года, а также  ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения –  единственного жилья должника.  

Определением от 10.10.2022 отказ ФИО3 от заявленных  требований принят судом, производство по ее заявлению прекращено.  Возникшие разногласия разрешены. Установлен порядок выплаты  прожиточного минимума ФИО1 с июля 2022 года (включительно) в  размере 20 228 руб. ежемесячно при условии поступления в конкурсную  массу денежных средств (дохода должника) в месяц выплаты. В исключении  из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого  помещения отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить в части  определения порядка выплаты прожиточного минимума, установив его  выплату ежемесячно с июля 2022 года (включительно) путем исключения из  конкурсной массы, формируемой за счет сумм любых доходов, денежных  средств в размере 20 228 руб. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие у  гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.),  выплата прожиточного минимума осуществляется финансовым  управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных  средств на счете, независимо от источника их поступления, которым в том  числе может быть оспаривание сделки. Полагает, что доводы о  недобросовестном поведении должника и сокрытии им имущества не могли  рассматриваться судом ввиду их неотносимости к предмету  рассматриваемого спора, учитывая конституционный принцип уважения  прав человека, в том числе право на достойные условия жизни в период,  когда денежные средства имелись на счету должника. Считает, что  обстоятельства сокрытия имущества должником и непредставления  

необходимой финансовому управляющему информации имеют иные  последствия и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о  неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении  процедуры банкротства, оспаривании сделок с имуществом должника и т.д.,  но не могут служить основанием для лишения гражданина минимальных  средств к нормальному существованию.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.10.2022  и постановления от 01.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  ФИО1 17.03.2022 и 29.03.2022 обращался к финансовому  управляющему ФИО2 с заявлениями о выдаче денежных средств на  бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.  

В связи с возникновением разногласий по вопросу выплаты должнику  денежных средств, ФИО1 и финансовый управляющий  

ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об их  разрешении.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997   № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  прожиточным минимумом является минимальная необходимая для  обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Величина  прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской  Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года  субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной  дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины  прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской  Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в  соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

На основании постановления Правительства Хабаровского края от  10.06.2022 № 281-пр «О внесении изменений в Постановление Правительства  Хабаровского края от 27 августа 2021 г. № 389-пр «О величине  прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2022 год»,  действующему на дату обращения должника в суд с рассматриваемым  заявлением, величина прожиточного минимума для трудоспособного  населения составляет 20 228 руб.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных  случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд  по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например,  если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих  лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

Арбитражными судами установлено, что согласно представленным  справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО1 получил доход в  общем размере 1 125 587,97 руб., а именно: в обществе с ограниченной  ответственностью «Мой дом НКЛ» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Мой  

дом НКЛ») в сумме 753 562,37 руб.; в обществе с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «М- Сервис») в сумме 239 025,60 руб.; в обществе с ограниченной  ответственностью «Николаевск сервис» (ИНН: 

<

***>; далее –  

ООО «Николаевск сервис») в сумме 133 000 руб. 

В соответствии с представленными пояснениями и обращениями, при  выявлении ФИО1 недостоверной информации, отраженной в  справках 2-НДФЛ о его доходах за 2021 год, должником направлены  соответствующие письма в адрес работодателей ООО «Мой дом НКЛ» и  ООО «М-Сервис», которые подтвердили недостоверность отраженных в  справках сведений.  

Вместе с тем во всех вышеуказанных юридических лицах ФИО1  является контролирующим лицом. В ООО «Мой дом НКЛ» с даты  образования (2015 год) должник являлся исполнительным директором с  27.02.2015 по 13.06.2022, его супруга ФИО4  (состояли в браке в период с 21.09.2013 по 31.08.2021) – генеральным  директором с 12.01.2015 по 11.02.2021. Также ФИО1 учредитель с  долей 100% и генеральный директор в ООО «М-Сервис», а также участник  со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Николаевск сервис».  

Обозначенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о  наличии у ФИО1 возможности повлиять на предоставление сведений  о своих доходах в подконтрольных организациях.  

Кроме того, должник дал пояснения о целенаправленном удержании и  невыплате заработной платы подконтрольными юридическими лицами в  целях недопущения их безосновательного удержания финансовым  управляющим.  

Данное поведение должника расценено судами как злоупотребление  правом, направленным на сокрытие имеющегося имущества. Все возникшие  разногласия с финансовым управляющим относительно выплаты  прожиточного минимума должны разрешаться в судебном порядке согласно  положениям статьи 60 Закона о банкротстве.  

Должником не должны скрываться какие-либо сведения о составе своего  имущества, включая источник его дохода, равно как и финансовым  управляющим при наличии разногласий с должником не должен  удерживаться прожиточный минимум, способствующий поддержанию  элементарного жизнеобеспечения должника, в отсутствие неопровержимых  доказательств наличия такого минимума денежных средств в конкретный  период времени.  

При таких обстоятельствах, констатировав, что в отсутствие сверки с  названными юридическими лицами о действительной сумме полученной  ФИО1 заработной платы, установить фактический доход должника  не представляется возможным, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения  

баланса конституционных прав должника и имущественных интересов  кредиторов, финансовому управляющему надлежит выплачивать  прожиточный минимум в размере 20 228 руб. только в месяц поступления в  конкурсную массу дохода должника, начиная с июля 2022 года.  

При этом приняв во внимание отсутствие препятствий для проживания  ФИО1 в жилом помещении по адресу: г. Николаевск-на-Амуре,  

ул. Строительная, д. 55, кв. 1 (совместно нажитое в браке должником и его  бывшей супругой ФИО4 недвижимое имущество), суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении из  конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в кассационной жалобе должник не выражает несогласие с  отказом в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме  

15 000 руб. на аренду жилого помещения, судебные акты проверке в данной  части не подлежат.  

Оснований не согласиться с выводами судов об установлении путем  разрешения разногласий порядка выплаты должнику прожиточного  минимума из получаемого им дохода, у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного  дохода выплата прожиточного минимума осуществляется финансовым  управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных  средств на счете, независимо от источника их поступления; при разрешении  разногласий обстоятельства недобросовестного поведения должника  (сокрытие имущества и непредоставление финансовому управляющему  информации) не подлежали рассмотрению судом и не могут служить  основанием для лишения гражданина минимально возможных средств к  нормальному существованию, а влекут иные последствия при рассмотрении  вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств при  завершении процедуры банкротства, не принимаются судом округа.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  

принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен  претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед  которыми им надлежащим образом исполнены не были, в конкретных  обстоятельствах рассмотренного спора определение судом порядка выплаты  прожиточного минимума (только из дохода) является допустимым и  соответствует пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснена  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  делу № А73-13516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  Е.С. Чумаков