ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12721/2021

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ардис» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу № А05-12721/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «УК Тайбола»). 

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Тайбола».

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Корунд») обратилось 30.11.2021 в суд с заявлением о включении требования в размере 4 898 945 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ардис» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Ардис») обратилось 02.08.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ООО «Корунд» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «УК Ардис» на сумму 5 327 144 руб. 41 коп. в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 26.08.2022 произведена замена кредитора – с ООО «Корунд» на ООО «УК Ардис» в части требования в размере 5 327 144 руб. 41 коп. по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 01.05.2021 № 22/26 и договора оказания информационно-технологических услуг от 01.08.2020.

В остальной части требования ООО «Корунд» заявлено об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 производство по заявлению ООО «Корунд» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 267 940 руб. 02 коп. прекращено. Требование ООО «УК Ардис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «УК Тайбола») в размере 5 327 144 руб. 41 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), являющееся кредитором должника, не согласилось с определением суда от 21.09.2022 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования ООО «УК Ардис» и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «УК Тайбола») в размере 5 327 144 руб. 41 коп. долга.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеется злоупотребление правом, выраженное во включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы, но суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

Должник фактически поручил выполнение своих обязанностей по управлению домами иному лицу, которое не принимало участия в конкурсе, следовательно, не может являться управляющей организацией многоквартирных домов, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой.

Договор от 01.08.2020 оказания информационно технологических услуг, в соответствии с которым кредитор (исполнитель по договору) принял на себя обязательства предоставить услуги, направленные на удовлетворение потребностей должника (заказчик по договору) в информационных технологиях, никогда не исполнялся, технологические услуги отсутствуют в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2020 года у ООО «УК Тайбола» наступил кризис. Его руководитель обязан 30.04.2021 обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Пассивы уже в 2020 году в два раза превышали активы.

Договор подряда № 22/26, на исполнении которого основано требование ООО «Корунд», заключен 01.05.2021, то есть в тот период времени, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

ООО «УК Ардис» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Тайбола» в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 57).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В рассматриваемом случае возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, поэтому апелляционный суд пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ООО «УК Ардис» и ООО «УК Тайбола», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «Корунд» поступило 20.06.2022 заявление об отказе от иска в части требований (по договору от 01.08.2020 и договору от 01.01.2021). Протокольным определением суда первой инстанции от 23.06.2022 этот отказ принят.

ООО «Корунд» исключено 26.08.2022 из Единого государственного реестр юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Корунд» о включении в реестр.

В этой части определение суда не обжалуется.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обжалует определение суда в части признания обоснованным требования ООО «УК Ардис» и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 327 144 руб. 41 коп. долга.

Должник и ООО «Корунд» заключили договор подряда от 01.05.2021 № 22/26, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО «Корунд» (подрядчик) принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Также сторонами представлено приложение к данному договору, содержащее объем поручаемых подрядчику (ООО «Корунд») работ, в который входят все услуги по содержанию и текущему ремонту домов, возложенные на должника как на управляющую организацию (кроме аварийного обслуживания).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», возражая против заявленных требований, ссылается в апелляционной жалобе на фактическое невыполнение со стороны ООО «Корунд» работ по названному договору подряда.

Данные доводы являются необоснованными.

В управлении должника находилось 245 многоквартирных жилых домов. Работы по содержанию и текущему ремонту всех домов были по названному договору подряда переданы подрядчику (ООО «Корунд»).

Факт выполнения данных работ со стороны ООО «Корунд» подтверждается соответствующими актами, подписанными ООО «УК Тайбола», нарядами работников ООО «Корунд» на выполнение работ (например, на уборку помещений, мелкий ремонт), договорами, актами выполненных работ с субподрядчиками.

В период выполнения работ у ООО «Корунд» имелись работники, необходимые технические средства для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда.

Между тем, у должника в спорный период имелось только 2 работника – директор и главный инженер, поэтому он не мог выполнять работы по обслуживанию 245 многоквартирных жилых домов. Доказательств заключения должником договоров на обслуживание домов в спорный период с какими-либо иными лицами, либо наличия у должника неофициально принятых на работу граждан, которые выполняли бы такой объем работы, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что жилые дома, находившиеся в управлении должника, в спорный период вообще не обслуживались.

Доводы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о наличии установленных судебными актами недостатков в работах по содержанию отдельных домов (решения суда о возложении на должника обязанности обеспечить надлежащее содержание домов), не дают оснований полагать, что работы со стороны ООО «Короунд» по обслуживанию домов вообще не выполнялись.

Данное возражение не является основанием для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов со стороны ООО «Корунд» фактически выполнялись.

Указание ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе на то, что должник поручил выполнение своих обязанностей по управлению домами иному лицу (ООО «Корунд»), которое не принимало участия в конкурсе, следовательно, не может являться управляющей организацией многоквартирных домов, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, является необоснованным.

Как указано выше, факт выполнения со стороны ООО «Корунд» работ по названному договору подряда надлежаще подтвержден материалами дела. Нарушение лицензионных требований, на которые ссылается податель жалобы, не опровергает данный факт, а также не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также должник и ООО «Корунд» заключили договор оказания информационно-технологических услуг от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Корунд» (исполнитель) приняло на себя обязательства предоставить услуги, направленные на удовлетворение потребностей должника (заказчик) в информационных технологиях. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Факт оказания данных услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ, которые подписаны должником (ООО «УК Тайбола») без возражений. 

Так, из данных актов выполненных работ следует, что в рамках оказания услуг по названному договору от 01.08.2020 ООО «Корунд» оказывало услуги по поддержанию рабочего состояния компьютерной техники, сетей, а также выполняло работы в ГИС ЖКХ по размещению установленной законодательством информации. У ООО «Корунд» имелся работник, обладающий необходимой квалификацией для оказания такого рода услуг. Факт наличия у должника компьютерного оборудования также подтверждается материалами обособленного спора по требованию ООО «Санда» (предоставление в аренду помещения и техники).

Услуги по поддержанию рабочего состояния компьютерной техники, сетей, а также работы в ГИС ЖКХ по размещению информации, являются необходимыми, а размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным для должника как управляющей компании.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что рассматриваемый договор оказания информационно-технологических услуг от 01.08.2020 не исполнялся, поскольку в ГИС ЖКХ отсутствуют некие технологические услуги.

Виды размещаемой в ГИС ЖКХ информации определены в статье 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Эти нормы не содержат указаний на обязательность размещения в системе информации об оказываемой для управляющей компании информационных услуг.

Рассматриваемые информационные услуги не являются коммунальными услугами или услугами по управлению общим имуществом многоквартирных домов, они не оказываются собственникам помещений в домах, равно как не являются ресурсом, поставляемым собственникам этих помещений для предоставления коммунальных услуг.

Всего задолженность по договору подряда № 22/26 от 01.05.2021 составила 4 898 945 руб. 35 коп., по договору оказания информационно-технологических услуг от 01.08.2020 – 510 000 руб. Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется злоупотребление правом, выраженное во включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника являлся ФИО6, а его участником – ФИО7 (до 25.10.2021). ФИО7 также являлся руководителем ООО «Корунд» в период с 24.05.2021 по 19.11.2021 (то есть весь период выполнения работ по договору подряда). ФИО7 с 17.12.2020 является участником и руководителем ООО «УК Уклад», участником которого является ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» должник и ООО «Корунд» входят в одну группу лиц, тесно связаны между собой имущественными интересами.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на длительное неистребование задолженности первоначальным кредитором, а также на создание схемы, при которой все денежные средства, полученные должником от населения за услуги по обслуживанию жилого фонда, выводились на иные предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неистребование задолженности может послужить основанием для понижения очередности удовлетворения требования только в том случае, если такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В рассматриваемом случае должник производил регулярные платежи в пользу ООО «Корунд», хотя и не полном в объеме (всего погашено около 53 % общего размера требований). Примерно в таком же процентном соотношении должник погашал и требования кредитора ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сумма долга по договору оказания информационных услуг не является настолько значительной по отношению к общему обороту средств должника, чтобы ее изъятие могло рассматриваться как влекущее возникновение финансового кризиса.

Наличие задолженности обусловлено особенностями деятельности должника как компании, управляющей жилыми домами. Способность такой компании производить расчеты с кредиторами напрямую зависит от платежей, поступающих от населения по определенным видам услуг. Население же как правило, имеет значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами создана схема деловой активности, при которой фактическое содержание и обслуживание жилых домов осуществляло ООО «Корунд» (до этого – ООО «АРП-Сервис», в котором директор должника ФИО6 также являлся директором). ООО «Корунд» было передано выполнение всех обязательств должника по договору управления. Стоимость работ по договору подряда полностью соответствовала стоимости таких работ (тарифу), указанной в договоре управления. У должника при такой схеме работы оставались средства по разделам 6 (обслуживание внутри газового оборудования (для выполнения таких работ должник привлекал специализированную организацию по отдельному договору)) и 7 (управленческие расходы), а также заложенная в договоре управления норма прибыли (поскольку сумма тарифов по всем разделам меньше общего тарифа на содержание, установленного в приложении к договору управления). Должник работал в арендованном помещении, на арендованном компьютерном оборудовании, арендовал транспортные средства также у аффилированных лиц.

При этом именно на должника возлагалась вся ответственность за ненадлежащее содержание жилых помещений, в отношении должника выносились судебные акты о возложении обязанности надлежаще содержать дома, на должника накладывались административные штрафы. Так, согласно сведениям системы ГИС ЖКХ должник 74 раза привлекался к административной ответственности, общая сумма штрафов составила 4 816 000 руб., руководитель должника дисквалифицирован.

ООО «Корунд» согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности имело значительную прибыль.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание такой схемы не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку она была направлена не на преодоление финансового кризиса, а на создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Данные обстоятельства могут стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо оспаривания сделок Должника. Эти вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ООО «УК Ардис» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 327 144 руб. 41 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу № А05-12721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова