АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А40-186301/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 04.1.2020 № 1144 от ответчика – ФИО2, дов. от 05.06.2023 № 25 

от третьего лица –ФИО3, дов. от 05.09.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «Стройком»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023,  

в деле по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ  РУШЕВОЙ",  

третье лицо: ООО «Стройком» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА  N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ" о взыскании убытков в сумме 1 401  930,43 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "БАНК  УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ООО «Стройком» также обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, письменные  пояснения, а также письменные пояснения истца и третьего лица судебной  

коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства  (пункты 1-6 приложений к письменным пояснениям ООО «Стройком») судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены  заявителю в ходе судебного заседания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика и третьего лица, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2020  Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец/Гарант)  была выдана Банковская гарантия N 9991-4R1/282747 (далее - Банковская  гарантия), в рамках которой Гарант принял на себя обязательство на условиях,  указанных в данной гарантии, уплатить Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1466 им.  Надежды Рушевой" (далее - ответчик/Бенефициар), по его требованию,  денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  "Стройком" (далее - Принципал) обеспеченных Банковской гарантией  обязательств по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в  результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на  сайте www.zakupki.gov.ru: 0873500000820000885; предмет закупки: выполнение  работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу:  

<

...>) в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Сумма Банковской гарантии - 3 419 342,53 рубля. 

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 28 марта 2021 года  включительно.  

Гаранту 24.02.2021 поступило требование Бенефициара об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (исх. N 102 от  19.02.2021) (далее - Требование). Требование было представлено на бумажном  носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия  Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о  неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 100/1466-2020 от 10.04.2020  (извещение N 0873500000820000885), выразившееся в нарушении пунктов 3.1,  5.4.1 Контракта. Требование было выставлено на сумму 1 401 930 руб. 43 коп.  

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2  Правил о получении требования Гарант уведомил Принципала (исх. N 926 от  24.02.2021).  

Согласно п. 8.2.3 Правил Принципал обязуется в течение одного рабочего  дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий,  приложенных к нем документов сообщить Гаранту об обстоятельствах,  имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и  предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение  (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией  

обязательства. Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п. 8.5  Правил.  

Требование Бенефициара 17.03.2021 было исполнено. ПАО "БАНК  УРАЛСИБ" платежным поручением N 91574 от 17.03.2021 перечислил  Бенефициару по реквизитам, указанным в требовании денежные средства в  сумме 1 401 930,43 рубля.  

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязан письменно уведомить Принципала  о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования  Бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в  порядке регресса уплаченной Гарантом суммы (п. 8.2.3, п. 10.5.1 Правил) было  направлено Гарантом Принципалу 17.03.2021 (исх. N 1283 от 17.03.2021).  

В нарушение Договора о предоставлении банковских гарантий и Правил  Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке  регресса вышеуказанных сумм.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А4074033/2021 с ООО "Стройком" взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  задолженность в сумме 1 534 249 руб. 61 коп., в том числе: сумма регресса 1 401  930 руб. 43 коп.; проценты в размере 20 164 руб. 75 коп.; продолжить начисление  процентов на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 25% годовых,  начиная с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, неустойка начисленная на  сумму регресса в сумме 112 154 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки  на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 0,5% в день, начиная с  08.04.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 28 343 руб.  

Ссылаясь на то, что уплаченная Гарантом Бенефициару в размере 1 401 930  руб. 43 коп., является прямым убытком Гаранта и подлежит взысканию с  Бенефициара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 375, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что в нарушение Договора о предоставлении  банковских гарантий и Правил, ООО "СТРОЙКОМ" (Принципал) не исполнило  свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанной  суммы.  

Суды установили, что Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист серии ФС N 038841266, на основании которого  возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ"  долга в сумме 1 562 592,61 руб.  

Впоследствии истцом дважды было подано заявление о признании ООО  "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по которому  было назначено на 14.03.2023. Как пояснили в судебном заседании лица,  участвующие в деле, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерном выводу о том, что основанием оспаривания  судебного акта по настоящему делу, в сущности является обстоятельство того,  что по состоянию на 27.02.2023 решение суда о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ"  в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" долга в сумме 1 562 592,61 руб. остается не  исполненным.  

При этом суды отметили, что истец не лишен возможности реализовать все  предусмотренные законом способы удовлетворения признанных согласно  решению суда от 07.07.2022 по делу N А40-74033/21 требований как в рамках  исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами по делу   № А40-74033/21/, требования истца к третьему лицу о взыскании 1 562 592 руб.  61 коп. были удовлетворены в полном объеме, и судами в рамках настоящего  дела правомерно указано, что на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации, риски неполучения ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  денежной суммы, подлежащей возмещению за счет Принципала не могут быть  перенесены на Бенефициара, являющегося государственным бюджетным  учреждением и не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности  Требования Бенефициара от 19.02.2021 N 102, на основании которого 17.03.2021  Гарантом произведена выплата в размере 1 401 930 руб. 43 коп, ввиду  преюдициальности судебного акта по делу А40-9877/2021, в соответствии с  которым, решение ГБОУ Школа N 1466 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (исх. N 2/1 от 11.01.2021) признано недействительным, отклоняются  кассационной коллегией, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана.  

Судами правомерно установлено, что действия ГБОУ Школа № 1466 по  направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии  является законными и обоснованными, поскольку событие, с которым связано  возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается  наступившим, документально подтверждено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что требование  о неустойки заявлено неправомерно, направлены на фактически преодоление  третьим лицом вступивших в законную силу судебных актов, действия заявителя  направлены на переоценку установленных данными судебными актами  обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов,  

закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, в рамках дела № А40-184400/21, исковые требования ООО "СтройКом"  (истец) к ГБОУ города Москвы "Школа N 1466 имени Надежды Рушевой"  (ответчик) об отмене начисленной ответчиком неустойки в виде штрафа по  гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 100/1466-2020 от  10.04.2020 в размере 1 401 930, 43 руб. за несоблюдение пунктов 3.1. и 5.4.1  контракта, судами отказано, ввиду того, что судами по делу N А40-40664/21  установлен факт неисполнения ООО "СТРОЙКОМ" своих обязательств по  контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение  обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и при  указанных обстоятельствах действия ГБОУ Школа N 1466 по направлению  требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются  законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023  года по делу № А40-186301/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 С.В. Нечаев