АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59608/2018

18 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-59608/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2  (привлечена определением от 18.12.2018)

о взыскании 1767973 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.05.2018;

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица. Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением от 24.10.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ", предъявленный к ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2.

При рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Позиция истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика сформировалось в связи со следующим. Судом 09.04.2012 по делу №А60-2915/2012 принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Как пояснил истец, общая сумма задолженности составила 3 267 937 руб. 80 коп., которая должна была быть погашена согласно графику, указанному  в мировом соглашении. 09.07.2012 судом выдан исполнительный лист.

Согласно определению от 08.09.2014 в части требований на сумму 1 557 946 руб. судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена на стороне  взыскателя  МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» на ИП ФИО2 

Определением от 19.05.2015 судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ИП ФИО2 на ООО «Интер-Проект» в части требований на сумму 1 500 000 руб.

Как утверждает истец, исходя из суммы долга в размере  3 267 973 руб. 80 коп. и осуществлённом процессуальном правопреемстве в части требований на сумму 1 500 000 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 767 973 руб. 80 коп. (3 267 973 руб. 80 коп - 1 500 000 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств дела,  суд полагает, что судебный акт, который будет принят по настоящему иску, может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2

В связи с чем, и на основании ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

По результатам предварительного судебного заседания 18.12.2018 принято определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.01.2019 ответчик не обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных документов по делу.

Судом оглашено полученное от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, исходя из характера спора, заявленных сторонами ходатайств, установленного порядка судопроизводства, процессуальной даты завершения рассмотрения дела, на основании ст. 158 АПК РФ 27.01.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.03.2019  представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: 1 767 937 руб. 80 коп. – долг. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представил отзыв.

К материалам дела приобщен отзыв без документов – платежных поручений, указанных в Приложении.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ответчика, представленным непосредственно в день судебного разбирательства.

Суд, исходя из доводов отзыва, предлагает ответчику представить список  лиц, на расчетные счета которых осуществлялись платежи за истца (в списке указать наименование организации, ИНН, ОГРН, юридический адрес).

В связи с изложенным на основании ст. 158 АПК РФ суд 15.03.2019 принял определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

Представители сторон заявили совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 16.04.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства. Сторонам предпринять меры для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 04.06.2019  представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать долг в размере 3 724 937 руб. 80 коп., которые были списаны Банком с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по исполнительному листу №004570665 от 09.07.2012. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.06.2019  представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела. На основании ст. 75,131 АПК РФ суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители сторон изложили доводы по существу дела, заявили совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

От истца 10.06.2019 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц: ФИО4 и ПАО КБ «УБРир».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.08.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 11.09.2019 поступили возражения на отзыв. 

От ответчика 13.09.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019.

От ответчика 15.10.2019 поступил итоговый отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просит применить срок исковой давности, оставить без рассмотрения исковые требования истца о взыскании 457000 руб. 00 коп., перечисленных по платежам от 01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016. На основании ст. 75,131 АПК РФ отзыв приобщен к делу.

В данном судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, представил доводы о том, что произведенные ответчиком платежи к предмету спора не относятся, возможное оказание услуг истцу не прекращает обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены доводы истца от 08.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 истец уточнил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-43516/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При проведении мероприятий конкурсного производства были установлены следующие обстоятельства.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу №А60-2915/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (по тексту мирового соглашения - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения» (по тексту мирового соглашения - Ответчик) следующего содержания:

«По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму задолженности за поставляемый коммунальный ресурс на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 211 года по 30 ноября 2011 года в размере 3267937 руб. 80 коп. Указанная сумма уплачивается Истцу пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 15 июля 2012 года по следующему графику:

Дата                     Сумма

До 30.04.2012     900000

До 30.05.2012     900000

До 30.06.2012     900000

До 15.07.2012     567 937руб. 80 коп.

Итого 3 267 937руб. 80 коп.

Оплата сумм производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца: №40702810300000001232 в ООО КБ «Кольцо Урала» г.Екатеринбург к/с 30101810500000000768

БИК 046577768

ИНН 

<

***>

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке, установленном п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

Согласно картотеке арбитражных дел в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №004570665 от 09.07.2012.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу №А60-2915/2012 о процессуальном правопреемстве: «В связи с выбытием муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, заявление о замене взыскателя по делу в части требования в размере 1 557 946руб. 60 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено».

Суд определил: «Заменить муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304661808200014)».

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 г, по делу №А60-2915/2012 о процессуальном правопреемстве «В связи с выбытием индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304661808200014) из установленного арбитражным судом   правоотношения   в   части требования 1 500 000 руб. и наличием процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление о замене взыскателя по делу признано судом обоснованным и удовлетворено».

Суд определил: «Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304661808200014) взыскателя по делу №А60-2915/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования в сумме 1 500 000руб.».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» признано взыскателем в части требования в сумме 1 500 000 руб. в отношении должника - ООО УК «Технологии Энергосбережения».

 

Согласно перечню операций в пользу Взыскателя - ООО «Интер-Проект» были взысканы денежные средства в размере 3 267 973 руб. 80 коп.

Истец в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 1957000 руб. 00 коп., платежные поручения представлены в материалы дела. 

Однако размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику, составляет 1 500 000 руб. согласно договора цессии. 

 

Таким образом, денежные средства в размере 3 267 973,80 руб., взысканные сверх принадлежащего взыскателю размера требований (1500000 руб.)  удерживаются в отсутствие законных оснований.

Доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств отсутствуют.

Конкурсным управляющим 02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне  уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд. 

 

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего необоснованная прибыль  на одной стороне (ответчик), то убыток на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в части требований в размере 1957000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено соблюдения претензионного порядка на указанную сумку. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен па его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление, предъявленное истцом зарегистрировано 17.10.2018 г., ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по платежам с 24.11.2015 г., списание  по исполнительному листу задолженности произошло  09.08.2016, соответственно срок исковой давности не истек.   

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности заявлено в пределах исковой давности и является правомерным.

Довод ответчика о том, что за счет денежных средств, полученных от истца, производил платежи в адрес третьих лиц по обязательствам истца, уплачивал государственную пошлину по судебным делам, предоставил истцу встречное исполнение в виде соответствующих услуг, судом признается несостоятельным, поскольку указанные платежи произведены по другим обязательствам.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

Каких-либо встречных исковых требований к истцу ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Таким образом, поскольку спорная сумма в размере 3724937 руб. 80 коп.,  в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 724 937 руб. 80 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3 724 937 руб. 80 коп. основной долг, 

- 30 680 руб.  00 коп. государственной пошлины.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 945 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов