﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1593/2019-АК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,     

при участии:

заявителя жалобы, Пархоменко А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.04.2019,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела  № А50-42698/2017	

о признании ООО «Форист» (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 19.01.2019 ООО «Форист» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением суда от 09.04.2019 удовлетворено заявление Берестовой Кристины Иродиевны о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему Пархоменко А.В. запрещено проведение собрания кредиторов ООО «Форист», назначенного на 17.04.2019 по вопросу: «Утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника» и обязал конкурсного управляющего приостановить проведение мероприятий по реализации имущества должника ООО «Форист» до рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Лагвилавы И.И., Берестовой К.И., Пономарева С.С., Лоптева Д.Н., Беседина Д.В, Хизриева Д.С., Чеснокова Е.В. 

11.04.2019 от конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.034.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствии оснований для применения спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий действует в интересах мажоритарного кредитора Белоноговой Т.А. Отмечает, что само по себе наличие нерассмотренных заявлений о намерении погасить требования, включенные  в реестр требований кредиторов, не приостанавливает производство по делу о банкротстве; такие заявления о намерениях не отменяют и не изменяют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в том числе по оценке имущества и по утверждению порядка его продажи; сроки действия отчета ограничены 6 месяцами: реализация имущества на открытых торгах не может нарушать права, как участников дела о банкротстве, так и лиц, подавших заявление о намерении погасить требования кредиторов; отсрочка проведения мероприятий по реализации имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих обязательств.

До начала судебного разбирательства от Берестовой К.И. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением суда от 09.04.2019 удовлетворено заявление Берестовой К.И. о принятии обеспечительных мер: конкурсному управляющему Пархоменко А.В. запрещено проведение собрания кредиторов ООО «Форист», назначенного на 17 апреля 2019 года по вопросу: «Утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника», суд обязал конкурсного управляющего приостановить проведение мероприятий по реализации имущества должника ООО «Форист» до рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Лагвилавы И.И., Берестовой К.И., Пономарева С.С., Лоптева Д.Н., Беседина Д.В, Хизриева Д.С., Чеснокова Е.В.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер Берестова К.И. ссылалась на то, что реализация имущества по заниженной цене может причинить значительный ущерб должнику, проведение мероприятий по реализации имущества должника может негативно отразиться на интересе заявителей о намерениях погасить требования всех кредиторов, что в свою очередь, также повлечь причинение ущерба кредиторам и должнику. Более того, Берестова К.И., являясь участником ООО «Форист» и одним из заявителей о намерении погасить требования всех кредиторов, заинтересована в прекращении производства по делу и дальнейшей деятельности ООО «Форист». 

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об отмене вышеназванных обеспечительных мер, ссылался на то, что само по себе наличие нерассмотренных заявлений о намерениях погасить требования всех кредиторов должника не приостанавливает производство по делу о банкротстве; срок действия оценочного отчета о рыночной стоимости имущества должника ограничен шестью месяцами; реализация имущества должника на открытых торгах не может нарушать права, как участников общества, так и лиц, подавших заявления о намерении погасить требования всех кредиторов должника; отсрочка проведения мероприятия по реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих обязательств.

	Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). 

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции, а затем продублированные в апелляционной жалобе о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, о том, что реализация имущества должника на открытых торгах приведет к достижение цели конкурсного производства и не может нарушить права указанных лиц, правомерно признаны несостоятельными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В частности, судом установлено наличие корпоративного и семейного конфликта между Белоноговой Т.А, являющейся мажоритарным кредитором, заявителем по делу, а также сожительницей умершего учредителя ООО «Форист» Лагвилава Ироди Чичиковича, и наследниками Лагвилава Ироди Чичиковича, являющимися в настоящее время участниками данного общества, по 50% доли каждого, Берестовой Кристиной Иродиевной и Лагвилава Исидором Иродиевичем. В то время как матерью Лагвилава И.И. является Белоногова Т.А., которая также является матерью бывшего директора ООО «Форист» Белоногова Е. Л., который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества. Приказом № 1 от 20.07.2018 Берестовой К.И. досрочно прекращены полномочия директора «Форист» Белоногова Е.Л.

При этом в реестре требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: двое из них – это конфликтующие лица – Белоногова Татьяна Анатольевна с требованием в размере 755 000 рублей основного долга, 302 880 рублей неустойки и Берестова Кристина Иродиевна с требованием в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист», в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист». Также в реестр включено требование кредитора третьей очереди закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) в размере 22 143,45 руб. основного долга. 

Также учтено, что Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич на протяжении рассмотрения дела о банкротстве неоднократно высказывали намерение о погашении требований всех кредиторов, сохранении дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Форист». 

Кроме того, судом учтено, что в день вынесения судом решения о признании должника банкротом, сразу после оглашения резолютивной части было подано еще пять заявлений о намерении погасить требования всех кредиторов должника от Хазриева Дениса Сражидиновича, Пономарева Станислава Станиславовича, Беседина Дмитрия Васильевича, Чеснокова Егора Валерьевича, Лоптева Дмитрия Николаевича.

Каких либо доказательств, что участники общества Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич либо другие лица, подавшие заявления о намерении погасить требования кредиторов, будут уклоняться от исполнения указанных заявлений, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду правомерно констатировать, что конкурсный управляющий, заявляя об отмене обеспечительных мер и обосновывая реализацию имущества достижением цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, по сути, действует в интересах мажоритарного кредитора Белоноговой Татьяны Анатольевны. Тогда как продажа имущества должника не может быть  обусловлена интересами только кредиторов должника и интересами арбитражного управляющего, но и осуществляться с учетом интересов  самого должника (участников), в условиях установления у должника ликвидного имущества в значительном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника и его кредиторов, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об отмене принятых определением суда от 09.04.2019 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.04.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, как верно отмечено судом, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко