ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12738/2023

Дело № А41-90766/16

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕДР» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-90766/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РП Жуковский» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЕДР» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «РП Жуковский» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2023,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 16.02.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО «РП Жуковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РП Жуковский», конкурсным управляющим ООО «РП Жуковский» утвержден ФИО3.

ООО «КЕДР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 убытков в размере 120 340 647, 12 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕДР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «РИКС» ГК АСВ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО9 направил пояснения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО «КЕДР» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «РП Жуковский» ФИО3 и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 17.03.2022 № 2015 ООО «РП Жуковский» начислена недоимка по НДС в размере 470 959 624 руб., штраф в размере 47 095 962 руб., пени в размере 120 340 647, 12 руб. 

Как следует из указанного решения налогового органа, налог на добавленную стоимость ранее заявленный к вычету при формировании счета 08 «вложения во внеоборотные активы» с учетом затрат, связанных со строительством объектов незавершенного строительства, должен быть восстановлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в первом квартале 2020 года. 

В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РП Жуковский» не восстановило сумму налога на добавленную стоимость по реализуемому имуществу и имущественным правам в размере 470 959 624 руб. и не отразило в соответствии с пунктом 38.8 Порядка заполнения декларации НДС сумму НДС, подлежащую восстановлению в разделе 3 строки 3.080.05 «сумма налога, подлежащая восстановлению» налоговой декларации НДС за первый квартал 2020 года. 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО9 допустил нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не подал достоверную декларацию по НДС в первом квартале 2020 года, вследствие чего объем требований по текущим платежам должника увеличился на штраф в размере 47 095 962 руб. и пени в размере 120 340 64, 12 руб., а всего на 167 436 339, 12 руб., ООО «КЕДР» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в размере 120 340 64, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

На конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Указанное означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в т.ч. недопущение ее уменьшения), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 убытки в размере 120 340 647, 12 руб. за неподачу достоверной декларации по НДС за первый квартал 2020 года, полагая, что именно указанные действия бывшего конкурсного управляющего должника привели к доначислению налога на добавленную стоимость, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 17.03.2022 № 2015 ООО «РП Жуковский» начислена недоимка по НДС в размере 470 959 624 руб., штраф в размере 47 095 962 руб., пени в размере 120 340 647, 12 руб. 

Налоговая пеня является штрафной санкцией, налагаемой компетентными органами, за неуплату или неполную уплату налога, определяемой в виде процента от суммы налога, подлежащего уплате в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная законом денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Пеня начисляется налогоплательщику при наличии недоимки по уплате налога. 

Между тем, поскольку должник находится в процедуре банкротства и у него отсутствуют денежные средства, то возможность уплаты налога в установленный законом срок у него также отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие вины арбитражного управляющего ФИО9 в начислении пеней в размере 120 340 647, 12 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 307-ЭС21-10414, согласно которой само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Суд первой инстанции установил, что основанием для начисления пеней и штрафа по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 17.03.2022 № 2015 стало доначисление НДС по итогам 1 квартала 2020 года в связи с разногласиями по расчету указанного налога между данными налогового органа и данными поданной должником декларации. 

Пунктом 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 17.03.2022 № 2015 должник привлечен к налоговой ответственности и ему начислен штраф в размере 47 095 962 руб., недоимка по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 470 959 624 руб., пени за неуплату НДС в 1 квартале 2020 года в размере 120 340 647, 12 руб.

При этом размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положений 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен с 94 191 924 руб. до 47 095 962 руб. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Между тем ООО «КЕДР» заявлены убытки, составляющие размер пеней, начисленных за неуплату налога в размере 120 340 647, 12 руб., в то время как требование о взыскании убытков в размере 47 095 962 руб. за занижение налоговой базы, на которое и ссылается заявитель, ООО «КЕДР» не заявлено.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, а также текущих требований, причинение убытков кредиторам в данном случае исключается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-90766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин