Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» июня 2017 года                                    

Дело № А41-6941/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску МУП «МГЖУ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 227 268 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Можайское городское жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 58 от 01.08.2012 и № 132 от 04.07.2011 в сумме 227.268 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в  отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 58 от 01.08.2012 и № 132 от 04.07.2011, в рамках которого истец в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года оказывал ответчику соответствующие услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета за указанный период, составленные на основании калькуляций пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома (Приложений № 1 к вышеупомянутым договорам). 

В силу пунктов 3.2 договоров оплата услуг производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.      

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за указанный период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 227.268 руб. 38 коп., из которых: 197.325 руб. 84 коп.  – долг по договору №58 от 01.08.2012, а 29.942 руб. 54 коп. – сумма неоплаченных услуг по договору № 132 от 04.07.2011.

Поскольку ответчик данный долг до настоящего времени в добровольном порядке не погасил,  направленные в его адрес претензии проигнорировал,  МУП «МГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор. 

Исследовав предметы и содержание рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).    

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных по делу доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему истцом услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления МУП «МГЖУ» уплатило государственную пошлину в размере 5.472 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 16 от 11.01.2017.

 В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУП "МГЖУ" 197 325 руб. 84 коп.  – задолженности по договору №58 от 01.08.2012 года, 29 942 руб. 54 коп. – задолженности по договору №132 от 04.07.2011 года, 5 472 руб. 68 коп. - расходов по государственной пошлине.

       Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА